Решение по делу № 12-77/2014 от 30.04.2014

№ 12-77/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

п. Переяславка 05.06.2014г.

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Труфанова М.А.,

с участием: лица привлекаемого к административной ответственности ФИО14

его представителя – ФИО84 защитника - адвоката НОКА «ХКЮЦ» Дрягилева М.В., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении: ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего директором <данные изъяты>», ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

по жалобе ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ., о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от <данные изъяты> г. ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ., в 01 час 20 минут в районе дома <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

ФИО14 обратился в суд с жалобой, указывая, что с вынесенным мировым судьей постановлением не согласен, считает его незаконным, подлежащим отмене. Мировым судьей не были учтены все обстоятельства дела и не приняты доводы показаний понятых, свидетелей и сотрудников ГИБДД, отклонено и не принято ходатайство об истребовании доказательства, а именно видеозаписи с камер наблюдения ОАО «<данные изъяты>. Так же в рапорте сотрудника ГИБДД указано, что сотрудник ГИБДД предлагал при понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по средствам алкометра, при этом не указав серию и дату проверки на исправность аппарата. При отказе от освидетельствования, понятые заверяют подписью в чеке отказ лица привлекаемого к административной ответственности от прохождения процедуры освидетельствования. Сотрудники ГИБДД не распечатали чек, как принято регламентом, и не фиксировали подписями понятых. Объяснения понятых составлены с нарушением норм ч.1 ст.292 УК РФ, поскольку сотрудники ГИБДД слово в слово составили объяснения понятых собственноручно, и есть предположение, что подписи поставили сами сотрудники, так как подписи в протоколе отличаются от подписей, понятых в объяснениях. При составлении протокола об административном правонарушении и акта медицинского освидетельствования отсутствовали понятые, которым не разъяснялись права и порядок проведения процедуры. Протокол об административном правонарушении оформлен с нарушением п.2 ст.28.2 КоАП РФ и ст.110 административного регламента ГИБДД, а именно в протоколе не верно указано место правонарушения, в графе «работающий» не указано место работы, хотя ФИО14 пояснял, что он работает директором, и управление его транспортным средством осуществляет водитель ФИО20 Пункт 2 ст.24.5 КоАП РФ исключает производство по делам административных правонарушений в связи с отсутствием состава правонарушения, считает, что ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицирована не правильно, так как факт управления им транспортным средством не доказан, и на тот момент он не являлся водителем транспортного средства. В связи с чем, считает, что протоколы составлены с существенным нарушением, являются недопустимыми доказательствами. Просит отменить постановление мирового судьи от 14.04.2014 о назначении ему административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО14о доводы своей жалобы поддержал, суду пояснил, что не согласен с постановлением мирового судьи, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 мин., автомобилем он не управлял, за рулем находился его водитель ФИО20 с ними находилась его сожительница ФИО14 Они на машине остановились у здания <данные изъяты> минуты через три к ним подъехали сотрудники ГИБДД, ранее ему не знакомые, спросили: «Кто хозяин автомобиля?». Он ответил, что является хозяином автомобиля, тогда сотрудники ГИБДД составили в отношении него протоколы о том, что он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Понятых сотрудники вызвали по телефону, последние приехали на место через полтора часа. Просит постановление мирового судьи отменить.

Представитель лица привлекаемого к административной ответственности ФИО84 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

По ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности судом допрошены:

-лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО24 который пояснил, что работает инспектором ГИБДД ОМВД России <данные изъяты>. С ФИО14 ранее знаком не был, отношений нет. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником ГИБДД ФИО26. нес наряд в г<адрес> на патрульном автомобиле, находились на перекрестке ул. <адрес> который освещается и оборудован камерой видеонаблюдения. ФИО26 жезлом пытался остановить проезжавший джип белого цвета, но тот не остановился. Он и ФИО26 сразу на патрульном автомобиле проследовали за джипом, который минуты через полторы остановился на <адрес>. Они остановились рядом, он сразу же подошел к водителю джипа, им был ФИО14, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, пахло алкоголем изо рта. В джипе на переднем сиденье сидела женщина, на заднем - мужчина. Он и ФИО26 пригласили ФИО14 в патрульный автомобиль, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или проехать в больницу. Они сразу пригласили понятых, остановив проезжавшие мимо машины. С понятыми у него отношений нет, видел тех в <адрес>. ФИО14 отказался пройти медицинское освидетельствование, он составил в отношении ФИО14 протоколы об административном правонарушении, взял объяснения у понятых. В объяснении текст писал со слов понятых, а сами понятые поставили свои подписи. Автомашину ФИО14 передали водителю последнего – ФИО20, т.к. у того отсутствовали признаки опьянения. При отказе лица от освидетельствования чек-талон к протоколу не приобщается. Вся процедура оформления протоколов заняла около 30 минут. При заступлении на дежурство им выдается прошедший поверку прибор для освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения, такой прибор имелся у него и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе об административном правонарушении сведения о том, что ФИО14 не работает, он указал со слов последнего. На <адрес> расположены напротив друг друга, место совершения ФИО14 правонарушения в протоколе он указал правильно - <адрес>. Оснований для оговора ФИО14 он не имеет.

- свидетель ФИО26 суду пояснивший, что работает инспектором ГИБДД ОМВД России <данные изъяты>. С ФИО14о. ранее знаком не был, отношений нет. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с сотрудником ГИБДД ФИО24. находился на службе, в <адрес> на патрульном автомобиле, на перекрестке <адрес> Он жезлом показал джипу сигнал остановиться, но тот не остановился, поехал по <адрес> Он и ФИО24 сразу проследовали за джипом на патрульном автомобиле, минуты через 2-3 джип остановился на стоянке, у здания <адрес>. Он и ФИО24 остановились рядом, т.е. в метрах 5 от джипа, подошли к водителю джипа, им был ФИО14. После остановки джипа, из салона последнего никто не выходил, никуда не пересаживался. В салоне джипа, спереди на сиденье пассажира, сидела дама, а сзади, на пассажирском сиденье сидел мужчина, которого ФИО14 впоследствии представил как своего водителя. У водителя автомашины ФИО14 имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поэтому они с ФИО24 пригласили ФИО14 патрульную машину, остановили проезжавших мимо двух водителей, чтобы те присутствовали в качестве понятых. ФИО24 предложил ФИО14 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО14 пройти медицинское освидетельствование отказался, стал утверждать, что якобы за рулем джипа находился мужчина, который ехал, как пассажир. ФИО24 составил в отношении ФИО14 административный протокол. С понятыми, присутствовавшими при составлении протоколов, он каких-либо отношений не имеет. ФИО24 получил от понятых объяснения. Оснований для оговора ФИО14 у него нет.

-из показаний мировому судье свидетеля ФИО56 следует, что зимой ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в кафе <адрес>, откуда ее забрал ФИО14 со своим водителем, они поехали к ней домой, где ФИО14 употребил спиртные напитки. Через некоторое время она, ФИО14 и водитель поехали к банкомату, автомобилем управлял водитель. У банкомата они остановились, к ним подъехали сотрудники ГИБДД, составили административные протоколы в отношении ФИО14

-из показаний мировому судье свидетеля ФИО20 следует, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ., в г<адрес> ФИО14 в доме у ФИО56 употребил спиртное, они решили съездить к банкомату, снять деньги. Он управлял автомобилем ФИО14. Они подъехали к банкомату, стояли, курили, к ним подъехали сотрудники ГИБДД, спросили: «Кто хозяин автомобиля?», составили на ФИО14 административные протоколы, т.к. тот отказался проходить медицинское освидетельствование.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, проходить освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ.)

Отказ водителя ФИО14 пройти медицинское освидетельствование подтверждается: показаниями свидетелей ФИО24 ФИО26 протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО14 в котором последний от подписей отказался, указал, что «с протоколом не согласен»; протоколами: о направлении водителя ФИО14 пройти медицинское освидетельствование, последний пройти освидетельствование отказался; об отстранения водителя ФИО14 от управления транспортным средством, поскольку тот имел внешние признаки алкогольного опьянения. Оснований для оговора ФИО14 сотрудниками ГИБДД ФИО24 и ФИО26, не установлено.

Присутствие при составлении указанных протоколов понятых, подтверждается их подписями в указанных протоколах и письменными объяснениями, составленными уполномоченным лицом, в соответствии с нормами КоАП РФ.

В постановлении о назначении административного наказания мировым судьей указаны мотивы, по которым судья критически отнесся к показаниям ФИО14 и свидетелей ФИО56 ФИО20 и признал допустимыми доказательствами письменные объяснения понятых ФИО78 и ФИО79 оснований для переоценки указанных доказательств, суд не усматривает.

Не признание и отрицание ФИО14 своей вины в совершении административного правонарушения, суд расценивает как способ защиты, с целью избежания административной ответственности.

Оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении ФИО14 административного наказания не имеется, наказание ему назначено мировым судьей в пределах и в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 56 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░14 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░14 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05.06.2014░. ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░