Решение по делу № 33-1478/2019 от 21.03.2019

    Дело № 33-1478/19                                                                   Председательствующий в 1 инстанции

    Категория 120г                                                                         судья Анашкина И.А.

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

секретарь

с участием

истца

представителя истца

- Володиной Л.В.,

- Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

- Беланова О.А.,

- Полищук А.С.,

- Захаровой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Полищука А.С. к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, по апелляционной жалобе Департамента капитального строительства города Севастополя на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 января 2019 года,

                                             установила:

Полищук А.С. в октябре 2018 года обратился в суд с иском, просил признать за ним право пользования жилым помещением комнаты №                в <адрес>, возложить на ответчика обязанность заключить договор социального найма жилого помещения, включив в него в качестве членам семьи нанимателя <данные изъяты>, ФИО10

Требования мотивированы тем, что жилое помещение в общежитии предоставлено истцу для проживания как работнику                                            ООО «Севастопольский», ордер не выдан. Общежитие включено в реестр собственности города, не отнесено к специализированному жилищному фонду. В заключении договора социального найма истцу отказано в связи                   с непредставлением документов, подтверждающих право владения                           и пользования жилым помещением.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от                      18 января 2019 года иска удовлетворен частично. Признано за                 Полищуком А.С. право пользования жилым помещением – комнатой №               в <адрес>. На Департамент капитального строительства города Севастополя возложена обязанность заключить с истцом договор социального найма жилого помещения.                        В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, в иске отказать. Указывает, что истец в спорном жилом помещении не зарегистрирован, не представил решения компетентного органа о предоставлении ему для проживания комнаты в общежитии. Кроме того, жилое помещение до настоящего времени является специализированным, имеет статус общежития, находится в собственности города Севастополя, статус специализированного помещения не утрачен, оснований для применения положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189               «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчика Департамента капитального строительства города Севастополя, третьих лиц Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, государственного унитарного предприятия «Управляющая компания «Общежития Севастополя» (ГУП «УК «Общежития Севастополя»), о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная             ГУП «УК «Общежития Севастополя», возвращенная в Севастопольский городской суд с отметкой, что возвращена за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель Департамента капитального строительства города Севастополя подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена                            на официальном сайте Севастопольского городского суда.

    В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения истца и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отказе                                     в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным                                    и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

    Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, 62, Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении                        в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что жилое помещение специализированного жилого фонда предоставлено истцу в связи с нахождением в трудовых отношениях с предприятием на балансе которого оно находилось, в последующем общежитием утрачен статус специализированного в связи с переходом в собственность города, пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права пользования занимаемым жилым помещением на условиях договора социального найма. Отказывая в возложении на ответчика обязанности включить в договор социального найма мать истца, Полищук М.И., суд первой инстанции исходил из того, что сведений о предоставлении жилого помещения Полищук М.И. в качестве члена семьи истца не представлено.

    Решение суда в части отказа в удовлетворении части требований не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции                    в обжалуемой части, поскольку они соответствуют нормам процессуального и материального права, обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что жилое помещение в общежитии по <адрес> предоставлено истцу в связи с нахождением в трудовых отношениях с СОАО «Севастопольский» на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Полищук А.С. зарегистрирован в <адрес> без указания комнаты, проживает                в комнате № с <данные изъяты>, ФИО10 (л.д.19,28).

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ общежитие по <адрес> включено                     в Реестр собственности города Севастополя, закреплено на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Управляющая компания «Общежития Севастополя».

ДД.ММ.ГГГГ между КП ГУПС «Общежития Севастополя» и истцом заключен договор пользования площадью в общежитии комнатами №,                 № в <адрес> (л.д.12-13).

    В представлении услуги по заключению договора социального найма истцу отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих право владения    и пользования спорным жилым помещением (л.д.31-32).

Учитывая, что истец проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, право пользования истца жилым помещением возникло в соответствии с действующим на тот момент законодательством, утрату жилым помещением статуса служебного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие документа, послужившего основанием для вселения Полищук А.С. в жилое помещение, основанием к отказу в заключении договора социального найма не является.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение имеет статус специализированного, при передаче его в собственность города статус специализированного не утрачен, в связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря            2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств использования жилых помещений <адрес> в качестве специализированных ответчиком не представлено.

Кроме того, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от           3 июля 2007 года №425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

Таким образом, жилое помещение, в котором проживает истец, утратило статус общежития в силу прямого указания закона, к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

    Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность                            и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от                       18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента капитального строительства города Севастополя без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Л.В. Володина

А.В. Ваулина

Е.В. Балацкий