Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2022 от 10.01.2022

Дело №                                                                                                      копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2022 года                                                                                        город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми под председательством Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Сыровой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Мертехина Н.А.,

защитника Радыгина П.Б.,

подсудимого Голева Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Голев Д.Е., ............

............

............

............

............

............

............

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

установил:

Голев Д.Е., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил два мелких хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Голев Д.Е., будучи привлеченным к административной ответственности за мелкое хищение по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми Пермского края от дата, вступившему в законную силу дата, и подвергнутый административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, около 10 часов 32 минут дата, находясь в помещении магазина «............», расположенного по адресу: <адрес> тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил с полки торгового зала принадлежащее ООО «............» имущество: четыре батона колбасы «............» Вязанка в вакуумной упаковке, массой 400 грамм, стоимостью 136 рублей 70 копеек за штуку, на общую сумму 546 рублей 80 копеек; четыре батона колбасы «Сервелат копченый на буке» высшего качества в вакуумной упаковке, массой 350 грамм, стоимостью 73 рубля 30 копеек за штуку, на общую сумму 293 рубля 20 копеек, спрятав похищенное под одежду. С похищенным имуществом Голев Д.Е. с места совершения преступления скрылся, не оплатив товар, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «............» материальный ущерб на общую сумму 840 рублей.

Он же, будучи привлеченным к административной ответственности за мелкое хищение по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми Пермского края от дата, вступившему в законную силу дата, и подвергнутый административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, около 14 часов 28 минут дата, находясь в помещении магазина «............», расположенного по адресу: <адрес>, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил с полки торговой витрины - холодильника принадлежащее ООО «............» имущество: семь батонов колбасы «............» полукопченой в вакуумной упаковке, массой 350 грамм, стоимостью 70 рублей 95 копеек за штуку, на общую сумму 496 рублей 65 копеек, спрятав похищенное под одежду. С похищенным имуществом Голев Д.Е. с места совершения преступления скрылся, не оплатив товар, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «............» материальный ущерб на общую сумму 496 рублей 65 копеек.

В ходе досудебного производства по делу обвиняемый Голев Д.Е. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, дал признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий он согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение им принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав в суде мнения защитника и государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, учитывая, что представитель потерпевшей стороны не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается, кроме его собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит ходатайство Голева Д.Е. законным и подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Действия подсудимого Голева Д.Е. суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества дата около 10 часов 32 минут по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по факту хищения имущества дата около 14 часов 28 минут по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Голев Д.Е. .............

............

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению обстоятельствами суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, ............, активное способствование расследованию преступлений, в качестве которого суд признает явки с повинной и признательные объяснения и показания подсудимого.

Вместе с тем, суд не признает явки с повинной в качестве такого смягчающего наказание подсудимого обстоятельства как явка с повинной, поскольку он был изобличен представителями торговой организации в содеянном до момента написания явок с повинной подсудимым, задержанным сотрудниками полиции на месте совершения преступлений вскоре после содеянного.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по обоим преступлениям суд признает: ............

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого ............ при назначении наказания за каждое преступление суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

    Учитывая наличие отягчающего подсудимого наказание обстоятельства, при назначении ему наказания за совершение преступлений суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства при назначении наказания за каждое из преступлений суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

    Оснований для применения при назначении наказания подсудимому за данные преступления положений ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

    Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого в целом, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Голеву Д.Е. наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, поскольку считает, что в данном конкретном случае такой вид наказания будет отвечать целям уголовного наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, учитывая данные о его личности в целом.

    Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не находит с учетом данных о личности подсудимого, поскольку считает, что только при реальном отбывании назначенного наказания осуждённым будут достигнуты цели наказания.

    Учитывая, что подсудимый совершил данные преступления до постановления приговора Кудымкарского городского суда Пермского края от дата, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от дата, с зачетом в срок наказания отбытого им наказания по данному приговору суда.

На основании п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Голеву Д.Е. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым изменить избранную в отношении подсудимого Голева Д.Е. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходе предварительного следствия по делу представителем потерпевшего ООО «............» ФИО7 был заявлен гражданский иск о взыскании в пользу Общества с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба в общем размере 1 336 рублей 65 копеек.

Подсудимый Голев Д.Е. в суде исковые требования признал, согласился их возместить. Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал исковые требования представителя потерпевшего, просил их удовлетворить в полном объеме.

Учитывая, что в результате преступных действий подсудимого Голева Д.Е. ООО «............» причинен материальный ущерб в размере 1 336 рублей 65 копеек в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования представителя потерпевшего ООО «............» ФИО7 подлежат удовлетворению в полном объеме. С подсудимого Голева Д.Е. в пользу ООО «............» подлежат взысканию денежные средства в размере 1 336 рублей 65 копеек в качества возмещения причиненного материального ущерба действиями подсудимого.

    На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: СD-R диск с записями камер видеонаблюдения магазина «Монетка» от дата, хранящийся при материалах уголовного дела – подлежит хранению при уголовном деле.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению в ходе производства по делу дознания с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 316-317 УПК РФ,

приговорил:

Голев Д.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца за каждое из двух преступлений.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое совершенное преступление, назначить Голеву Л.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от дата, окончательно назначить Голеву Д.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого Голева Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Голеву Д.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Голеву Д.Е. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с дата до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время его содержания под стражей и отбытое им наказание по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от дата в период с дата до дата.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «............» ФИО7 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с подсудимого Голев Д.Е. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «............» денежные средства в сумме 1 336 рублей 65 копеек.

    Вещественное доказательство: СD-R диск с записями камер видеонаблюдения магазина ............» от 24.09.2021– хранить при уголовном деле.

От возмещения процессуальных издержек подсудимого Голев Д.Е. освободить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Орджоникидзевский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий                           подпись                           Т.Н. Костенко

Копия верна: судья                                                                            Т.Н. Костенко

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-96/2022

Орджоникидзевского районного

суда г. Перми

УИД №