Решение по делу № 2-77/2012 (2-2670/2011;) ~ М-85/2011 от 12.01.2011

Дело № 2-77/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2012 года                         г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.E.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова А.С. к ЗАО СО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов А.С. обратился в суд с иском к ЗАО СО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под его управлением, автомобиля <данные изъяты> под управлением Пучковой В.А. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Дудукина П.В. Данное происшествие произошло по вине Пучковой В.А., нарушившей п. 13.9 ПДД РФ. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены механические повреждения, размер восстановительного ремонта составил 91 394,63 рубля. Просил взыскать с ответчика, как страховщика автогражданской ответственности Пучковой В.А., указанную стоимость восстановительного ремонта, а также расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП – 1500 рублей, по оценке причиненного ущерба – 4500 рублей, почтовые расходы на отправку телеграмм заинтересованным лицам о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства – 401,17 рубль, расходы по оплате автотехнической экспертизы – 4000 рублей, расходы на представителя – 25 000 рублей, за оформление доверенности последнего – 100 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 3 235,92 рублей.

Истец в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Представитель истца Тушков В.С. (действующий на основании доверенности) просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО СО «Страх», а также третьи лица Пучкова В.А., Дудукин П.В., представители ООО СК «Страх», Российского союза страховщиков в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Давыдова А.С., автомобиля <данные изъяты> под управлением Пучковой В.А. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Дудукина П.В.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, материалами административного производства, а также решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кузнецовой (Пучковой) В.А. к ООО СК «Страх», Давыдову А.С. о возмещении имущественного ущерба, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным судебным актом установлено, что столкновение транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, в результате которого последнее транспортное средство было отброшено на движущийся по встречной полосе автомобиль ГАЗ <данные изъяты>, произошло по вине водителя Пучковой В.А., позднее сменившую фамилию на Кузнецову (в связи с вступлением в брак).

Из него следует, что Пучкова (Кузнецова) В.А. при выезде с <адрес> на перекресток с <адрес>, в нарушение требований дорожного знака 2.4 «уступи дорогу» не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением Давыдова А.С., осуществлявшему движение по <адрес> в сторону <адрес>, и имеющему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. От данного удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на движущийся ему во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Дудукина П.В.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Пучковой (Кузнецовой) В.А. п. 13.9 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Давыдов А.С., автогражданская ответственность Пучковой (Кузнецовой) В.А., как владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ЗАО СО «Страх» (полис № №

В результате данного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно заключению ООО «Ф-Э» с учетом износа узлов и агрегатов составила 91 394,63 рубля.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен ООО «Ф-Э» на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, о котором участники ДПТ и страховщик были извещены путем направления телеграмм. Расчет ущерба произведен в соответствии с законодательством об оценке и оценочной деятельности, с использованием рекомендованных Методик оценки.

Доказательств иного размера ущерба, а также сведений о произведенных выплатах иным лицам по данному страховому случаю, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования Давыдова А.С. и взыскать в его пользу с ответчика ЗАО СО «Страх» сумму страхового возмещения в размере 91 394,63 рубля.

Кроме того, возмещению подлежат расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП в сумме 1500 рублей, согласно квитанции ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ЗАО СО «Страх» в пользу Давыдова А.С. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на осуществление независимой оценки – 4500 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм с извещениями о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства истца – 193,61 рубля.

Кроме того, возмещению подлежат расходы, связанные с проведением автотехнического исследования ООО «ЦНО» - 4000 рублей, выводы заложены в решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить в сумме 8000 рублей, а также взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возврат госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в сумме, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям - 2 986,84 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдова А.С. к ЗАО СО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО СО «Страх» в пользу Давыдова А.С. сумму страхового возмещения ущерба 91 394 рубля 63 копейки, расходы по эвакуации автомобиля – 1500 рублей, расходы по оценке ущерба – 4500 рублей, расходы на проведение автоэкспертизы – 4000 рублей, почтовые расходы – 193 рубля 61 копейка, расходы на оплату услуг представителя – 8 000 рублей, за оформление доверенности последнего – 1000 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 2 986 рублей 84 копейки.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.Н. Крюкова