Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6060/2016 ~ М-3703/2016 от 06.05.2016

Дело № 2-6060/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Л.В.Исайкиной,

с участием:

представителя истца по доверенности О.С.Колосовой,

представителя ответчика по доверенности Е.Ю.Колчиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Смирновой Н.Н к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнений требований просит взыскать с ООО «БИН Страхование» стоимость восстановительного ремонта в размере 120 400,60 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 20 256 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 70 328 рублей, расходы по оплате экспертизы УТС в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 рублей.

В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением (ФИО)2, и <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Смирновой Н.Н., под управлением Свиридовой А.В., в результате которого транспортные средства получили технические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан <данные изъяты>, (ФИО)2 На момент столкновения гражданская ответственность Смирновой Н.Н. была застрахована в ООО «БИН Страхование», к которому истец обратился (ДД.ММ.ГГГГ) посредством телеграммы, сообщил о наступлении страхового случая и осмотре полученных повреждений, однако представитель страховщика на осмотр автомобиля не явился. (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «БИН Страхование» были получены все документы для осуществления выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которых (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком была произведена страховая выплата в размере 232 300 рублей, а (ДД.ММ.ГГГГ) доплата на сумму 5 000 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, Н.Н. обратилась в <данные изъяты> для определения действительной величины причиненного ущерба. По заключению от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 390 565,60 рублей, величина утраты товарной стоимости – 19 656 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) Смирнова Н.Н. обратилась в ООО «БИН Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, в ответ на которую (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик произвел выплату в размере 7 500 рублей. Поскольку выплаченных страховой компанией денежных средств в счет страхового возмещения недостаточно для того, чтобы произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, Смирнова Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском (л.д.6-9,220-221).

В судебное заседание истец Смирнова Н.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении исковые требования поддержала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.219).

Представитель истца Колосова О.С., действующая на основании доверенности <адрес>3 от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10), поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» Колчина Е.Ю., действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.57-58), возражала против заявленных требований, поскольку страховое возмещение была выплачено истцу в полном объеме, поддержала ранее представленный отзыв на исковое заявление (л.д.59-61). В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов просила применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить их размер.

Третье лицо АО СГ «УралСиб» в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (л.д.218), о причинах неявки суду не сообщило, об отложении судебного заседания не просило.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По правилам п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно положениям ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что Смирновой Н.Н. принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (№) (л.д.14).

(ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением (ФИО)2, и <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Н.Н, под управлением Свиридовой А.В., в результате которого транспортные средства получили технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.16).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) водитель автомобиля <данные изъяты> (ФИО)2 нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего автомобиль истца допустил наезд на препятствие в виде бордюрного камня, автомобили получили механические повреждения (л.д.17).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Смирновой Н.Н. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «БИН Страхование», что подтверждается страховым полисом серии (№) (л.д.18).

В соответствии с п.10,11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В связи с произошедшим ДТП Смирнова Н.Н. направила в адрес страховой компании уведомление телеграфом о вызове на осмотр поврежденного автомобиля (л.д.20), которое было получено ответчиком 03.11.2016 года (л.д.21).

По правилам п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В указанное страхователем время и место представитель страховщика не явился, в связи Смирновой Н.Н. 06.11.2015 года самостоятельно был организован осмотр повреждений автомобиля <данные изъяты> (л.д.28).

09.12.2015 года Смирнова Н.Н. направила в адрес страховой компании заявление со всеми необходимыми документами, включая акт осмотра транспортного средства (л.д.22-23), которое было получено ООО «БИН Страхование» 15.12.2015 года (л.д.24).

24.12.2015 года страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 232 300 рублей, и 02.02.2016 года в размере 5 000 рублей, что подтверждается справкой о состоянии вклада и не оспаривалось участвующими в деле лицами (л.д.25).

Не согласившись с произведенной выплатой, Смирнова Н.Н. для определения действительной стоимости восстановительно ремонта автомобиля, обратилась в <данные изъяты> Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 390 565,50 рублей (л.д.27-35). Расходы по оплате заключения составили 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.26).

Как следует из заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 19 656 рублей (л.д.37-40). Расходы по оплате указанного исследования составили 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.36).

С учетом произведенной выплаты и данными, полученными в результате экспертного исследования, проведенного в <данные изъяты> 17.03.2016 года Смирнова Н.Н. обратилась к ООО «БИН Страхование» с претензией (л.д.42-43), содержащей требование произвести доплату в размере 168 450 рублей, в также возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 500 рублей.

31.03.2016 года ООО «БИН Страхование» произвело доплату суммы страхового возмещения в размере 7 500 рублей, что также следует из справки о состоянии вклада (л.д.25).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то обстоятельство, что заключение, представленное истцом, не может являться основанием для определения размера страхового возмещения, так как оно составлено с нарушением норм законодательства и не может быть положено в основу решения суда. В этой связи по ходатайству ООО «БИН Страхование» определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11.07.2016 года по делу была назначена судебная комплексная экспертиза для выяснения вопроса о том, могли ли повреждения автомобиля Лендровер Рендж Ровер Спорт, гос.номер О898ОО36, отраженные в акте осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ), быть образованы в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом износа и величины утраты товарной стоимости в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 г. №432-П (л.д.79-82).

Согласно выводам, указанным в заключении (ФИО)2 (№) ООО «(ФИО)2», все повреждения автомобиля <данные изъяты>, отраженные в акте осмотра (№) <данные изъяты> с наибольшей долей вероятности соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), образовавшихся при контакте с автомобилем <данные изъяты>, за исключением повреждений: рамы кузова в средней части, усилителя переднего бампера, поперечной рулевой тяги правой; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком России от 19.09.2014 года №432-П, составляет 232 500 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 19 100 рублей (л.д.95-124).

Считая, что заключение судебной экспертизы (№) выполнено с многочисленными нарушениями положений ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 85 ГПК РФ, представителем истца Колосовой О.С. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.09.2016 года по делу назначена повторная судебная комплексная экспертиза, с постановкой аналогичных вопросов, проведение которой поручено <данные изъяты> (л.д.151-154).

Согласно заключению (ФИО)2 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), повреждения автомобиля <данные изъяты> зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), за исключением усилителя переднего бампера и задней правой поперечной тяги, могли быть образованы в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), вследствие столкновения с автомобилем <данные изъяты>, при обстоятельствах и механизме столкновения, изложенных в административном материале и имеющихся фотографиях. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком России от 19.09.2014 года №432-П составляет 352 700 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 20 256 рублей (л.д.168-215).

Выводы эксперта сторонами не оспаривались. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, лицом, обладающим специальными навыками и знаниями для решения поставленных перед ним вопросов, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, с учетом произведённых страховщиком выплат в размере 232 300 рублей, 5 000 и 7 500 рублей, в пользу истца Смирновой Н.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 128 156 рублей и величина утраты товарной стоимости в размере 20 256 рублей. Однако истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 120 400,60 рублей, то есть в меньшем, что является его правом и потому подлежит взысканию в заявленном размере 3000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному-кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.36).

Принимая во внимание, что поскольку при разрешении заявленных истцом требований суд руководствовался данными судебной экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выводы которой не опровергают размера величины утраты товарной стоимости, определенной экспертным заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), проведенным истцом, суд признает заявленные расходы необходимыми и обоснованными, вследствие чего они подлежат возмещению в заявленном истцом размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу суммы штрафа в размере 70 328 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Учитывая, что требования истца были удовлетворены в добровольном порядке не в полном объеме, заявление ответчика, в котором он просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить размер штрафа и взыскать в пользу потерпевшего сумму штрафа в размере 10 000 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные положения закона, наличие нарушения прав Смирновой Н.Н. действиями ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащимся в Постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1).

Материалами дела подтверждается, что в процессе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза, стоимость которой составляет - 25 000 рублей, оплата за экспертизу была возложена на Смирнову Н.Н.

Факт оплаты судебной экспертизы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.228).

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «БИН Страхование» стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в полном объеме, то в пользу Смирновой Н.Н. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Как следует из п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ, содержащимся в Постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.10,11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что между Смирновой Н.Н. и ИП (ФИО)2 (ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать юридическую помощь по досудебному и судебному сопровождению спора с ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. За услуги, оказываемые по данному договору, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, согласованном сторонами, в зависимости от объема оказанных услуг: составление претензии в размере 3 000 рублей, представление интересов в суде 7 000 рублей за каждое судебное заседание, составление искового заявления в размере 5 000 рублей (л.д.222-223).

Из представленных суду квитанций к приходным кассовым ордерам (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Смирновой Н.Н. оплачены ИП (ФИО)2 юридические услуги в размере 34 000 рублей (л.д.224-226).

Исходя из обстоятельств гражданского дела, объёма оказанной правовой помощи, с учетом заявления ответчика, просившего о снижении расходов, принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета по требованию имущественного характера в размере 4 013,13 рублей (120 400,60+20 256)-100 000х2%+3 200) и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего – 4 313,13 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Смирновой Н.Н стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120 400,60 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 20 256 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, всего – 209 156 (двести девять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 313 (четыре тысячи триста тринадцать) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа

    Судья:                                          Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2016 года