Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2014 от 03.02.2014

       №12-16/14

РЕШЕНИЕ

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области

Беляевскова Е.В.

12 марта 2014 года                   г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Родионовой Е.А. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» М. от 31 января 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Родионова Е.А. обратилась в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» М. от 31 января 2014 года о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, что с данным постановлением она не согласна по следующим основаниям. 30 января 2014 года Родионова Е.А. на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> припарковалась на прилегающей территории торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, с целью погрузки тяжелого груза со своего места работы ОАО <данные изъяты> Расположение ее транспортного средства не затрудняло движение пешеходов. Через некоторое время к ней подошел сотрудник дорожно-патрульной службы, не представившись, попросил предъявить документы, сообщив ей, что она нарушила п. 9.9 Правил дорожного движения. После этого на место прибыли сотрудники дорожно-патрульной службы, которые составили протокол по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ. Лицо, составившее административный протокол, не присутствовало при совершении административного правонарушения, протокол составлен со слов инспектора К. который изъял у нее документы. Полагает, что место парковки ее автомобиля является гостевой парковкой посетителей торгового центра «<данные изъяты>», прилегающей территорией, а не пешеходной зоной, которую она использовала для стоянки с последующей разгрузкой груза. Просит отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании Родионова Е.А. поддержала доводы жалобы и пояснила, что она работает финансовым консультантом в ОАО <данные изъяты>, расположенном в торговом центре «<данные изъяты>» по <адрес>. 30 января 2014 года в вечернее время она на своем автомобиле <данные изъяты> подъехала к входу торгового центра с целью разгрузки груза, припарковав транспортное средство напротив входа в здание вне зоны пешеходной дорожки. При этом она пересекла тротуар. Полагает, что такие действия не могут быть квалифицированы как движение по пешеходным дорожкам, поскольку движение ее автомобиля не было связано с объездом, разъездом, то есть не являлось сквозным. Каких-либо помех пешеходам ее движение и стоянка не создавали. После остановки ее автомобиля к ней подошел инспектор дорожно-патрульной службы и не представившись, потребовал предъявить документы в связи с совершенным административным правонарушением. Забрав ее документы, инспектор вызвал на место инспекторов З. и Ю.., которыми был составлен протокол. Считает, что инспектор З. неправомерно возбудил в отношении нее административное производство, поскольку не являлся свидетелем совершенного ею административного правонарушения. Предполагает, что инспектор К. руководствовался личной неприязнью. Просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить. От допроса свидетеля С. и просмотра видеозаписи в судебном заседании Родионова Е.А. отказалась.

Лицо, составившее административный протокол, инспектор дорожно-патрульной службы З. в судебном заседании пояснил, что 30 января 2014 года совместно с инспектором Ю. нес службу на территории <адрес>. В вечернее время они были вызваны старшим инспектором К. к торговому центру «<данные изъяты>» в связи с тем, что Родионова Е.А. в присутствии инспектора К. осуществляла движение по пешеходной дорожке, переезжая от торца здания к его входу. По поступившему сообщению был составлен административный протокол.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что является старшим инспектором дорожно-патрульной службы. 30 января 2014 года вечером двигался по <адрес> Автомобиль <данные изъяты> под управлением Родионовой Е.А. осуществлял движение через тротуар, переезжая к входу здания торгового центра «<данные изъяты>». Он подъехал к автомобилю, который к этому времени был припаркован Родионовой Е.А. около входа рядом с тротуаром и попросил предъявить ему документы. На место были вызваны сотрудники дорожно-патрульной службы, которым он сообщил об обстоятельствах произошедшего. Какой-либо груз в его присутствии Родионова Е.А. не разгружала.

Выслушав Родионову Е.А., лицо, составившее административный протокол, свидетеля, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 30 января 2014 года в 18 часов 50 минут Родионова Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляла движение по тротуару, двигаясь от торца здания торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, к его входу через пешеходную дорожку, расположенную вдоль указанного здания параллельно улице <адрес>, припарковав автомобиль на прилегающей к зданию территории, расположенной между тротуаром и проезжей частью. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, инспектора, составившего административный протокол, свидетеля и схемой.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» М. от 31 января 2014 года Родионова Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.15 КоАП РФ за то, что она 30 января 2014 года в 18 часов 50 минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> осуществляла движение по пешеходным дорожкам - тротуару, чем нарушила п. 9.9. Правил дорожного движения. Родиновой Е.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения с наложением административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Виновность Родионовой Е.А. в совершении указанного деяния подтверждается: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> пояснениями свидетеля К. о том, что Родионова Е.А. в его присутствии осуществляла движение транспортного средства по тротуару, двигаясь от торца к центральному входу здания торгового центра; схемой, составленной инспектором З. и удостоверенной Родионовой Е.А., из которой следует, что автомобиль Родионовой Е.А. пересек пешеходную дорожку; пояснениями Родионовой Е.А., которая в судебном заседании не оспаривала, что она двигалась по тротуару с целью парковки транспортного средства у входа в здание. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания Родионовой Е.А. виновной во вменяемом ей административном правонарушении.

Обжалуя вынесенное постановление, Родионова Е.А. ссылается на то, что инспектор З. не являясь очевидцем совершенного правонарушения, не вправе был составлять протокол об административном правонарушении.

Такой довод является несостоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным на то должностным лицом органа ГИБДД при наличии повода к возбуждению дела, предусмотренного ст. 28.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что административное правонарушение было обнаружено инспектором дорожно-патрульной службы К.., который передал сообщение инспектору З. Такие действия не свидетельствуют о недопустимости протокола, поскольку не противоречат требованиям КоАП РФ.

Довод Родионовой Е.А. о том, что она допустила движение по тротуару в связи с необходимостью дальнейшей разгрузки груза по кратчайшему пути не может быть принят судом во внимание.

Из пояснений инспектора З. и свидетеля К. и схемы следует, что подъезд к входу в помещение данного магазина без заезда на тротуар возможен с улицы <адрес>

Кроме этого, сведений о том, что здание имеет только один вход, в связи с чем отсутствует иная возможность для разгрузки груза, в том числе с использованием иных входов, подъезд к которым возможен без пересечения тротуаров, в суд не представлено.

Доводы о том, что пересечение тротуара не может быть квалифицировано как движение по пешеходным дорожкам, поскольку не связано с обгоном разъездом не могут быть приняты судом во внимание на том основании, что движение транспортного средства Родионовой Е.А. не было вызвано каким-либо неустранимым препятствием, производилось для последующей парковки вне тротуара, которая была возможна без пересечения пешеходной зоны, и имело целью остановку транспортного средства на прилегающей к торговому центру территории, не являющейся пешеходной дорожкой.

Ссылки на то, что действия Родионовой Е.А. следует квалифицировать как стоянку либо остановку транспортного средства на тротуаре являются несостоятельными в силу того, что судом установлено и не оспаривалось сторонами, что парковка транспортного средства была произведена вне тротуара с его предварительным пересечением.

Каких-либо специальных знаков или надписей, запрещающих движение по тротуару, Правила дорожного движения РФ не предусматривают, поэтому доводы жалобы об их отсутствии также не могут быть приняты во внимание.

Ссылка заявителя жалобы на заинтересованность инспектора К. не может быть принята во внимание, поскольку никакими объективными данными не подтверждается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, при рассмотрении административного дела не допущено.

При указанных обстоятельствах вынесенное постановление является законным и обоснованным. Вследствие чего жалобу Родионовой Е.А. следует оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

     Постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» М. от 31 января 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях Родионовой Е.А. и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 2 000 рублей оставить без изменения, а жалобу Родионовой Е.А. без удовлетворения.

             Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья                                                                                 Е.В. Беляевскова