Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3481/2014 ~ М-3814/2014 от 31.07.2014

Дело № 2-3766/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.П. Ледяйкиной,

с участием секретаря судебного заседания – И.В. Киселевой,

с участием в деле

истца С.А. Алятина, его представителя Е.А. Гариной, действующей на основании доверенностей № 2-2450 от 18 июля 2014 года, № 2-2345 от 11 июля 2014 года,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие», его представителя А.А. Дорожкиной, действующей на основании доверенности № 6045/Д от 27 августа 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. Алятина к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 137 867 рублей 91 копейки, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа и судебных расходов,

установил:

С.А. Алятин обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «Страховая компания «Согласие») о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 137 867 рублей 91 копейки, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что им в качестве страхователя был заключен договор добровольного страхования серии 1130000 № 1004727/14-ТФ автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №,срок действия договора до 23 февраля 2015 года.

7 июня 2014года в г. Саранск по ул. Косарева - Т. Бибиной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением С.А. Алятина, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Лада 217230 Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю С.А. Алятина были причинены механические повреждения.

12 июня 2014 года С.А. Алятин обратился в филиал в Республике Мордовия ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения поданного заявления случая был признан страховым, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена и не предоставлен мотивированный отказ в осуществлении таковой. Истцом было организовано проведение экспертизы с привлечением экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «Каплан». По результатам проведения независимой оценки (отчет № 1011/07/14 от 2 июля 2014 года) стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 137867 рублей 91 копейка. На основании ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» просит взыскать моральный вред в размере 30000 рублей.

Также истец указывает, что ответчик должен возместить судебные расходы в сумме 10 000 рублей за услуги по оценке прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, в сумме 7 000 рублей за оплату услуг представителя.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 137867 рублей 91 копейки;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей;

расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец С.А. Алятин не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще судебной повесткой. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Е.А. Гариной.

В судебном заседании представитель истца Е.А. Гарина исковые требования С.А. Алятина к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить в полном объеме.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца С.А. Алятина на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» А.А. Дорожкина в судебном заседании возразила относительно исковых требований. Считает, что сумма восстановительного ремонта, заявленная истцом, завышена. Кроме того, считает сумму судебных расходов завышенной. Также просила снизить размер штрафа и компенсации морального вреда. Суду пояснила, что С.А. Алятин страховую премию по договору КАСКО оплачивал в рассрочку. Первый взнос был им внесен при заключении договора 24 февраля 2014 года. Страховой случай, факт наступления которого она не оспаривает, наступил 7 июня 2014 года. При наступлении страхового случая С.А. Алятин был обязан оплатить страховую премию в полном объеме. С.А. Алятиным второйвзносстраховойпремии не был внесен в установленные договором страхования срок, 24 августа 2014 года. В связи с чем, просит определить размер страхового возмещения в процентах от уплаченных истцом страховых взносов. С иском к С.А. Алятину о расторжении договора страхования ООО «Страховая компания «Согласие» не обращалось.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд находит исковые требования С.А. Алятина подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

С.А. Алятин является собственником автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии № (л.д. 23-24).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20) разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ( далее - Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации") и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении данного договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Гражданская ответственность С.А. Алятина застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису страхования транспортного средства серии 1130000 № 100472742/14 ТФ от 24 февраля 2014 года (страховой продукт «КАСКО»), срок действия с 11:00 24 февраля 2014 года по 23:59 23 февраля 2015 года (л.д. 8).

Данный полис страхования транспортного средства свидетельствует о заключении договора страхования в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» от 21 сентября 2012 года (далее Правила страхования).

Таким образом, договор добровольного страхования транспортного средства между собственником транспортного средства С.А. Алятиным и ООО «Страховая компания «Согласие»» заключен в соответствии с требованиями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования, 7 июня 2014 года в г. Саранск по ул. Косарева - Т. Бибиной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением С.А. Алятина, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Лада 217230 Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 7 июня 2014 года (л.д.7). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю принадлежащему С.А. Алятина причинены различные механические повреждения.

Факты наступления страхового случая, получения автомобилем истца технических повреждений, необходимости восстановительного ремонта стороной ответчика не оспариваются.

Согласно пункту 11.1.6. Правил страхования транспортных средств, утвержденных 21 сентября 2012 года, в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» включаются расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ.

При наступлении страхового случая размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем транспортного средства. Стоимость трудозатрат, расходных материалов определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции (пункт 11.1.5 Правил).

В соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете об оценке объекта оценки в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Отчет № 1011/07/14 составлен оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Каплан» ФИО2 и экспертом-техником ФИО1, имеющими право на проведение экспертного исследования. Отчет составлен ими с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов.

Данный отчет эксперта убедительно мотивирован, в нем указан метод определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты его товарной стоимости со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперты руководствовались при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, в Республике Мордовия, а также на методическое обеспечение.

Оснований сомневаться в объективности и законности проведенного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что составленный обществом с ограниченной ответственностью «Каплан» отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, является допустимым доказательством по данному делу.

Довод представителя ответчика А.А. Дорожкиной об определении размера страхового возмещения в процентах от размера уплаченных С.А. Алятиным страховых взносов подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 4 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации если страховой случай наступил до уплаты очередного страховоговзноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхованияилистраховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страховоговзноса.

Согласно п.6.3.9 Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» от 21 сентября 2012 года, если срок страхования один год и более, Страховщик вправе предоставить Страхователю возможность уплатить страховую премию в рассрочку (несколькими платежами - страховыми взносами) в установленные Договором страхования сроки. При наступлении страхового случая до даты, указанной в Договоре страхования как дата оплаты очередных страховых взносов, Страхователь теряет право на рассрочку по оплате страховой премии. В этом случае для получения выплаты страхового возмещения Страхователь обязан оплатить страховую премию в полном объеме, но не более чем за год действия Договора страхования.

В соответствии с п.6.3.11 Правил, если договором страхования не предусмотрено иное, то в соответствии с пунктом 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты очередного страхового взноса в установленный срок обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения прекращаются (отказ Страховщика от исполнения Договора страхования), о чем Страховщик направляет письменное уведомление Страхователю. Договор страхования считается прекращенным с момента, указанного в уведомлении Страховщика, независимо от даты его получения Страхователем. При этом дата досрочного прекращения Договора страхование не может быть указана ранее даты отправки уведомления.

Из полиса добровольного страхования серии 1130000 № 1004727/14-ТФ автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, срок действия договора до 23 февраля 2015 года видно, что страховая премия оплачивается С.А. Алятиным в рассрочку. Первый взнос 17190 рублей подлежит оплате в срок до 24 февраля 2014 года, второйвзнос 17190 рублей должен быть оплачен не позднее 24 августа 2014 года.

Согласно движению денежных средств по договору страхования 1130000 № 1004727/14-ТФ первую часть страховойпремии истец С.А. Алятин оплатил своевременно 24 февраля 2014 года. Согласно квитанции серии 008 № 941983 от 8 сентября 2014 года С.А. Алятин оплатил второй взнос страховой премии в размере 17190 рублей.

7 июня 2014 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием истца. С.А. Алятин 10 июня 2014 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, С.А. Алятин со своей стороны выполнил все обязанности, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств, уплатил первую часть страховойпремии при заключении договора, сообщил о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы, в дальнейшем оплатил вторую часть страховых взносов.

То обстоятельство, что истец не уплатил вторую часть страховойпремии в установленный срок, не освобождает страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку действие договора страхования в связи с невнесением очередного платежа автоматически не прекращается, договор не расторгается.

Таким образом, на момент наступления страхового случая договор страхования заключенный между сторонами в установленном действующим законодательством порядке расторгнут не был, в суд с требованиями о расторжении договора в связи с неуплатой второйчасти страховойпремии ответчик не обращался. Суд считает, что на момент возникновения страхового случая стороны находились в договорных отношениях, и у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страховоговозмещения.

В этой связи с ответчика в пользу С.А. Алятина подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно отчету № 1011/07/14 общества с ограниченной ответственностью «Каплан» в размере 137867 рублей 91 копейка.

Требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №17), Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее -Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, неурегулированной специальными нормами.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждена и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В соответствии со статьей 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истицы, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истцом 16 июля 2014 года предъявлялась ответчику претензия, к которой была приложена копия отчета № 1011/07/14 общества с ограниченной ответственностью «Каплан» о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена. При этом указанный отчет признан судом достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя должен составлять 71433 рубля 96 копеек, согласно следующему расчету 137 867 рублей 91 копейка (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда): 2.

Однако поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, суд полагает необходимым уменьшить его размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определив к взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца денежную сумму в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом С.А. Алятиным в исковом заявлении заявлено ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 10 000 рублей, понесенных им в связи с оплатой отчета, подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «Каплан» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, кроме того, отчет № 1011/07/14 от 7 июня 2014 года Общества с ограниченной ответственностью «Каплан» принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Понесенные истцом С.А. Алятиным расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг № 00035 от 28 июля 2014 года заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Империя права» и квитанцией от 30 июля 2014 года на сумму 7000 рублей (л.д. 34- 35).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

В этой связи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 7 000 рублей.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению за счет ответчика, составляет 17 000 рублей согласно следующему расчету:

7 000 рублей (в возмещение расходов на оплату услуг представителя) + 10 000 рублей (в возмещение расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 4157 рублей, согласно следующему расчету:

(137 867 рублей 91 копейка – 100000 рублей) х 2 % + 3 200 рублей + 200 рублей (по исковым требованиям неимущественного характера)

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных исковых требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования С.А. Алятина к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу С.А. Алятина стоимость восстановительного ремонта в размере 137 867(сто тридцать семь тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 91 копейку, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также 17 000 (семнадцать тысяч) рублей в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований С.А. Алятину отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия в размере 4157 (четыре тысячи сто пятьдесят семь) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.П. Ледяйкина