Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2249/2015 ~ М-1710/2015 от 26.03.2015

№ 2-2249/6-2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2015 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Деменковой М.О.,

представителя истца,

ответчика по встречному иску Осипова Д.А. Сущенко С.И.,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика,

истца по встречному иску Багликова И.М. Пантелеевой Н.А.,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика по встречному иску

ОАО «Сбербанк России» Макунева М.И.,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова <данные изъяты> к Багликову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении его начальной продажной цены, и по встречному иску Багликова <данные изъяты> к Осипову <данные изъяты> и ОАО «Сбербанк России» о признании договора уступки прав (требований) ничтожным,

У С Т А Н О В И Л:

Осипов Д.А. обратился в суд с иском к Багликову И.М., Багликовой Л.М. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении его начальной продажной цены, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госдарственгной пошлины в размере 18359 руб. Свои требования мотивировал тем, что истец Осипов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «Сбербанк России» договор уступки прав требований № согласно которого к нему перешло в полном объеме право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО Сбербанк России и Багликовым И.М., Багликовой Л.М. Также по договору уступки права требования к Осипову Д.А. перешел земельный участок, принадлежащий ответчикам на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено уведомление о состоявшейся уступки прав требований и предложено в 10-ти дневный срок произвести оплату задолженности по кредитному договору №, однако до настоящего времени оплата произведена не была. Ответчики добровольно в срок не исполнили свои кредитные обязательства и согласно п. 5.3.5 Кредитного договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика, а потому ОАО Сбербанк России передал все права требования возврата задолженности истцу. Кредит передавался ответчикам на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства созаемщики исполняют ненадлежащим образом: за время пользования кредитом допускали образование просроченной задолженности, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ банк принял решение и продал задолженность в сумме 1971866 руб. 31 коп. истцу. Указанный земельный участок был передан ответчику ФИО6 в соответствии со ст. 64.1. п. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа на приобретение земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок. А потому залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательств, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Багликова И.М., Багликовой Л.М. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1971 866 руб. 31 коп., из которой: 1841 740 руб. 83 коп - сумма основного долга, 126 657 руб. 28 коп. – просроченные проценты, 3 469 руб. 03 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг, а также судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 18359 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> кадастровый номер №, принадлежащий на праве собственности Багликову И.М., Багликовой Л.М., установив продажную цену на заложенное имущество, исходя из отчетов об оценке рыночной стоимости №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Осипова <данные изъяты> к Багликовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении его начальной продажной цены прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был принят встречный иск Багликова <данные изъяты> к Осипову <данные изъяты> о признании ничтожными Договора уступки прав (требований) №, заключенного между Осиповым Д.А. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ г., в обосновании которого истец по встречному иску указал, что задолженность перед Осиповым Д.А. у него возникла на основании Договора уступки прав (требований) №, заключенного между Осиповым Д.А. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ Однако, он считает, что состоявшийся переход права требования нарушает его гражданские права. Он заключал данный кредитный договор не с Осиповым Д.А., а с ОАО «Сбербанк России, и личность кредитора имеет для него большое значение. Кроме того Банк, заключив договор уступки права собственности с лицом, не имеющим лицензии на ведение банковской деятельности, раскрыл его личные данные и, таким образом, нарушил ст.26 ФЗ №395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», согласно которой Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Данные обстоятельства приводят к ничтожности названных договоров уступки прав (требований).

Тем же определением в качестве соответчика по встречному иску было привлечено ОАО «Сбербанк России».

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Осипов Д.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направив в суд своего представителя,

Ответчик (истец по встречному иску) Багликов И.М., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 Постановления Пленума ВС от 23.06.2015 г. №25, в суд не явился, сведений о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд своего представителя.

При таких обстоятельства, с учетом мнения представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), представителя ответчика по встречному иску, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса, на основании ст.ст. 35, 48, 167 ч. 4, 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Осипова Д.А. в судебном заседании поддержала заявленные Осиповым Д.А. требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что на момент заключения договора уступки прав (требований), т.е. 11.12.2014г. у заемщика Багликова И.М. имелась просрочка платежей по кредитному договору, последний платеж по договору заемщиками был произведен в мае 2014 г. в недостаточном для погашения задолженности размере. Период неуплаты к настоящему времени составил более года, что является значительным и влечет убытки для кредитора, права которого по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу Осипову Д.А. В связи с чем, истец на основании условий кредитного договора с залогом просит о досрочном взыскании задолженности и ставит вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок для жилищного строительства, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Относительно удовлетворения встречных исковых требований Багликова И.М. возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречный иск, сводящимся к тому, что уступка ОАО «Сбербанк России» Осипову Д.А. как лицу, не обладающему статусом кредитной организации, требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не исполненного в срок, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Багликова И.М. - Пантелеева Н.А. в судебном заседании поддержала в полном объеме встречные исковые требования Багликова И.М. по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просила их удовлетворить, отказав, при этом, в удовлетворении исковых требований Осипова Д.А. Пояснила, что не оспаривает наличие задолженности по кредитному договору. Указала, что также не согласна с расчетом размера задолженности, пояснив также, что Багликов И.М. считает, что задолженность у него существует перед ОАО Сбербанк России, а не перед Осиповым Д.А.

Представитель ответчика по встречному иску Макунев М.И. в судебном заседании в удовлетворении встречных исковых требований Багликова И.М. просил отказать, поскольку уступка ОАО «Сбербанк России» Осипову Д.А. как лицу, не обладающему статусом кредитной организации, требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не исполненного в срок, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2. ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения Заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать от Заемщика немедленного погашения всей оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойку (пеню).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из смысла ч. 2 ст. 819 Г РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Истцом ставиться вопрос об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на данное имущество, рассмотрев который, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102- ФЗ от 16.07.1998 г., обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п. 3 ст. 64.1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 г. земельный участок, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

Залогодержателем по таким залогам является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит на приобретение жилого помещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Багликовыми И.М., Л.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит по программе загородная недвижимость в сумме 1 950 000 руб. под 13,75% годовых.

Кредит передавался ответчикам на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, т.е. 06.04.2012г..

Согласно п.п. 4.1, 4.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится Созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится одновременно с погашением кредита. А также в соответствии с п. 4.3. договоров при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов Созаемщики уплачивают Кредитору неустойку.

В соответствии с п. 5.3.4. кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Созаемщиками своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом Кредитор имеет право потребовать от Созаемщиков, а Созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Багликовы И.М., Л.М. на условиях солидарной ответственности обязались возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитными договорами.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения созаемщиками Багликовыми И.М., Л.М. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ последними был предоставлен Кредитору в залог земельный участок (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>.

За время пользования кредитом созаемщики допускали образование просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключил с Осиповым Д.А. Договор уступки прав (требований) №, согласно которому к нему перешло в полном объеме право требования задолженности по Кредитному договору № и от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Багликовыми И.М., Л.М. на общую сумму 1971 866 руб. 31 коп.

Также к Осипову Д.А. перешел в залог: земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м, зарегистрированный на праве собственности за Багликовым И.М.

ДД.ММ.ГГГГ Багликову И.М. было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований, а также предложено в 10-ти дневный срок произвести оплату задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г..

04.02.2015г. в адрес Багликова И.М., Багликовой Л.М. была направлена претензия с просьбой оплаты задолженности в размере 1971 866 руб. 31 коп. в срок до 20.02.2015г., ответ на которую до настоящего времени не получен.

До настоящего времени оплата не произведена.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела Багликовым И.М. не предприняты действия по погашению задолженности, взыскиваемой с него истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Осиповым Д.А. требований о взыскании с Багликова И.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1971 866 руб. 31 коп.

Расчет задолженности по кредиту, включая суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, произведенный истцом, суд считает правильным, так как он соответствует условиям договора и арифметически верен. Требования истца в заявленном объеме ответчиками и третьим лицом не оспариваются. Доводов, указывающих на то, что расчет задолженности произведен истцом неверно, стороной ответчика не заявлено.

При таких обстоятельствах, вышеуказанная задолженность подлежит взысканию с ответчика Багликова И.М.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Осипова Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный земельный участок (кадастровый номер №), расположенные по адресу: <адрес>., принадлежащий Багликову И.М.

Разрешая требование Осипова Д.А. об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обоснование соответствующих требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества истцом представлен отчет ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» об оценке рыночной и ликвидационной стоимости №, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного земельного участка составляет 205 000 рублей.

Для оценки данного утверждения истца и возражений ответчика, оспаривающего установленную оценщиком ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» стоимость земельного участка, была назначена судебная техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость спорного земельного участка в размере 470 000 рублей.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Суд кладет в основу решения заключение ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., так как оно составлено экспертом в условиях предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в пределах его компетенции, подробно, оснований сомневаться в его содержании не имеется.

Суд не может положить в основу решения отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., произведенный ООО «Центр Финансовым Услуг и Консалтинга», так как другими доказательствами не подтверждается, противоречит выводам эксперта.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с чем, суд считает возможным установить начальную продажную цену земельного участка в размере, равном 80% от рыночной стоимости, определенной по заключению эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., что составляет 376 000 руб.

В связи с чем, исковые требования Осипова Д.А. подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Багликова И.М. к Осипову <данные изъяты> о признании договора уступки прав (требований) ничтожным, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что договор уступки прав (требований) был заключен между Опиповым Д.А. и ОАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Ст. 168 ГК РФ устанавливает общее правило, что любая сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна, за исключением случаев, когда в законе будет прямо указано, что такая сделка оспорима.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 5.3.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор - ОАО «Сбербанк России» имеет право полностью или частично переуступать свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщиков, а также передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передать саму закладную. При этом к новому владельцу закладной переходят все права и требования Кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» направило заемщикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. С этого момента заемщик потребителем финансовых услуг считаться уже не может.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, содержащимся в п. 16 Информационного письма №, уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Более того, между Осиповым Д.А. и ОАО «Сбербанк России» заключено Соглашение о конфиденциальности, согласно которому Осипов Д.А. принял обязательства не разглашать персональные данные, полученные от ОАО «Сбербанк России» при заключении договоров уступки прав требований, и соблюдать требования действующего законодательства РФ о персональных данных.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика Багликова И.М. в пользу истца Осипова Д.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, с ответчикаподлежат взысканию расходы на производство экспертизы, назначенной определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика. Данным определением расходы по оплате производства экспертизы были возложены на ответчика, однако экспертиза оплачена ответчиком до настоящего времени не была.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Осипова <данные изъяты> к Багликову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении его начальной продажной цены удовлетворить частично.

Взыскать с Багликова <данные изъяты> в пользу Осипова <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1971866 руб. 31 коп., а также судебные связанные с оплатой государственной пошлины в размере 18359 руб., а всего взыскать 1990225 руб. 31 коп. (один миллион девятьсот девяносто тысяч двести двадцать пять рублей 31 копейка).

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м, зарегистрированный на праве собственности за Багликовым <данные изъяты>.

Установить начальную продажную цену на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> площадью 1000 кв.м, зарегистрированный на праве собственности за Багликовым <данные изъяты>, в сумме 376000 рублей 00 коп. (триста семьдесят шесть тысяч рублей 00 коп.).

Продажу заложенного имущества произвести с публичных торгов.

Вырученные от продажи заложенного имущества - земельного участка денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Багликова <данные изъяты> в пользу ФБУ Курской ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 11520 руб. 00 коп. (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать руб. 00 коп.)

В удовлетворении встречных исковых требований Багликова <данные изъяты> к Осипову <данные изъяты> и ОАО «Сбербанк России» о признании договора уступки прав (требований) ничтожным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Н. НЕЧАЕВА

Копия верна: (подпись)

Судья О.Н. НЕЧАЕВА

Секретарь ФИО4