Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-795/2016 ~ М-847/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-795/086 – 2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года                                  г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Гуторовой Е.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО4,

председателя правления СНТ «<данные изъяты>» ФИО7,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «<данные изъяты>» о возложении обязанности установить надлежащий учет приема и выдачи трудовых книжек и вкладышей к ним, о взыскании компенсации за время задержки выдачи вкладыша в трудовую книжку, о взыскании компенсации морального вреда,

                У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточнения требований просил возложить на СНТ «<данные изъяты>» обязанности: в порядке, утвержденном приказом Минфина России от 22.12.2003 года №117н «О трудовых книжках» приобрести бланк вкладыша в трудовую книжку у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (распространителей) на платной основе на основании договора, заключенного с распространителем или изготовителем-Объединением государственных предприятий и организаций по производству государственных знаков (Объединением ГОЗНАК Минфина России); установить в организации надлежащий учёт приёма и выдачи трудовых книжек и вкладышей к ним; оформить вкладыш в его трудовую книжку на новом бланке в соответствии с трудовым законодательством, в том числе с пунктом 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках», а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за время задержки вкладыша в трудовую книжку по день принятия решения судом из расчета среднедневного заработка 478 рублей 13 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, мотивируя свои требования тем, что решением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт назначения его – ФИО2 приказом СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на избранную на два года должность председателя правления СНТ в период с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору, установлен размер среднедневной заработок для осуществления расчёта за время вынужденного прогула и взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. Просит суду честь, что срок вышеуказанного трудового договора истек ДД.ММ.ГГГГ и на основании определения Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу была взыскана компенсация за время вынужденного прогула по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указывает, что решением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом был установлен факт нарушения работодателем СНТ «<данные изъяты>» процедуры его увольнения, предусмотренной ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ и суд обязал ответчика выдать ФИО2 оформленный в установленном порядке вкладыш к трудовой книжке истца. Просит суду учесть, что он неоднократно письменно обращался в СНТ «Взлёт» с просьбой выдать вкладыш в его трудовую книжку, а председатель правления СНТ ФИО7, по его мнению, на сомнительном бланке ДД.ММ.ГГГГ выдал ему вкладыш в трудовую книжку. Считает, что выданный ему вкладыш оформлен с грубыми нарушениями трудового законодательства, без оформления приказа об его увольнении, при этом, допущены неоднократные сокращения в записях в разделе сведения о работе, записи не заверены подписью представителя работодателя, а кромке того допущена ошибка в записи на первой странице вкладыша в строке «Образование», а поскольку работодатель на его обращения об исправлении вышеуказанных недостатков посредством оформления вкладыша на новом бланке не реагирует, то считает, что последний тем самым нарушает право истца на труд.

Производство по настоящему делу в части возложения на СНТ «<данные изъяты>» обязанности в порядке, утвержденном приказом Минфина России от 22.12.2003 года №117н «О трудовых книжках» приобрести бланк вкладыша в трудовую книжку у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (распространителей) на платной основе на основании договора, заключенного с распространителем или изготовителем-Объединением государственных предприятий и организаций по производству государственных знаков (Объединением ГОЗНАК Минфина России); оформить вкладыш в его трудовую книжку на новом бланке в соответствии с трудовым законодательством, в том числе с пунктом 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках», определением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, не явился о причинах своей неявки суд заблаговременно в известность не поставил и доказательства, подтверждающие уважительность причины его неявки не представил. Ранее в ходе рассмотрения заявленных требований, иск поддерживал и просил суд его удовлетворить в полном объеме.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом о причинах неявки истца, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие и приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку истца в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Третье лицо – Государственная инспекция труда в Курской области, в условиях надлежащего извещения о дне, месте и времени слушания дела, не явилось.

Прокурор Курского района Курской области, в условиях надлежащего извещения о дне, месте и времени слушания дела, своего представителя не направил.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «<данные изъяты>» ФИО7 исковые требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать, считая, что нарушений прав истца СНТ «<данные изъяты>» допущено не было, поскольку ФИО2 занимал выборную должность – председателя СНТ «<данные изъяты>». В связи с отсутствием в СНТ «<данные изъяты>» распорядительных актов о передаче функций по ведению трудовых книжек кому-либо обязанность по ведению, учету и хранению и выдаче трудовых книжек и вкладышей к ним возлагалась в соответствии со ст. 273 ТК РФ на истца, так как он занимал должность председателя СНТ. На момент увольнения истца его трудовая книжка и вкладыш к ней в СНТ отсутствовали. Таким образом, считает, что задержки выдачи истцу вкладыша к его трудовой книжки по вине работодателя не имеется, так как ни на день прекращения полномочий последнего ни в настоящее время, он ни трудовую книжку ни вкладыш к ней, СНТ не передал и доказательств тому, что невыдачей вкладыша в трудовую книжку были нарушены права последнего, не представил. Утверждает, что истец мог как руководитель распорядиться своим правом на получение трудовой книжки и вкладыша к ней, и в связи с вышеизложенным на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате среднего заработка истцу за задержку выдачи ему вкладыша к трудовой книжке.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО4, считая заявленные требования не подлежащими удовлетворению, просила суд учесть, что ФИО2 не представил суду доказательств тому, что невыдача вкладыша в трудовую книжку повлекла за собой нарушение права последнего на труд, суду не представлено. В настоящее время на исполнении в ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области на принудительном исполнении находится исполнительный лист, выданный на основании решения Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к СНТ «<данные изъяты>», о возложении на СНТ «<данные изъяты>» выдать ФИО2 оформленный в установленном порядке вкладыш к его трудовой книжке, и исполнительное производство в этой части до настоящего времени не окончено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

решением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о признании процедуры его отстранения и увольнения с должности председателя и бухгалтера СНТ «<данные изъяты>» незаконной; о признании приказов СНТ «<данные изъяты>» об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей председателя правления и бухгалтера СНТ «<данные изъяты>» и об увольнении с должности председателя правления и бухгалтера СНТ «<данные изъяты>» недействительными и восстановлении на работе; об обязании внести запись в трудовую книжку, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; о взыскании компенсации морального вреда; о признании незаконным отказа в выдаче копий приказов и протоколов общего собрания и об обязании СНТ «<данные изъяты>» выдать их копии; об обязании СНТ «<данные изъяты>» заключить с ним договор на исполнение обязанностей бухгалтера и юриста; о признании недействительным решения заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ и обязании возвратить печать; о признании недействительными решений общего собрания и правления СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт избрания ФИО2 на срок два года на должность председателя правления СНТ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО2 был взыскан средний заработок за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 24862 <данные изъяты>

Как следует из решения Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, по гражданскому делу по иску ФИО2 к СНТ «<данные изъяты>» о признании решение собрания садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и протокол общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения трудового договора с ним (ФИО2) незаконными, и взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что:

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ "<данные изъяты>", в повестке дня которого значился вопрос № об истечении срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

В книге протоколов общего собрания садоводов за 2013-2014 года имеется протокол № собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено о решении: «так как ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора с ФИО2 истекает согласно ст. 14 и ст. 79 ТК РФ данный договор следует считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии с п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работников, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках" ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Согласно пункта 38 Правил, в случае если в трудовой книжке заполнены все страницы одного из разделов, в трудовую книжку вшивается вкладыш, который оформляется и ведется работодателем в том же порядке, что и трудовая книжка.

Вкладыш без трудовой книжки недействителен.

По пункту 39 Правил, при выдаче каждого вкладыша в трудовой книжке ставится штамп с надписью "Выдан вкладыш" и указывается серия и номер вкладыша.

Рассматривая требование истца об установлении в организации надлежащего учёта приёма и выдачи трудовых книжек и вкладышей к ним, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части, поскольку доказательств ненадлежащего учёта приёма и выдачи трудовых книжек и вкладышей к ним в СНТ «<данные изъяты>» истцом не представлено, как и не представлено доказательств тому, что учётом приёма и выдачи трудовых книжек и вкладышей к ним, либо отсутствием такового нарушены права ФИО2 суду не представлено.

Как показал истец в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, работая в должности председателя СНТ «<данные изъяты>», он свою трудовую книжку в СНТ не передавал и не сделал этого до настоящего времени.

Курским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к СНТ «<данные изъяты>», которым суд обязал ответчика выдать ФИО2 оформленный в установленном порядке вкладыш к его трудовой книжке.

Судом установлено, что в настоящее время на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> на принудительном исполнении находится исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обязании СНТ «<данные изъяты>» выдать ФИО2 оформленный в установленном порядке вкладыш к его трудовой книжке. Исполнительное производство в этой части не окончено.

ФИО2 обращался в суд с административным исковом заявлением о признании незаконным бездействия руководителя и судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области, выразившиеся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, связанных с исполнением вышеуказанного исполнительного производства, и решением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.

Вместе с тем, из представленных суду доказательств, а также утверждений самого истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, установлено, что СНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО5 приобрело бланк вкладыша в трудовую книжку и ДД.ММ.ГГГГ председатель правления СНТ «<данные изъяты>» выдал ФИО2 вкладыш в трудовую книжку, который содержал следующие сведения: №записи -25; ДД.ММ.ГГГГ Садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>» (СНТ «<данные изъяты>» Принят на должность председателя правления. Приказ № от 13.05.2012г.;

№записи -26; ДД.ММ.ГГГГ Уволен в связи с прекращением срока действия трудового договора. Основание: пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, считая, что выданный ему вкладыш в трудовую книжку выполнен на сомнительном бланке и с грубыми нарушениями трудового законодательства, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком был представлен товарный чек ООО «Новый книжный М» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был приобретен еще один вкладыш в трудовую книжку Госзнак ВТ-I №.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела председатель правления СНТ «<данные изъяты>» предложил истцу получить новый заполненный ДД.ММ.ГГГГ вкладыш в трудовую книжку ВТ-I №, который содержит следующие сведения: №записи -25; ДД.ММ.ГГГГ Садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>» (СНТ «<данные изъяты>» Принят на должность председателя правления. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ;

№записи -26; ДД.ММ.ГГГГ Уволен в связи с истечением срока трудового договора пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Председатель правления СНТ ФИО7 и выполнена подпись от имени последнего.

Оснований считать данный вкладыш в трудовую книжку недействительным, суд не усматривает.

Однако, истец в судебном заседании при рассмотрении настоящих требований отказался представить представителю СНТ «Взлет» - председателю СНТ как трудовую книжку, с целью произведения в ней соответствующей записи о выдаче данного вкладыша, так и получить данный вкладыш, указывая на то, что и данный вкладыш, по его мнению, оформлен с грубыми нарушениями трудового законодательства.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца (ст. 56 ГПК РФ).

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что с момента прекращения полномочий истец предпринимал какие-либо действия по трудоустройству на новую работу, и обращался к конкретным работодателям о трудоустройстве, и что отсутствие у ФИО2 вкладыша к трудовой книжке препятствовало его трудоустройству на новую работу после прекращения вышеуказанных полномочий, повлекло лишение возможности трудиться и получать заработную плату.

Истец суду пояснял, что он не предпринимал попыток для трудоустройства, также им не представлено доказательств того, что в связи с отсутствием вкладыша в трудовую книжку ему было отказано в приеме на работу.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с СНТ "<данные изъяты>" в пользу истца компенсацию за время задержки вкладыша в трудовую книжку по день принятия решения судом из расчета среднедневного заработка 478 рублей 13 копеек и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в этой части.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом нарушений со стороны ответчика трудовых прав истца не установлено, то суд отказывает истцу и во взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к СНТ «Взлет» о возложении обязанности установить надлежащий учет приема и выдачи трудовых книжек и вкладышей к ним, о взыскании компенсации за время задержки выдачи вкладыша в трудовую книжку по день вынесения решения суда, о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено 01 июля 2016 года.

Судья Курского районного суда

Курской области Е.В. Гуторова