Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2017 от 02.05.2017

дело № 1- 31

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

с участием государственного обвинителя Смирнова И.В.,

подсудимого Ясюлевича А.Б.,

защитника – адвоката Чернова С.Г., представившего ордер и удостоверение, действующего по назначению суда,

при секретаре судебного заседания Никитиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело по обвинению:

Ясюлевича Андрея Брониславовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей по данному делу не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 23 часов Ясюлевич А.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, введя при этом в заблуждение относительно законности своих действий С.Ф.И.., которого не посвятил в суть планируемого им преступления, совместно с последним пришел к дому <адрес>. Находясь в подъезде указанного дома, Ясюлевич А.Б., используя кусок арматуры, сорвал проушину навесного замка, тем самым открыл входную дверь в квартиру №, принадлежащую ранее ему незнакомой А.И.В.., и незаконно проник в помещение указанной нежилой квартиры. Затем Ясюлевич А.Б. в указанный промежуток времени, действуя с единым умыслом, <данные изъяты> похитил из помещения указанной квартиры имущество, принадлежащее А.И.В..: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. В последующем Ясюлевич А.Б. совместно с С.Ф.И.., убежденным в законности действий Ясюлевича А.Б., с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив А.И.В. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Ясюлевич А.Б. виновным себя признал полностью, поддержав ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд пришел к выводу, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, подтверждено после консультации с защитником, им осознаются возможные последствия вынесения приговора в указанном порядке.

Потерпевшая А.И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в ходе предварительного следствия не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий к рассмотрению настоящего уголовного дела в особом порядке.

Органом предварительного расследования действия Ясюлевича А.Б. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель Смирнов И.В. предложил переквалифицировать действия подсудимого с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку квартира, из которой совершено хищение, не являлась жилищем, так как была непригодной для проживания.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты.

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не ухудшает положение подсудимого.

С указанным обвинением подсудимый согласен, оно является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

При таких обстоятельствах вина подсудимого Ясюлевича А.Б. является доказанной и суд квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В силу ст.6,43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение Ясюлевича А.Б. от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд установил, что Ясюлевич А.Б. ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, имея непогашенную судимость за совершение, в том числе тяжкого преступления против собственности, вновь совершил умышленное преступление против собственности, неоднократно привлекался к административной ответственности, характеризуется по месту жительства отрицательно, холост, иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ. состоит на диспансерном учете в <данные изъяты>, хроническими заболеваниями не страдает.

К смягчающим обстоятельствам суд в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, искреннее раскаяние в содеянном.

В то же время преступление совершено Ясюлевичем А.Б. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оказанное алкоголем влияние на совершенные действия, о чем заявил в судебном заседании подсудимый, указанное обстоятельство суд признает отягчающим.

Отягчающим наказание обстоятельством суд также признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, что в свою очередь исключает основания для изменения категории преступления и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, отсутствуют. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Ясюлевичем преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учтена при решении вопроса о размере наказания.

Учитывая общественную опасность совершенного деяния, отнесенного к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, мнение государственного обвинения, а также данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, возможно назначить наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, без дополнительного наказания.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание назначаемое наказание, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, п.п. 3,4 ст.307, ст. ст. 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Ясюлевича Андрея Брониславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, определив ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать Ясюлевича А.Б. явкой на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства согласно установленному ему графику, без уведомления последней не менять места жительства.

Меру пресечения Ясюлевичу А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий И.М.Прокофьева