Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2012 (2-3017/2011;) ~ М-2787/2011 от 31.10.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2012 года г.Красноярск

Ленинский районный суд города Красноярска

в составе председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Моховой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крестьянниковой Т.В. к Шайтер С.М. и Погодаеву Е.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о прекращении права собственности Погодаева Е.В. на <адрес> и понуждении Шайтер С.М. к заключению договора купли- продажи и взыскании с Шайтер С.М. и Погодаева Е.В. в пользу Крестьянниковой компенсации морального вреда в размере 300000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянникова Т.В. обратилась в суд с иском к Шайтер С.М. и Погодаеву Е.В. с требованиями об обязании Шайтер С.М. заключить с истицей основной договор купли-продажи жилого помещения, находящегося по адресу <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, находящегося по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Шайтер С.М. и Погодаевым Е.В., взыскать с Шайтер С.М. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. Требования мотивированы тем, что между Крестьянниковой и Шайтер в лице Моложавого, было заключено предварительное соглашение на куплю-продажу комнаты по адресу <адрес> передан аванс в сумме 335000 рублей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что спорная комната продана Погодаеву Е.В., аванс ей не вернули, поэтому она обратилась в суд.

В последующем Крестьянникова Т.В. уточнила исковые требования, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности Погодаева Е.В. на комнату № по <адрес> и понудить Шайтер С.М. заключить с ней договор купли – продажи спорной комнаты, взыскать с Шайтер С.М. и Погодаева Е.В. моральный вред в размере 300000 рублей.

В судебном заседании истец Крестьянникова Т.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить и применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности Погодаева на комнату № по <адрес> и понудить Шайтер заключить с ней договор купли- продажи и взыскать с Шайтер и Погодаева моральный вред в размере 300000 рублей. Пояснила, что в газете увидела рекламу о продаже комнаты, находящейся по адресу: <адрес>. Обратилась в агентство, посмотрела комнату, которую на продажу выставил Моложавый, представляющий на основании доверенности интересы Шайтер. Они договорились о цене за комнату 525000 рублей. После этого ДД.ММ.ГГГГ они заключили предварительный договор и она передала Моложавому в качестве оплаты 125000 рублей, основной договор нужно было подписать ДД.ММ.ГГГГ. Моложавый позвонил ей ДД.ММ.ГГГГ и попросил еще денег, она передала Моложавому еще 200 тысяч рублей, и они заключили дополнительное соглашение к предварительному договору и изменили срок заключения основного договора, продлив его до ДД.ММ.ГГГГ, так как, по словам Моложавого, ему требовалось дополнительное время, чтобы оформить все документы на комнату, кроме того у нее не было оставшейся суммы для оплаты комнаты. В сентябре 2011 года она отдала новому представителю Шайтер С.М. - Агранович М.Н. еще 30 тысяч рублей для оформления кадастрового паспорта. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил неизвестный человек, который сказал, что комната № по адресу: <адрес> продана Погодаеву. В связи с чем она обратилась в суд.

Представитель истца Крестьянниковой Т.В. - Стребкова Л.Н. (полномочия подтверждены) уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении. Пояснила, что требования истца обоснованны, поскольку с ней был заключен предварительный договор купли-продажи спорной комнаты по адресу <адрес>. Сделка между Шайтер и Погодаевым по купли-продажи спорной комнаты является мнимой, поэтому просит применить последствия недействительности ничтожной сделки между Шайтер и Поголаевым, поскольку договор по передаче имущества между Погодаевым и Шайтер фактически исполнен не был, т.к. по договору Шайтер обязуется передать комнату Погодаеву, но Крестьянникова проживает по сей день в данной комнате. В договоре написано, что комната передается по акту приема-передачи, а фактически данные обстоятельства не подтверждены, так что данная сделка является мнимой. Просят применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности Погодаева на комнату № по <адрес> и понудить Шайтер заключить с Крестьянниковой договор купли- продажи и взыскать с Шайтер и Погодаева моральный вред в размере 300000 рублей, поскольку истице причинены нравственные страдания.

Представитель истца Крестьянниковой Т.В. – Марченко И.В. (полномочия подтверждены) уточненные исковые требования подержала в полном объеме и пояснила суду следующее. Она работает в рекламном агентстве «Авангард», занимается подбором недвижимости для купли-продажи. Они разместили рекламу о продаже комнаты, находящейся по адресу: <адрес> На это объявление откликнулась истица Крестьянникова Т.В., саму комнату на продажу выставил Моложавый, представляющий на основании доверенности интересы Шайтер. Первоначально они договорились с Моложавым М.В. о цене за комнату в размере 550 000 рублей, в последующем Моложавй согласился на 525000 рублей. Была назначена дата предварительного договора – ДД.ММ.ГГГГ, который они заключили и истица передала Моложавому в качестве гарантии 125 тысяч рублей. Позже, ДД.ММ.ГГГГ истица передала Моложавому М.В. еще 200 тысяч рублей.Согласно предварительному договору, стороны должны были заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но позже дополнительным соглашением к договору был изменен срок заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ, так как, по словам Моложавого ему требовалось дополнительное время, чтобы оформить все документы на комнату. В последующем они узнали, что Шайтер продала комнату Погодаеву. Просит удовлетворить исковые требования истицы в полном объеме.

Ответчик Шайтер С.М. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, доверила представлять свои интересы Анисимовой Ю.В.

Представитель ответчика Анисимова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что Шайтер выдала доверенность Моложавому на продажу принадлежащей ей на праве собственности комнаты по адресу <адрес>, однако Моложавый заключив предварительный договор с Крестьянниковой и получив от нее деньги в размере 335000 рублей, деньги Шайтер не передал, скрылся, отключил все телефоны, и где он находится не известно. Поэтому Шайтер отозвала доверенность выданную на его имя и выдала доверенность Анисимовой, которая продала комнату Погодаеву за 700000 рублей, деньги передала Шайтер, сделка зарегистрирована в регистрационной палате. Просит в иске отказать в связи с необоснованностью.

Ответчик Погодаев Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что спорную комнату приобрел у Шайтер, от имени которой действовала по доверенности Анисимова, сделку зарегистрировали в регистрационной палате, он передал деньги и получил все документы на комнату. Сделка не является мнимой и доводы истицы о том, что не было фактической передачи жилого помещения, необоснованны. Денежные средства были переданы, он это подтверждает, это и указано в договоре, кроме того, договор имеет силу акта приема-передачи. Утверждение о том, что не было фактической передачи вещи неверны, поскольку купленная им комната это недвижимое имущество и оно не может быть вручено, а в соответствии со ст.228 и 229 ГК РФ, право собственности на комнату было ему передано. Продавец передала ему кадастровый паспорт жилого помещения, подлинники всех документов на квартиру, правоустанавливающие документы. Обязанность по передаче вещи была исполнена, поэтому утверждение о мнимости сделки неверно. Сделка прошла регистрацию, оплачена, ему передали ключи. Но истица Крестьянникова самовольно вселилась в квартиру, поменяла там входную дверь. Считает, что он добросовестный приобретатель, поэтому расторгнуть договор купли-продажи и понудить Шайтер к заключению договора купли-продажи с Крестьянниковой невозможно, поскольку право собственности уже перешло к нему. В иске просит отказать в полном объеме.

Третьи лица Моложавый М.В., Агранович М.Н. в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие. Ранее в судебном заседании Агранович М.Н. пояснила, что к ней обратилась Шайтер с просьбой помочь продать комнату, она посоветовала ей риэлтора Моложавого Впоследствии она узнала, что Моложавый взял деньги для Шайтер за ее комнату и деньги Шайтер не отдал.

Стороны об установлении и истребовании дополнительных доказательств ходатайств не заявили, представленные доказательства и установленные обстоятельства судом исследованы и оценены, решение вынесено на основе представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд не находит оснований в удовлетворении заявленных требований Крестьянниковой Т.В. по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права

Согласно положениям ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.5,6 ст.429 ГК РФ, вслучаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено в судебном заседании, ответчику Шайтер на праве собственности принадлежало жилое помещение в виде комнаты <адрес> в <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Шайтер С.М. выдала доверенность на имя Моложавого М.В. на продажу комнаты по адресу <адрес> л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Шайтер в лице Моложавого и Крестьянниковой был подписан предварительный договор купли-продажи команты по адресу <адрес>л.д.7)

Согласно условиям указанного договора, стороны приняли на себя обязательство заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи указанной комнаты по цене 525000 рублей.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Крестьянникова передала Моложавому 125000 рублей, в соответствии с условиями предварительного договора (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между Шайтер и Моложавым было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по соглашению сторон покупатель передает продавцу 200000 рублей в счет оплаты жилого помещения, находящегося по адресу <адрес> и предварительное соглашение подлежит пролонгации до полного расчета и подготовки документов к сделке не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Шайтер С.М. отменила доверенность, выданную на имя Моложавого М.В. на право быть ее представителем по вопросу продажи комнаты по адресу <адрес>л.д.15)

ДД.ММ.ГГГГ Шайтер С.М. выдала доверенность на имя Анисимовой Ю.В. (л.д.72)

ДД.ММ.ГГГГ между Шайтер С.М. в лице Анисимовой Ю.В. и Погодаевым Е.В. заключен договор купли-продажи комнаты по адресу <адрес> <адрес> за 700000 рублей. В соответствии с условиями договора, денежные средства в полном объеме переданы наличными средствами до подписания настоящего договора. Договор имеет силу акта приема-передачи. Договор кули –продажи зарегистрирован в регистрационной палате ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.76)

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Погодаев Е.В. является собственником комнаты, расположенной по адресу <адрес>л.д. 77).

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание, что в силу требований ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает свое решение, исходя из заявленных истцом требований, то есть по основаниям и предмету заявленного иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Крестьянниковой к Шайтер и Погодаеву, суд исходит из того, что истицей не были представлены доказательства обстоятельств, которые входят в предмет доказывания в соответствии со ст. 168 ГК РФ, а именно, несоответствие сделки требованиям закона или иных правовых актов, в связи с чем суд, исходя из заявленных исковых требований, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также и законному (титульному) владельцу имущества.

При разрешении настоящего дела было принято во внимание истолкование норм статей 167 и 168 ГК РФ, примененных к отношениям сторон, содержащееся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П.

Оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проанализировав обстоятельства, касающиеся добросовестности приобретения спорной комнаты ответчиком Погодаевым Е.В., суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом заявившим требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, не доказано наличие оснований для применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Отказывая в иске, суд принимает во внимание, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем спорной комнаты расположенной по адресу <адрес> <адрес> является Погодаев Е.В. ( л.д. 16). Деньги за комнату были переданы покупателем продавцу в размере, указанном в договоре. Указанное обстоятельство сторонами по сделке не оспаривается. Волеизъявление сторон по оспариваемому договору было направлено именно на заключение договора купли-продажи, и по нему между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Доказательств того, что договор купли-продажи между Шайтер и Погодаевым заключен с целью прикрыть другую сделку, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для применении последствий недействительности ничтожной сделки и прекращении права собственности Погодаева Е.В. на комнату № по <адрес> и понуждении Шайтер С.М. к заключению договора купли- продажи не имеется.

Учитывая, что спорное имущество выбыло из владения собственника Шайтер, требования о понуждении к заключению с ней договора купли-продажи комнаты удовлетворению не подлежат, но истица Крестьянникова не лишена в силу пункта 1 статьи 339 и пункта 4 статьи 445 ГК РФ права требовать возмещения убытков, причиненных невозможностью заключения с ней основного договора.

Доводы представителя истца о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной, поскольку она не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, по мотиву отсутствия акта приема-передачи квартиры, суд признает не обоснованными, поскольку в силу ч.1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости возможна не только по акту приема-передачи, но и иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, которым явился непосредственно договор купли-продажи, согласно которому Шайтер продала, а Погодаев Е.В. приобрел комнату по адресу <адрес> В соответствии с п.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор имеет силу акта приема – передачи и подтверждает, что на момент подписания настоящего договора Продавец передал Покупателю отчуждаемую комнату. (л.д.139).

Доводы истицы о том, что фактически комната покупателю Погодаеву Е.В. не передавалась, т.к. в этой комнате с июля 2011 года проживала Крестьянникова Т.В., тем самым договор не соответствует требованиям закона, суд находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона. Кроме того, при заключении договора купли-продажи Погодаеву были переданы все необходимые документы на приобретенное имущество (комнату) техпаспорт, кадастровый паспорт, ключи и иное.

Доводы представителя истца о том, что деньги по договору купли –продажи продавцу Шайтер покупателем Погодаевым не передавались, суд находит несостоятельными, поскольку сторонами по сделке купли –продажи комнаты (Шайтер и Погодаевым) данное обстоятельства (передача денежных средств) не оспаривается. Кроме того, невыполнение покупателем условия договора не является основанием для признания данной сделки недействительной, поскольку действующим гражданским законодательством предусмотрены иные способы защиты прав продавца в случае нарушения обязательства со стороны покупателя.

Доводы представителя истца о том, что Погодаев не может являться добросовестным приобретателем спорной комнаты, поскольку знал о наличии предварительного соглашения купли-продажи спорной комнаты между Шайтер и Крестьянниковой, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положения п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого договор купли-продажи не считается заключенным до его государственной регистрации. Наличие предварительного договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Шайтер и Крестьянниковой также не свидетельствует о притворности договора купли-продажи спорной квартиры между Шайтер и Погодаевым.

При таком положении, оценив исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом того, что истцом не доказано наличие оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки и правовых оснований для понуждения Шайтер С.М. заключить договор купли- продажи с Крестьянниковой Т.В., суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Крестьянниковой Т.В.

В связи с этим, также не подлежат удовлетворению требования истца Крестьянниковой Т.В. о взыскании с ответчиков Погодаева Е.В. и Шайтер С.М. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Крестьянниковой Т.В. к Шайтер С.М. и Погодаеву Е.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о прекращении права собственности Погодаева Е.В. на <адрес> в г.Красноярске и понуждении Шайтер С.М. к заключению договора купли продажи, и взыскании с Шайтер С.М. и Погодаева Е.В. в пользу Крестьянниковой компенсации морального вреда в размере 300000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья Е.В.Герасименко.