Решение по делу № 12-378/2018 от 05.04.2018

Дело № 12-378/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 мая 2018 года             г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом заседании жалобу должностного лица – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производством дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, должностное лицо – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3, выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые были собраны качественно и в полном объеме. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении. На основании приказа № п. 84 Административного регламента МВД РФ - основаниями к остановке транспортного средства сотрудником полиции являются установленные визуально, или зафиксированные с использованием технических средств, признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. В связи с чем, фиксация совершения правонарушения, с использованием технических средств, не является обязательным условием для привлечения правонарушителя к административной ответственности. Вместе с тем, просит приобщить к материалам дела видеофиксацию данного правонарушения.

В судебное заседание представитель административного органа ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минут на регулируемом пересечении улиц Югорский тракт – <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-21144, имеющим государственный регистрационный знак № проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора повторно, в течении года, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 данного Кодекса отнесено к компетенции мировых судей.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения жалобы в Сургутском городском суде <адрес> – Югры, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица, на постановление мирового судьи, является обстоятельством, исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения, в связи с чем доводы жалобы должностного лица, не влекут за собой отмену судебного акта, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья                      А.В. Лопатнев