Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4101/2018 ~ М-3656/2018 от 22.06.2018

<***>

Гражданское дело № 2-4101/2018

УИД № 66RS0003-01-2018-003627-51

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

с участием представителей истцов Сабитовой Н.А., Серикова А.Г., представителя ответчика Осинцева А.Ю., представителя третьих лиц Копыловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жерновой Я.В., Соловьевой М.В. к ООО УЖК «АРДО» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Жернова Я.В., Соловьева М.В. обратились в суд к ООО УЖК «АРДО» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, в квартире, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности Жерновой Я.В. и Соловьевой М.В., *** произошло затопление сточными водами через унитаз. Управление указанным домом осуществляет ООО УЖК «АРДО». Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления является засор стояка канализации. Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановления ущерба, причиненного затоплением, составляет 89541 руб. За услуги оценщика уплачено 22500 руб. Истцы обращались к ответчику с требованием о возмещении ущерба в досудебном порядке, однако ответа не последовало.

На основании изложенного истец Жернова Я.В. просит взыскать с ответчика ущерб в размере 44 770 руб. 50 коп., расходы на оценщика в размере 22 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку на основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за период с *** по *** в размере 186693 руб. 68 коп., с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, штраф; истец Соловьева М.В. просит взыскать с ответчика ущерб в размере 44 770 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку на основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за период с *** по *** в размере 186693 руб. 68 коп., с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, штраф.

Истцы в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведение дела через представителей.

Представитель истцов Сабитова Н.А., действующая на основании доверенности от *** в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, указав, что доказательства производства каких-то работ по прочистке труб ответчиком не представлено. Вина ответчика и причинно-следственная связь имеются, размер убытков установлен и ответчиком не оспорен, причина засора установлена в акте от ***. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов Сериков А.Г., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, дополнил, что в материалах дела представлен акт от ***, где зафиксировано периодическое забивание канализационных труб. Данная причина была постоянна, причина - ненадлежащее содержание труб. Факт затопление имеет место быть, засор был обнаружен в стояке, стояк является общедомовым имуществом, за которое отвечает управляющая компания. Таким образом, совокупность причинно - следственной связи усматривается. Наличие засора в стояке, периодическое забивание труб, отсутствие ревизионных отверстий, общее неудовлетворительное состояние труб привело к затоплению квартиры.

Представитель ответчика ООО УЖК «АРДО» Осинцев А.Ю., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, указав, что вина управляющей компании отсутствует, так как затопление квартиры произошло вследствие ненадлежащего пользования общедомового имущества собственниками многоквартирного дома № ***, собственниками нарушен п. 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. Никаких доказательств, что именно действиями либо бездействием ответчика причинен вред, истцами не представлено. Доводы о ненадлежащем содержании общего имущества являются не состоятельными. Истцы не поясняют, в чем выражалось ненадлежащее содержание общего имущества, которое повлекло за собой причинение ущерба его имуществу. Согласно актам выполненных работ по содержанию, эксплуатации жилищного фонда обслуживаемого подрядчиком ООО УЖК «АРДО» П жилого многоквартирного дома *** за *** года система водоотведения (канализация) находилась в надлежащем состоянии, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в засоре канализации. Причиной залива является засор системы водоотведения, при устранении засора установлено, что канализационная система была забита участком гибкого удлинителя применяемого на индивидуальных сантехнических приборах, о чем составлен акт. Истцы не предоставили доказательств причинения им морального вреда.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Милстрит», АО АСЦ «Правобережный» Копылова Ю.С., действующая на основании доверенностей от *** и от ***, в судебном заседании заявленные истцами требования оставила на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при распределении бремени доказывания суд исходит из того, что на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба (вреда).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от ***, что истцы Жернова Я.В. и Соловьева М.В. являются собственниками (по 1/2 доли в праве собственности) квартиры *** (л.д. 13-14).

Организацией, осуществляющей обязанности по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации жилого дома ***, является ООО УЖК «АРДО», что сторонами не оспаривается.

Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992№2300-1 установлено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Указанный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем понимает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие либо приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем, в том числе может быть управляющая компания.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу договора оказания услуг между ответчиком (исполнителем) и истцом (потребителем) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем на данные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, отношения, возникшие между истцами и ответчиком, регулируются, в том числе нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992№2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пп.1, 2 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, работы, услуги, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, пригодные для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни потребителя, окружающей среды, а так же не причиняла вреда имуществу потребителя.

В силу п.1, 2 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом или договором.

В силу п. 3. ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Под общим имуществом в многоквартирном доме согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом, в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Из раздела II Правил № 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

В разделе V Правил N 170 определено, что техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования состоит, в том числе, в устранении засоров в системах канализации (пункт 5.8.3).

Пунктами 5, 10, 42 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 36).

Таким образом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

По смыслу приведенных норм, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома является управляющая компания, в настоящем случае - ООО УЖК «АРДО», которая обязана проводить профилактические работы (осмотры, наладка систем), планово-предупредительный ремонт, в результате которых выявлять его недостатки, принимать меры для надлежащего содержания общего имущества в пределах предоставленной компетенции, а также при необходимости информировать собственников помещений в многоквартирном доме в целях принятия ими соответствующих решений относительно ремонта технически неисправных конструктивных элементов здания, инженерного оборудования.

Не принятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе находящегося в помещении истцов, и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном № *** входят, в том числе система канализации, включающая канализационные стояки, вытяжные трубы, фановую разводку, разводящие канализационные трубопроводы, фасонные части и ревизии.

Согласно исследованному в судебном заседании акту от ***, составленному начальником, инженером и слесарем-сантехником ЖЭУ В С и М в присутствии жильца Жернова А.В. (л.д. 20) установлено, что в результате засора системы канализации по стояку квартир № *** произошло затопления квартиры № ***, установлены повреждения ламинита. При прочистке извлечен участок гибкого удлинителя применяемого на индивидуальных сантехнических приборах (л.д. 20).

В акте от ***, составленным комиссией ЖЭУ, с участием Жернова А.В. установлено, что в подвальном помещении на трубах канализации отсутствуют ревизионное отверстие для прочистки системы канализации, не установлено при строительстве жилого дома (л.д. 21).

Актом обследования от ***, составленного представителем АО АСЦ «Правобережный» Еловских К.В., закреплено, что вследствие затопления квартиры № *** канализационными водами (произошел засор канализации ***) произошло повреждение полового покрытия (ламинита) площадью 44,26 кв.м. Площадь затопления – 85,7 кв.м. (л.д. 23).

Кроме того, как следует из материалов дела ***, то есть до даты затопления, комиссией в составе представителей ЗАО АСЦ «Правобережный», ген. подрядчика, ООО УЖК «АРДО», собственников парковочных мест № *** и № ***, было установлено, что причина затопления подвальных помещений дома № *** периодическое «забивание» канализационных труб и из-за выхода из строя теплообменников в помещениях ИТН (л.д. 25).

*** истцы обратились к ООО УЖК «АРДО» с письменной претензией о возмещении причиненного им ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры. Ответа на данную претензию со стороны ответчика не последовало.

Таким образом, судом достоверно установлено, что *** в квартире истцов в результате засора стояка канализации, который входит в состав общего имущества многоквартирного дома, произошло затопление квартиры № ***, в результате чего имущество истцов было повреждено, что зафиксировано актом осмотра, объем повреждений которого не оспаривался представителем ответчика.

В обоснование данного факта и как следствие отсутствие вины ООО УЖК «АРДО» в причиненном истцам материальном ущербе, ответчиком в материалы дела предоставлены акты выполненных работ по содержанию, эксплуатации жилищного фонда, обслуживаемого П жилого дома *** за *** года, согласно которым П сданы работы, а ответчиком данные работы приняты, по проверке исправности, работоспособности, регулировке и техническом обслуживании насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения.

Между тем, суд не может принять данное доказательство в качестве относимого и допустимого доказательства, которое подтверждает факт надлежащего исполнения обязательств по проведению мероприятий по осмотру систем инженерного обеспечения, проведение мероприятий по очистке канализации.

То обстоятельство, что при устранении засора стояка было обнаружено, что он образовался по причине наличия гибкого удлинителя применяемого на индивидуальных сантехнических приборах, что является в свою очередь несоблюдением правил пользования системой канализации собственниками жилых помещений, и на что ссылается ответчик, не освобождает его от ответственности за ненадлежащее неработоспособное состояния общедомового оборудования (инженерных коммуникаций).

Ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств коммерческой организации в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется, за исключением обстоятельств непреодолимой силы. В данном случае из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.

Кроме того, именно на обслуживающую жилищный фонд организацию возлагается контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации в силу подп. "ж" п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Документов, свидетельствующих о том, что устраняя засоры в стояке канализации, ответчиком были установлены какие-либо лица, виновные в наличии засора, суду не представлено, в этом случае ответчик также имеет право регресса к таким лицам, если это обстоятельство будет установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что причиной затопления квартиры № 1 доме № 14/1 по пер. Шадринский, явился засор стояка канализации, надлежащее содержание которого обеспечивается управляющей организацией – ООО УЖК «АРДО».

ООО УЖК «АРДО», являясь организацией, обслуживающей жилищный фонд, в ведение и управлении которой находится дом истцов, нарушила нормы Правил №170 и Правил № 491, и не обеспечило надлежащее содержание, коммунальное и эксплуатационное обслуживание дома, в связи с чем суд считает, что причинение ущерба истцам стало возможным в результате виновных действий (бездействия) ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что засор на участке канализационной системы и последующее повреждение имущества истцов явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевших неблагоприятными последствиями в виде повреждения их имущества.

Доводы ответчика об установке унитаза непосредственно к коробу, в котором проходит система водоотведения, а не у стены рядом с коробом, как указано по проекту, отнюдь в причинно-следственной связи с наступившими последствиями не состоит. Предписаний истцам по этому поводу не выносилось.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым у суда нет оснований не доверять, суд находит вину ответчика в причиненном истцам ущербе.

Согласно заключению специалиста № *** от *** ООО «Независимая экспертизы», среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов возникших в результате затопления квартиры *** произошедшего ***, составляет 89541 руб. Изучив данное доказательство суд полагает его мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в отчете приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости ремонтных работ и материалов, проведены несколько источников цен на материалы и выведено среднерыночное значение. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного имущества, проведенного оценщиком, отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения. Данное заключение эксперта о стоимости ремонтно-восстановительных работ у суда сомнений не вызывает, учитывая, что ответчиком иного расчета не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд признает его обоснованным и берет за основу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО УЖК «АРДО» надлежит взыскать в счет материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства в размере 89 541 руб., в пользу каждого из истцов по 44770 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом Жерновой Я.В. понесены расходы на составление заключение специалиста в размере 22 500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, договором и актом (л.д.36-27, 38, 39).

Данный расходы, понесенные истцом Жерновой Я.В., суд признает в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками и соответственно подлежат взысканию с ООО УЖК «АРДО» в размере 22 500 рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит подлежащими удовлетворению, учитывая, что сложившиеся правоотношения между сторонами регулируются в том числе нормами Закона о защите прав о потребителей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что в связи с недобросовестным отношением управляющей компании к потребителю истцы понесли нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, волоките со стороны ответчика, необходимости обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав, суд находит возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, уменьшив размер компенсации морального вреда до 2000 руб. с взысканием в пользу каждого из истцов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что истцы обращались с просьбой возместить причиненный ущерб в связи с затоплением квартиры, которая оставлена ответчиком без исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворенных исковых требований – 46 770 руб. 55 коп. (2000+44770,50), с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу каждого из истцов в размере 23 385 руб. 25 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного у суда не имеется оснований для снижения штрафа.

Оценивая исковые требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с *** по день фактического исполнения обязательств, исходя из п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцами как собственниками жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, как это произведено истцами, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение и коммунальные услуги, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

Кроме того, в настоящем случае истцам причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, ответчик обязан возместить в силу ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный ущерб, и указанные требования истцов подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и пункт 3 статьи 31 настоящего закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате засора стояка канализации, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры.

На основании части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 486 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые заявления Жерновой Я.В., Соловьевой М.В. к ООО УЖК «АРДО» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УЖК «АРДО» пользу Жерновой Я.В. ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 44770 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 22500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 23385 руб. 25 коп.

Взыскать с ООО УЖК «АРДО» пользу Соловьевой М.В. ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 44770 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 23 285 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска истцов к ответчику, отказать.

Взыскать с ООО УЖК «АРДО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 486 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина