Решение по делу № 33-1425/2019 от 28.02.2019

Судья Шульга Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2019 года № 33-1425/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ситдиковой Е.И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2018 года, которым исковые требования Ситдиковой Е.И. удовлетворены частично.

С Ситникова А.В. в пользу Ситдиковой Е.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Ситдиковой Е.И. по доверенности Канбарова Р.Ф., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... часа ... минут около дома № ... по улице ... в городе Череповец Вологодской области в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля «Renault Symbol», государственный регистрационный знак ..., под управлением Ситникова А.В. и автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак ..., под управлением ...., пассажир автомобиля «Renault Symbol» Ситдикова Е.И., получила травму ... – ..., причинившее ... вред здоровью.

Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 июля 2017 года Ситников А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на один год.

Ссылаясь на причинение нравственных и физических страданий в результате полученной травмы, Ситдикова Е.И. 19 ноября 2018 года обратилась в суд с иском к Ситникову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Определением суда от 12 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Корнышов Д.С.

В судебное заседание истец Ситдикова Е.И., извещенная судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась.

Представитель истца Ситдиковой Е.И. по доверенности Канбаров Р.Ф. исковые требования поддержал.

Помощник прокурора Люлинцева М.Е. полагала возможным удовлетворить исковые требования компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Ответчик Ситников А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Корнышов Д.С., извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ситдикова Е.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить в полном объеме исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Люлинцева М.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и установив причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением Ситдиковой Е.И. ... вреда здоровью, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер произошедшего события, степень физических и нравственных страданий Ситдиковой Е.И., требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (к числу которых относится здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что вред здоровью Ситдиковой Е.И. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а потому в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд был вправе возложить ответственность за причиненный ей вред на владельца автомобиля, виновного в произошедшем ДТП.

Обстоятельств, освобождающих Ситникова А.В. от обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для изменения взысканного судом в пользу истца размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Из представленных в материалы дела заключения эксперта ... №... от <ДАТА>, медицинской карты пациента ...... следует, что Ситдикова Е.И. после дорожно-транспортного происшествия в период с <ДАТА> по <ДАТА> находилась на лечении у ... с диагнозом «...».

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом страданий.

Судом при вынесении решения приняты во внимание представленные в материалы дела медицинские документы, подтверждающие причинение ... вреда здоровью истца, принципы разумности и справедливости.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситдиковой Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.П. Арсеньева

В.О. Корешкова