Решение по делу № 2-543/2014 ~ М-524/2014 от 13.08.2014

Дело № 2-543(2014)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2014 года                      г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре Чукалиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимощук Александра Викторовича к Королеву Николаю Николаевичу, ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, снятии ареста с автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Тимощук А.В. обратился в суд с иском к Королев Н.Н., ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, снятии ареста с автомобиля, указав, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, заключенный между и Королев Н.Н. через ФИО9 он приобрел в собственность автомобиль, поставил его на учет и ездил на нем около года. О том, что данный автомобиль находится в залоге у банка, и что Королев Н.Н. покупал его в кредит, он не знал, поэтому является добросовестным приобретателем. В 2012 году он снял автомобиль с регистрационного учета для продажи. Но новый собственник ФИО6 не смогла поставить автомобиль на учет, поскольку, на него наложен арест. Он вернул деньги ФИО6 и забрал автомобиль обратно. Он является собственником автомобиля, но, поскольку, при рассмотрении искового заявления ООО «РУСФИНАНСБАНК» к Королев Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд наложил арест, то он не может им пользоваться или продать.

    В судебное заседание истец Тимощук А.В. не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Королев Н.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Королев Н.Н. по доверенности - ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку Королев Н.Н. не давал генеральную доверенность на имя ФИО9 №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Воробьёвой ФИО8 в мае 2010 года Королев Н.Н. выдавалась простая, а не генеральная доверенность ФИО9 и только лишь на право управления указанным автомобилем, поэтому она возражает против удовлетворения иска, так как ответчик Королев Н.Н. вынужден расплачиваться с банком за автомобиль, который против его воли выбыл из его владения, и Тимощук А.В. не является добросовестным приобретателем. Денежные средства от продажи автомобиля ФИО9 Королев Н.Н. не получал.

    Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, согласно письменному отзыву просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ФИО3 А.С. в судебном заседании пояснил, что не усматривает оснований для снятия ареста с автомобиля, в остальном в полагается на усмотрение суда.

Согласно показаниям третьего лица ФИО9, допрошенного по судебному поручению, следует, что Королев Н.Н. выдал ему генеральную доверенность на <данные изъяты> и продал его ему, а он перепродал автомобиль Тимощук А.В. по доверенности по завышенной цене, о том, что автомобиль находится в залоге у банка, он не знал.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, считает необходимым в удовлетворении искового заявления отказать по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Королев Н.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил последнему кредит в сумме 331469 рублей 26 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства <данные изъяты> (л.д.61-62).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства №753200/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с пунктами 16,17,19 договора залога при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита в установленный кредитным договором срок банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество (л.д.63-65).

Определением ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество Королев Н.Н. – автомобиль <данные изъяты>.

Решением ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО «Русфинанс Банк» к Королев Н.Н., с которого взыскано в пользу ООО «Русфинанс Банк» 325986 рублей 18 копеек в качестве задолженности по кредитному договору, и расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно частям 1 - 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К таковым мерам, в частности, относятся: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц является одной из мер по обеспечению иска.

Согласно п. 1 и 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, а также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п. 4 ст. 80 указанного Закона).

В силу ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Однако, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года, третье лицо ФИО9, действуя от имени ответчика Королев Н.Н. по доверенности на основании договора купли-продажи продал автомобиль <данные изъяты> истцу Тимощук А.В.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

При этом, правовые нормы, содержащиеся в ст. 302 ГК РФ, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и,

как следствие, к возникшим по данному делу правоотношениям не применимы.

    Как следует из искового заявления Тимощук А.В., в настоящее время автомобиль, явившийся предметом залога, находится у него.

Доводы истца Тимощук А.В. о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи, с чем имущество - автомобиль должен быть освобожден от наложенного ареста, суд полагает ошибочными, основанными на неправильном толковании действующего законодательства, регламентирующего спорное правоотношение, поскольку закон устанавливает особые правила отчуждения заложенного имущества и прекращения залога вне зависимости от добросовестности стороны при приобретении автомобиля.

Только лишь констатация факта добросовестности приобретения спорного автомобиля истцом каких-либо правовых последствий для него не влечет, поскольку действующее на момент совершения сделки купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ законодательство не предусматривает возможность прекращения залога, а также освобождения имущества от ареста в случае добросовестности стороны при приобретении.

Кроме того, вопреки положению п.1 ст. 56 ГПК РФ суду доказательств добросовестности приобретения автомобиля истцом представлено не было.

Сведения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым сделка совершена от имени Королев Н.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, якобы заверенной нотариусом Воробьёвой Л.М. (л.д.5), противоречат письменному ответу нотариуса Воробьёвой Л.М. на запрос суда, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ доверенность от имени Королев Н.Н. ей не удостоверялась, и в указанный день ни одного нотариального действия ей не совершалось (л.д.122).

Таким образом, довод истца Тимощук А.В. о том, что он является добросовестным приобретателем, так как не знал и не мог знать о залоге приобретаемого им автомобиля, не является основанием для прекращения залога на автомобиль, и освобождения имущества от ареста, поскольку это не предусмотрено законодательством, а потому с учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении искового заявления Тимощук А.В. в полном объеме отказать.

На основании ст.ст. 302, 346, 352, 353 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», руководствуясь ст. ст.56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Тимощук А.В. к Королев Н.Н., ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, снятии ареста с автомобиля, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Красноармейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.В.Беликов