Решение по делу № 2-74/2019 (2-992/2018;) ~ М-998/2018 от 27.11.2018

Дело № 2-74/2019

Поступило 27.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года             р.п. Мошково Новосибирской области

    Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баева А. В. к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора,

установил:

Баев А.В. обратился с иском к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО), в связи с его фактическим исполнением.

В обоснование доводов иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Баевым А.В. и Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО) был заключен Кредитный договор №, на сумму 542000 руб., со сроком кредита - 60 месяцев, под 23,9 % годовых. Изначально с его стороны платежи в счет погашения задолженности вносились вовремя, но в связи с наступившей в 2016 году сложной жизненной ситуацией, возможности вносить ежемесячные платежи по данному кредитному договору не было.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) обратился в Мошковский районный суд Новосибирской области с иском о взыскании с него задолженности по указанному кредитному договору в сумме 558 395,79 руб., включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку (штраф) за нарушение сроков уплаты, а также судебные расходы в сумме 8783,96 руб.

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с истца была взыскана в пользу АКБ «Банк Москвы» (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 546899,19 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 8783, 96 руб., всего 555683,15 руб.

На сегодняшний день данное решение истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанциями АА №, АА №.

Истец полагает, что после исполнения решения Мошковского районного суда вышеуказанный договор должен был быть расторгнут, в связи с чем в порядке досудебного урегулирования им было направлено в Банк ВТБ (ПАО) заявление о досрочном расторжении кредитного договора. Поскольку на заявление не был получен ответ, истец обратился в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истец Баев А.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, настаивал на том, что сумма основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафные санкции были им погашены; что требование банка о досрочном возврате кредита является по существу расторжением кредитного договора и прекращением правоотношений сторон (как следствие существенного нарушения договора одной из сторон).

Истец полагает, что суд своим решением прекратил обязательство по кредитному договору и новировал его в обязательство из судебного решения. Решение суда о взыскании основной суммы кредита и процентов за пользование кредитом - это основание возникновения обязательства, а не понуждение к исполнению обязательства, возникшего из кредитного договора; принятие судом решения о взыскании означает, что кредитор уже взыскал долг.

Согласно абз. 2 п. 4.1. кредитного договора №, в случае подачи банком в суд в соответствии с п.9.2 Договора заявления о взыскании задолженности по кредиту, исчисление банком и уплата заемщиком неустойки, установленной этим пунктом договора, осуществляется с даты возникновения просроченной задолженности (включительно) по дату вынесения судом заявления банка о взыскании задолженности по кредиту. Из толкования данного пункта следует, что поскольку ранее банк уже заявлял требование о взыскании процентов за просроченную задолженность и судом было вынесено решение по такому вопросу, повторное обращение банка с данным требованием исключается. Полагает, что банк теряет право начислять проценты по ст. 809 ГК РФ согласно договору, так как эти денежные суммы уже нашли отражение в решении.

Истец полагает, что требование о досрочном погашении кредита без одновременного требования о расторжении договора, является злоупотреблением правом со стороны банка.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Руденко М.Е. в судебное заедание не явилась, просила о рассмотрении иска в свое отсутствие. В возражениях на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований истца, указав, что задолженность по кредитному договору, взысканная на основании решения суда, была погашена истцом, вместе с тем, поскольку кредитный договор не был расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, кредитор вправе требовать с Баева А.В. уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными средствами с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за истцом числится задолженность в общей сумме 275 472,65 руб. (задолженность по плановым процентам в размере 51 107,49 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 153 081,42 руб., задолженность по пени - 71 283,74 руб.). Оснований для расторжения кредитного договора в связи с погашением кредитной задолженности истцом не имеется.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений статьи 811 ГК РФ (п.1), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и Баевым А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит, а истец обязался исполнить свои обязательства в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением Баевым А.В. своих обязательств по кредитному договору, решением Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы», с Баева А.В. была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 546899,19 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 8783,96 руб., а всего 555 683,15 руб.

Согласно п. 10.1. Кредитного договора, он действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по Договору.

Из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении истца возбуждено исполнительное производство на сумму 555683,15 руб.

В ходе исполнительного производства, на основании определения Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя АКБ «Банк Москвы» его правопреемником Банком ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 555683,15 руб. Баевым А.В. в полном объеме уплачены в пользу Банка ВТБ (ПАО), что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в качестве основания для расторжения договора считает наличие вступившего в силу решения Мошковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном взыскании с него задолженности по кредиту, в связи с чем полагает, что начисление банком процентов и пени после вынесения решения суда является незаконным.

Данный довод истца суд находит несостоятельным.

    Согласно п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п.2 данной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Взыскание долга в судебном порядке само по себе не влечет прекращение предусмотренных обязательств. Основанием для такого прекращения является надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ), что применительно к договору займа и его предмету (ст. ст. 819, 810 ГК РФ) предполагает возврат всей суммы займа.

Из указанных норм следует, что после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании договорных процентов, неустойки, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу данной статьи предъявление банком требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не свидетельствует о прекращении обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов, и о досрочном расторжении договора займа. Указанные действия со стороны банка свидетельствуют об изменении условий договора о сроке исполнения обязательства.

При обращении с иском в суд о взыскании задолженности воля кредитора была направлена на досрочное получение исполнения от должника (Баева А.В.), а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу решения суда об удовлетворении требований кредитора о досрочном взыскании суммы займа и процентов, у банка сохранилась возможность предъявлять к заемщику требования, связанные со взысканием задолженности по кредитному договору вплоть до полного исполнения обязательств. Иное противоречило бы принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего нарушения выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.

Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Баевым А.В., не был расторгнут, поскольку требований о расторжении договора заемщику не направлялось. Направление истцом требования о досрочном возврате суммы кредита не свидетельствует о расторжении договора, поскольку взыскание всей суммы задолженности не является обстоятельством, с наличием которого ст. 451 ГК РФ связывает возможность расторжения договора. Не является таковым и факт вынесения Мошковским районным судом решения о взыскании с Баева А.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░