Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2018 от 20.08.2018

                               Дело № 2-577/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    05 октября 2018 года                                                                                           г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре                             Денисенко А.В.,

с участием истца Сидоренко А.А.,

третьего лица Кузнецова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Алексея Анатольевича к Кузнецовой Марине Романовне о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко А.А. обратился в суд с иском к Кузнецовой М.Р. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым Сидоренко А.А. предоставил денежный заем Кузнецовой М.Р. в размере 40 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. На тот период времени Кузнецова М.Р. не достигла совершеннолетия и действовала с согласия и в присутствии своих законных представителей – родителей К.И.В. и К.Р.В., которые письменно дали согласие на данную сделку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик достиг совершеннолетия. Денежная сумма была передана ответчику перед подписанием договора при законных представителях. Была составлена расписка в получении денежной суммы. Согласно п. 5 указанного договора за владение и пользование денежными средствами Заемщик обязался уплатить проценты в размере 12% от суммы займа за каждый месяц такого владения и пользования, что составляет 4 800 рублей в месяц. В настоящее время сумма займа ответчиком не возвращена. Проценты, предусмотренные договором, ответчиком частично уплачивались до ДД.ММ.ГГГГ. Так, за пользование денежными средствами (11 месяцев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) за минусом частично оплаченной суммы подлежат уплате проценты в размере 46 800 рублей. Согласно п. 9 договора в случае просрочки возврата займа, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку за просрочку возврата займа в размере 1 процент от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 400 рублей в день. Срок возврата суммы займа просрочен ответчиком на 273 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, с ответчика подлежит оплате 109 200 рублей. Так как подлежащая уплате пеня (неустойка) по договору займа должна быть соразмерна последствиям нарушении я обязательства, истец уменьшает размер данной пени до 40 000 рублей. Кроме того, истец понес убытки в виде оплаченной государственной пошлины 4 036 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств Кузнецовой М.Р. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автомобиля. По данному договору Кузнецова М.Р. передала истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге движимого имущества были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, получено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, регистрационный №. В соответствии с п. 1.3 договора залога автомобиля, по обоюдному согласию сторон, предмет залога оценен в 90 000 рублей и является ценой реализации предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании изложенного истец просил взыскать с Кузнецовой М.Р. в его пользу неуплаченную сумму займа в размере 40 000 рублей, проценты в размере 46 800 рублей, пеню в размере 40 000 рублей, государственную пошлину 4 036 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов по начальной цене 90 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом, просил суд взыскать с Кузнецовой М.Р. в его пользу неуплаченную сумму займа в размере 40 000 рублей, проценты в размере 58 000 рублей, пеню в размере 40 000 рублей, государственную пошлину 4 260 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> путем его продажи с публичных торгов по начальной цене 90 000 рублей.

В судебном заседании истец Сидоренко А.А. на уточненных требованиях настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, в дополнение указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком он уже заключал договор займа денежных средств на аналогичных условиях, что и настоящий договор, который исполнен стороной надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик и третьи лица повторно обратились к нему о заключении договора под залог автомобиля. Стоимость транспортного средства была определена сторонами самостоятельно, исходя из его технического и косметического состояния. Стороны были ознакомлены с договорами займа и залога, возражений свои не представили, согласились со всеми условиями, подписали его. Залог автомобиля был внесен в реестре уведомлений о залоге, ему был присвоен номер. Ответчик передал документы на автомобиль истцу на хранение. В ходе исполнения договора проценты были уплачены частично в размере 6000 рублей, сумма основного долга не возвращена. Он длительное время пытался урегулировать вопрос о возврате долга с ответчиком и третьим лицом в досудебном порядке, но третье лицо всячески оттягивало решение вопроса мирным путем и впоследствии указало, что возврат будет на основании решения суда.

Третье лицо К.Р.В. заявленные требования не признал, указал, что сначала им надлежащим образом исполнялись условия договора займа, несколько раз он передавал денежные средства в счет возврата долга иным лицам, которые представлялись, что действуют в интересах истца. Так как никакие расписки ему не передавались, он перестал гасить долг по договору. Считает, что истец ввел его в заблуждение, так как никакой график возврата платежей договор займа не содержит. Указал, что в счет возврата процентов им внесена сумма около 20 000 рублей, однако, представить доказательства передачи указанной суммы он не может. Считает, что залоговая стоимость автомобиля является заниженной. Просил снизить размер процентов за пользование денежными средствами и неустойку, так как денежные средства были нужны для внесения арендной платы за жилое помещение, ответчик обучается на дневной форме обучения в высшем учебном заведении, находится на его иждивении, он является единственным кормильцем в семье, супруга не работает, в настоящее время их материальное положение затруднительно.

Ответчик Кузнецова М.Р., третье лицо К.И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, что подтверждается приобщенными к материалам дела заявлениями. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

                Выслушав истца Сидоренко А.А., третье лицо К.Р.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, в интересах которой действовали ее законные представители - родители К.И.В. и К.Р.В., заключен договор займа, по условиям которого Сидоренко А.А. предоставил денежный заем Кузнецовой М.Р. в размере 40 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств по указанному договору займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривался ответчиком и третьими лицами, в связи с чем данные обстоятельства суд находит установленными.

Согласно условиям пункта 1 договора срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 4 договора следует, что возврат денег должен быть произведен в <адрес>.

Согласно п. 5 договора займа в течение срока действия настоящего договора заемщик обязуется не позднее 15 числа каждого последующего месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать займодавцу проценты за владение и пользование денежной суммой в размере 12 процентов ежемесячно от суммы займа, что составляет 4 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено представленными доказательствами, со стороны Заемщика Кузнецовой М.Р. имело место нарушение сроков по внесению установленных платежей, что противоречит условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

За весь период действия договора ответчиком и третьими лицами в счет уплаты процентов по договору внесено 6000 рублей, из них ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей. Доказательств внесение суммы в большем размере, чем указано в исковом заявлении, стороной ответчика и третьими лицами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с п. 7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, если Заемщик не уплатит в срок занятые деньги, то Займодавец вправе предъявить договор ко взысканию.

Согласно п. 8 договора у случае не возврата денежной суммы в срок, указанный в п. 3 настоящего договора, проценты за владение и пользование денежными средствами начисляются на тех же условиях и в таком же размере согласно п. 5 настоящего договора за весь период просрочки до полного возврата суммы займа в полном объеме.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком Кузнецовой М.Р. принятых на себя обязательств в части возврата основного долга и процентов, что недопустимо в силу закона и договора.

При этом суд находит несостоятельными доводы третьего лица К.Р.В. о том, что он был введен в заблуждение при заключении договора займа, поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ содержит подписи как ответчика Кузнецовой М.Р., так и третьих лиц К.И.В., К.Р.В. об ознакомлении с договором и его условиями, согласием с ними.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении заемщиком обязанностей по возврату денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора займа, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга по договору займа в сумме 40 000 рублей и причитающихся процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 000 рублей.

В силу п. 9 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки возврата займа, Заемщик обязался выплатить Займодавцу неустойку за просрочку возврата займа в размере 1 процент от суммы займа за каждый день просрочки. Договором предусмотрено, что, Заемщик полностью согласен с указанным размером неустойки.

    Таким образом, сторонами договора займа достигнуто соглашение об уплате должником неустойки (пени) за несвоевременное погашение задолженности по договору.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Так, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик предоставлен расчет исковых требований, согласно которому неустойка составляет 138 000 рублей. В добровольном порядке истец уменьшил неустойку до 40 000 рублей.

Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки за просроченный основной долг до 15 000 рублей, так как значительных негативных последствий для истца не наступило.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Положениями части 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой М.Р. и Сидоренко А.А. заключен договор залога автомобиля в целях обеспечения исполнения обязательств Залогодателя перед Залогодержателем, возникших на основании договора займа, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на сумму 40 000 рублей.

Пунктом 1.2 договора установлено, что предметом залога по настоящему договору является движимое имущество, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>

По обоюдному согласию сторон предмет залога оценен в 90 000 рублей и в соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ является ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Договором предусмотрено, что Залогодатель подтверждает, что данная оценка автомобиля установлена обоими сторонами, Залогодатель полностью согласен с данной оценкой автомобиля.

Согласно п. 4.1 договора залога движимого имущества, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит полностью или в части основное обязательство по договору займа.

Из свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества следует, что транспортное средство <данные изъяты> залогодадетелм которого является Кузнецова М.Р., внесен реестр уведомлений о залоге движимого имущества к единой информационной системы нотариата и имеет регистрационный №.

Карточкой учета транспортного средства, составленной гос. инспектором Брусник В.В. МРЭО ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по данным «ФИС ГИБДД-М» собственником автомобиля <данные изъяты> является Кузнецова М.Р.

Поскольку обязательства по договору займа, обеспеченные залогом транспортного средства – <данные изъяты>, Кузнецовой М.Р. надлежащим образом не исполняются, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную стоимости заложенного имущества, суд исходит из стоимости заложенного имущества, определенной в договоре залога, учитывает, что при заключении договора залога заемщик был ознакомлен с условиями кредитования и залога, несогласие с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 90 000 рублей, определенной в договоре, не выразил. Договор залога никем из сторон в судебном порядке не оспорен, сведений об иной стоимости заложенного имущества в деле нет.

Таким образом, требования истца об определении начальной продажной цены в размере 90000 рублей соответствуют вышеприведенным условиями договора и с положениями ч. 3 ст. 340 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Согласно чекам Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 036 рублей, при увеличении исковых требований истцом уплачена государственная пошлина в размере 224 рубля, что подтверждено чеком Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 3 460 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоренко Алексея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Марины Романовны в пользу Сидоренко Алексея Анатольевича сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 000 рублей, неустойку 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 460 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 90 000 рублей.

В удовлетворении требований Сидоренко Алексея Анатольевича о взыскании с Кузнецовой Марины Романовны в его пользу пени в сумме 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 10 октября 2018 года.

Председательствующий:                                              Ю.М. Кузнецова