Решение по делу № 33-14938/2019 от 18.10.2019

Судья – Попова И.Н. дело № 33-14938\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-3363\2019 по иску Решетникова Сергея Александровича к Решетниковой Татьяне Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ответчика Решетниковой Татьяны Анатольевны,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 августа 2019 года, с учетом определения об устранении описки в решении суда от 26 сентября 2019 года, которыми постановлено:

«Иск Решетникова Сергея Александровича удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Решетниковой Татьяны Анатольевны транспортное средство <.......> года выпуска, цвет черный, № <...>.

Обязать Решетникову Татьяну Анатольевну передать Решетникову Сергею Александровичу транспортное средство - автомобиль <.......> года выпуска, цвет черный, № <...> путем составления двухстороннего акта приема-передачи.

Взыскать с Решетниковой Татьяны Анатольевны в пользу Решетникова Сергея Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решетникову Сергею Александровичу возвратить излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19 июня 2019 года государственную пошлину в размере 14295 рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Решетников С.А. обратился в суд с иском к Решетниковой Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу решением суда от 29 мая 2018 года произведен раздел общего имущества супругов, в его собственность передан автомобиль марки <.......> года выпуска, цвет черный, № <...>; право собственности ответчика на данное транспортное средство прекращено. По настоящее время автомобиль находится в пользовании Решетниковой Т.А., которая отказывается передать ему автомобиль.

На основании изложенного, истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобиль марки <.......> года выпуска, цвет черный, № <...>; возложить на ответчика обязанность возвратить ему указанный автомобиль; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14595 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Решетникова Т.А., с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Решетников С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Решетникову Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, со 02 июня 2001 года по 12 декабря 2017 года стороны состояли в браке. В период брака ими был приобретен автомобиль марки Toyota <.......> года выпуска, цвет черный, № <...>. Транспортное средство зарегистрировано на имя Решетниковой Т.А.

Решением Волжского городского суда от 29 мая 2018 года между Решетниковыми произведен раздел имущества, при котором автомобиль марки <.......> года выпуска, цвет черный, № <...> выделен в собственность Решетникова С.А. Право собственности Решетниковой Т.А. на автомобиль прекращено. Из мотивировочной части решения усматривается, что на момент рассмотрения спора автомобиль находился у Решетникова С.А. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2018 года решение суда оставлено без изменения. Из мотивировочной части апелляционного определения усматривается, что спорный автомобиль после прекращения брачных отношений находился у Решетникова С.А., а поэтому суд обоснованно выделил ему автомобиль и взыскал в пользу Решетниковой Т.А. денежную компенсацию.

Вместе с тем, после вступления решения суда в законную силу, спорный автомобиль находится во владении Решетниковой Т.А., что последняя не оспаривала.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что автомобиль находится в пользовании Решетниковой Т.А., в то время как его собственником является истец Решетников С.А., суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца, как собственника транспортного средства действиями ответчика и удовлетворил заявленные истцом требования.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца взысканы понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14595 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Решетникова С.А. не имелось оснований к обращению в суд за истребованием имущества, несостоятелен к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку довод опровергается совокупностью доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль находится у ответчика без оснований установленных законом. Как следует из судебного акта о разделе имущества, право собственности Решетниковой Т.А. в отношении автомобиля прекращено, а поэтому оснований для удерживания автомобиля у нее не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Решетникова Т.А. не удерживала автомобиль, готова была передать его истцу по исполнительному документу через судебного пристава-исполнителя, на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку автомобиль находился у ответчика без установленных законом оснований.

Не влияет на выводы суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно расценил наличие долговых обязательств истца перед ответчиком как основание невозврата транспортного средства. Между тем, из оспариваемого судебного акта не следует, что суд расценил наличие долга как обстоятельство по которому транспортное средство удерживается ответчиком, суд сослался на то что наличие обязательств не свидетельствует о нахождении автомобиля у ответчика на законных основаниях.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не учел, что судебным приставом-исполнителем в отношении Решетникова С.А. возбуждено исполнительное производство, по которому взыскателем является Решетникова Т.А., сумма задолженности составляет 3048269 рублей 45 копеек, а также, что истец является должником по алиментным обязательствам. Довод не влечет отмены оспариваемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении спора об истребовании имущества. Кроме того, наличие указанных обязательств не свидетельствует о законном основании нахождения автомобиля во владении Решетниковой Т.А.

То обстоятельство, что истец обращался с заявление в органы полиции, и в возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля Решетникову С.А. было отказано, не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований об истребовании автомобиля у Решетниковой Т.А. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 ноября 2018 года в действиях Решетниковой Т.А., которая забрала автомобиль с парковки, не установлено объективных данных, подтверждающих признаки состава преступления, усматриваются признаки гражданско-правовых отношений, для решения которых необходимо обращаться в суд.

Ссылка апеллянта на то, что 10 сентября 2019 года она представила автомобиль судебному приставу-исполнителю для его передачи взыскателю, о чем свидетельствуют постановления судебного пристава-исполнителя, акты о совершении исполнительных действий, не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку данные документы не были предметом исследования суда первой инстанции и в их приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 августа 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Решетниковой Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Попова И.Н. дело № 33-14938\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

14 ноября 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-3363\2019 по иску Решетникова Сергея Александровича к Решетниковой Татьяне Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ответчика Решетниковой Татьяны Анатольевны,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 августа 2019 года, с учетом определения об устранении описки в решении суда от 26 сентября 2019 года, которыми постановлено:

«Иск Решетникова Сергея Александровича удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Решетниковой Татьяны Анатольевны транспортное средство <.......> года выпуска, цвет черный, № <...>.

Обязать Решетникову Татьяну Анатольевну передать Решетникову Сергею Александровичу транспортное средство - автомобиль <.......> года выпуска, цвет черный, № <...> путем составления двухстороннего акта приема-передачи.

Взыскать с Решетниковой Татьяны Анатольевны в пользу Решетникова Сергея Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решетникову Сергею Александровичу возвратить излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19 июня 2019 года государственную пошлину в размере 14295 рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 августа 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Решетниковой Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: