Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1102/2016 (2-4776/2015;) от 24.12.2015

                                                                                                                        Дело №2-2492/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года                                              п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Чащине С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванов С.С. к СНТ «А» о признании действий по прекращению подачи электроэнергии незаконными, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л;

Иванов С.С. обратился в суд с иском к СНТ «А» о признании действий по прекращению подачи электроэнергии незаконными, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район р.<адрес>, уч. № и членом СНТ «А». ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил отсутствие электроснабжения на своем земельном участке. Обратившись к казначею СНТ «А» истец узнал, что отключение электроэнергии было произведено по распоряжению председателя СНТ Шушаков А.Г., в связи с наличием задолженности по членским взносам, за содержание дороги и оформление земель общего пользования. Уведомления о принятом решении относительно предполагаемого отключения электроэнергии истец не получал. Задолженности по оплате за электроэнергию истец не имеет, считает отключение незаконным.

В судебном заседании истец Иванов С.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании председатель СНТ «А» Шушаков А.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в настоящее время истец имеет задолженность по электроэнергии, в связи с чем, с согласия других членов СНТ была отключена электроэнергия на участке истца. Самостоятельно подключить электроэнергию СНТ «Аэрофлот» не имеет права.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п.3 указанной нормы права, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Статьей 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством РФ и соглашением сторон обязательства.

Из материалов дела следует, что Иванов С.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Ориентир СНТ «А», район <адрес>. Почтовый адрес ориентира» <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив отсутствие на принадлежащем ему земельном участке подачи электроэнергии, истец Иванов С.С. обратился с заявлением к председателю СНТ «Аэрофлот» Шушаков А.Г., в котором просил восстановить подачу электроэнергии, так как задолженности по оплате за электроэнергию не имеет.

Согласно письменному ответу председателя СНТ «А» Шушаков А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, подача электроэнергии на земельный участок истца прекращена, в связи с тем, что за истцом числится задолженность по членским взносам за 2014 год, по взносам на содержание дороги, сборам на оформление земель общего пользования СНТ «А». Согласно решений собраний за 2013-2014 год, членам общества имеющим задолженность перед СНТ «А» ограничивается подача электроэнергии до погашения задолженности.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обоснованности расторжения договора энергоснабжения с абонентом по условиям указанным в пунктах 2,3 статьи 546 Кодекса, где закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которой в компетенцию общего собрания СНТ не входят вопросы подключения, прекращения и подачи электроэнергии ее членам, данные вопросы регулируются исключительно нормами ст. ст. 523, 546 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании восстановить электроснабжение.

Учитывая, что СНТ «А» не является гарантирующим поставщиком электроэнергии, а со стороны энергоснабжающей организации претензий о задолженности Иванов С.С. за потребленную электроэнергию не имеется, суд считает необходимым признать действия правления СНТ «А» по отключению электроэнергии на принадлежащем истцу земельном участке, незаконными и обязать СНТ «А восстановить электроснабжение.

Доказательств того, что истец имеет задолженность за потребленную электроэнергию, суду не представлено. При наличии какой-либо задолженности СНТ «А» вправе обратиться в суд с исковым заявлением о ее взыскании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, по общему правилу действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина.

Положения названных выше норм применимы в том случае, если нарушены личные неимущественные права гражданина либо допущено посягательство на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Доказательств совершения ответчиком виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, Иванов С.С. в материалы дела не представлено, на нарушение таких прав истец не ссылался и доказательств понесенных им вследствие действий ответчика физических и нравственных страданий не предоставлял.

Требования Иванов С.С. о взыскании компенсации морального вреда связаны с нарушением его имущественного права, в связи с чем не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванов С.С. к СНТ «А» о признании действий по прекращению подачи электроэнергии незаконными, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия правления СНТ «А» по прекращению подачи электроэнергии на земельный участок, принадлежащий Иванов С.С., расположенный по адресу: Ориентир СНТ «А», <адрес>

Обязать председателя СНТ «А» возобновить подачу электроэнергии на земельный участок, расположенный по адресу: Ориентир СНТ «А», <адрес>., в 7-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с СНТ «Аэрофлот» в пользу Иванов С.С. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2016 года

Председательствующий:                                                                  Е.Н. Горбачева