Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2022 (2-2983/2021;) ~ М-2477/2021 от 25.08.2021

                                                                                                       Дело №2-122/2022

24RS0028-01-2021-004279-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2022 года                                            г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

при секретаре Возмищевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашова ТВ к Игнатьев АЛ, Лях АЮ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашова ТВ обратилась в суд с иском к Игнатьев АЛ, Лях АЮ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков и судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Carina», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Игнатьев АЛ, принадлежащего согласно сведениям ГИБДД Лях АЮ, автомобиля «Сузуки Ignis», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Кондрашов СВ и принадлежащего Кондрашова ТВ, а также автомобиля «Вольво 960» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим Якимов ВЯ Водитель Игнатьев АЛ, управляя автомобилем марки «Toyota Carina» нарушил правила дорожного движения, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль. При этом, в нарушение действующего законодательства, автогражданская ответственность Игнатьев АЛ не застрахована. В связи с чем, истец лишен права на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением Бюро оценки и экспертизы ИП Шестаков ВВ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 997.435 руб. С учетом уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчиков Игнатьев АЛ и Лях АЮ в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 800.000 руб., расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 6.000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1.900 руб., расходы по оплате стоимости юридических услуг в сумме 20.000 руб., расходы по направлению ответчику телеграммы в размере 483 руб. 55 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11.284 руб.

В судебное заседание истец Кондрашова ТВ и ее представитель не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно письменному заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Игнатьев АЛ, Лях АЮ, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Гелиос», МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», третьи лица Кондрашов СВ, Якимов ВЯ в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, в соответствии со ст. ст. 233-235 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Кондрашова ТВ подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Carina», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Игнатьев АЛ, автомобиля «Сузуки Ignis», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Кондрашов СВ и принадлежащего Кондрашова ТВ, а также автомобиля «Вольво 960» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего Якимов ВЯ

Проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель Игнатьев АЛ нарушил требования п.п. 10.1, 9.1 Правил дорожного движения, не соблюдая безопасную скорость, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на препятствие (стойку со знаками 8.22.1, 4.2.1) расположенную слева по ходу движения транспортного средства, с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством истца «Сузуки», под управлением Кондрашов СВ, который двигался во встречном направлении, с последующим наездом на автомобиль «Вольво» под управлением Якимов ВЯ, что подтверждается представленным административным материалом, в том числе схемой ДТП, подписанной участниками дорожного происшествия без замечаний, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Установив вину Игнатьев АЛ в нарушении ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки «Сузуки Ignis», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кондрашова ТВ, был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

При этом, гражданская ответственность Игнатьев АЛ на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что подтверждается материалами гражданского дела, в том числе материалами административного дела по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, ответчиком Игнатьев АЛ суду не представлено.

Согласно экспертному заключению Бюро оценки и экспертизы ИП Шестаков ВВ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 997.435 руб., с учетом износа 801.870 руб. Данное экспертное заключение не оспорено ответчиками, кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

        В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность водителя Игнатьев АЛ, не застрахована. При этом, в силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства «Toyota Carina», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно сведениям органов МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия, числился Лях АЮ

Однако, как следует из объяснений Лях АЮ, последний продал вышеуказанное транспортное средство Игнатьев АЛ, который не обратился в МРЭО ГИБДД для внесения изменений в регистрационные действия об изменении собственника. В подтверждение своих доводов, ответчиком Лях АЮ представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лях АЮ продал автомобиль «Toyota Carina», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответчику Игнатьев АЛ Согласно справке МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль Лях АЮ снял с регистрационного учета в связи с его отчуждением. Кроме того, как следует из письменных объяснений Игнатьев АЛ от ДД.ММ.ГГГГ, последний при даче объяснений по факту дорожно-транспортного средства указал, что он является собственником транспортного средства «Toyota Carina», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба Кондрашова ТВ, причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, судом возлагается на владельца транспортного средства – собственника автомобиля «Toyota Carina», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Игнатьев АЛ

Соответственно, исковые требования Кондрашова ТВ к Лях АЮ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также возмещении убытков и судебных расходов, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом, допустимых доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП владельцем указанного автомобиля являлся Лях АЮ, а не водитель Игнатьев АЛ, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для освобождения собственника автомобиля Игнатьев АЛ от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, также как и оснований для привлечения Лях АЮ к ответственности за такой вред, не имеется.

Таким образом, с ответчика Игнатьев АЛ подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в пределах заявленных исковых требований, в размере 800.000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика Игнатьев АЛ также подлежат взысканию убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права по оплате стоимости услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6.000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), а также расходы по направлению ответчику телеграммы о проведении досудебной экспертизы в размере 483 руб. 55 коп., оплата которых, подтверждается телеграммой и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Игнатьев АЛ судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., суд руководствуется следующим.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как видно из материалов дела, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Кондрашова ТВ и Рец НМ, стоимость услуг представителя составила 20.000 руб., из которой фактически Кондрашова ТВ оплачено 2.000 руб.

    При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены какие-либо платежные документы об оплате остальной части стоимости юридических услуг в размере 18.000 руб. Сумму подтвержденных истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 2.000 руб., суд находит соответствующей проделанной представителем работы, а именно изучению документов, консультированию, составлению процессуальных документов, в том числе искового заявления, уточненного искового заявления, участию в судебных заседаниях по делу, в связи с чем, с учетом представления суду доказательств фактического несения расходов по оплате услуг представителя только на сумму 2.000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика Игнатьев АЛ в пользу истца возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2.000 руб.

    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Игнатьев АЛ также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате оформления доверенности на представителя в размере 1.900 руб., несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Игнатьев АЛ в пользу Кондрашова ТВ судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11.264 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондрашова ТВ к Игнатьев АЛ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатьев АЛ в пользу Кондрашова ТВ сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 800.000 руб., расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 6.000 руб., расходы по оплате стоимости телеграммы в размере 483 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2.000 руб., судебные расходы по оплате оформления доверенности в сумме 1.900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.264 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кондрашова ТВ к Игнатьев АЛ, отказать.

В удовлетворении исковых требований Кондрашова ТВ к Лях АЮ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме 21 февраля 2022 года.

Председательствующий                                                                   С.Е. Байсариева