Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2015 от 28.01.2015

Мировой судья Титаева О.Н. Дело № 11-10/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Кораблевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске частную жалобу конкурсного управляющего Томского городского унитарного муниципального предприятия мелкооптовой торговли «Магазин №204» Чайки В.Е. на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Томска от 30 декабря 2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 07.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Томское городское унитарное муниципальное предприятие мелкооптовой торговли «Магазин №204» (далее – ТГУМПМТ«Магазин №204») в лице конкурсного управляющего Чайки В.Е. обратилось в суд с заявлением об отмене судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Томска от 07 декабря 2012 года, по заявлению Семеновой Е.Г. о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01 августа 2012 года по 05 декабря 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Томска от 30.12.2014 в удовлетворении заявления ТГУМПМТ«Магазин №204» в лице конкурсного управляющего Чайки В.Е. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 07.12.2012 по заявлению Семеновой Е.Г. о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, отказано.

Не согласившись с данным определением, ТГУМПМТ«Магазин №204» в лице конкурсного управляющего Чайки В.Е. подана частная жалоба, в обоснование которой заявитель указывает, что вынесенное определение не основано на нормах права и подлежит отмене. Поскольку должником копия судебного приказа не была получена, то в установленный срок возражения им заявлены быть не могли. Копию оспариваемого судебного приказа должник получил лишь 26.11.2014 при ознакомлении с материалами дела по заявлению Семеновой Е.Г. и в установленный законом 10-дневный срок, подал свои возражения относительно вынесенного судебного приказа от 07.12.2012. Полагает, что должником срок для обращения с возражениями не нарушен.

Просит суд определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Томска от 30 декабря 2014 года отменить и восстановить срок на подачу возражений об отмене судебного приказа от 07 декабря 2012 года, вынесенного в отношении Семеновой Е.Г.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Семенова Е.Г., её представитель Савин В.П., действующий по устному ходатайству, возражали против удовлетворения частной жалобы, просили определение мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав Семенову Е.Г., её представителя Савина В.П., изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1) без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (часть 2).

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрена обязанность судьи выслать копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Таким образом, названные законоположения не предусматривают направление должнику судебного приказа неоднократно или не по адресу его места нахождения. Наоборот, в силу ст.ст. 127, 128 ГПК РФ судебный приказ направляется один раз и по адресу, указанному взыскателем.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, заявитель указывает, что копия судебного приказа должником не получена; данное обстоятельство лишило его возможности предоставить свои возражения в установленный законом срок, при этом ссылается, что копия оспариваемого судебного приказа получена им лишь 26.11.2014.

Между тем с данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.11.2012 <номер обезличен> местом нахождения юридического лица - ТГУМПМТ«Магазин №204», указано: г. Томск, пр. Мира, дом 52.

Из представленных материалов следует, что копия судебного приказа от 07.12.2012, выданного на основании заявления Семеновой Е.Г. о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, была направлена в адрес ТГУМПМТ«Магазин №204» 07.12.2012 (исходящий номер письма <номер обезличен>), указанный взыскателем в заявлении /л.д. 2, 8/, и была возвращена в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу /л.д. 10/.

Таким образом, мировым судьей выполнены требования статьи 128 ГПК РФ.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что на основании судебного приказа от 07.12.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томску УФССП России по Томской области было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> о взыскании с ТГУМПМТ«Магазин №204» в пользу Семеновой Е.Г. заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2012 года.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что в период с 20 ноября 2012 года по 21 августа 2013 года директором ТГУМПМТ«Магазин №204» являлась ФИО1 /л.д. 37, 38/.

Также материалами дела подтверждается, что ФИО1 как директору ТГУМПМТ«Магазин №204» было известно о возбуждении исполнительных производств, в том числе исполнительного производства <номер обезличен> о взыскании заработной платы в пользу Семеновой Е.Г.

Доводы заявителя о том, что в процессе исполнительного производства должнику могло стать известно о вынесении судебного приказа в пользу Семеновой Е.Г. носит предположительный характер, а также о том, что должник не имел возможности заявить возражения относительно исполнения судебного приказа, подлежат отклонению, так как противоречат материалам дела. В судебном заседании представителем должника не оспаривалось и не оспаривается, что директору магазина ФИО1 было известно о вынесении судебного приказа ещё в 2012 году, в материалах дела имеется постановление о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу <номер обезличен> от 07.12.2012, а также предупреждение должника (руководителя организации - должника) от 26.12.2012, в котором стоит подпись директора ТГУМПМТ«Магазин №204» ФИО1 /л.д. 41/.

Более того, названное исполнительное производство <номер обезличен> согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 28.12.2012 окончено в связи с фактическим исполнением должником возложенных на него обязательств.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в лице директора ФИО1 был уведомлен об обязанности выплатить Семеновой Е.Г. начисленную, но невыплаченную заработную плату, при этом, не представил возражений относительно исполнения данного судебного приказа, учел длительность пропущенного срока, отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, не нашел оснований для восстановления ТГУМПМТ«Магазин №204» срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа от 07 декабря 2012 года.

Следовательно, при сложившихся обстоятельствах суд находит определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 30 декабря 2014 года законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 30 декабря 2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего Томского городского унитарного муниципального предприятия мелкооптовой торговли «Магазин №204» Чайки В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.П. Юровский