Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30272/2021 от 29.09.2021

судья Тягай Н.Н. дело <данные изъяты>

                                                                   УИД: 50RS0<данные изъяты>-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Шилиной Е.М.,

судей: Тюшляевой Н.В., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трофимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2021 года апелляционную жалобу Симоновой В. В. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Симоновой В. В. к ГСК «Факел», АО МКБ «Факел» о признании права собственности на гаражный бокс,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

Симонова В.В. обратилась в Химкинский городской суд <данные изъяты> с иском к ГСК «Факел», АО МКБ «Факел» о признании права собственности на гаражный бокс <данные изъяты>, площадью 18 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, ГСК «Факел», предоставленный ей в аренду с правом выкупа, ссылаясь на уплату выкупной стоимости.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Симонова В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между МКБ «Факел» и Симоновой В.В. заключен договор аренды с правом выкупа, согласно которому истцу предоставлен гаражный бокс <данные изъяты>, стоимостью 15125 руб. со сроком амортизации до 1998 года, с размером арендной платы 4500 руб. за год, уплачиваемой ежеквартально (п.4). Срок аренды установлен на 1 год (п.15). В п.16 согласовано, что имущество переходит в собственность арендатора, если он внес арендодателю всю причитающуюся арендную плату со стоимости сданного на полный амортизационный срок имущества, а также внес арендные платежи с остаточной стоимости имущества, аренда которого согласно договору прекращена до завершения амортизационного срока. При этом, в состав арендной платы амортизационные отчисления включаются в полном объеме.

В договор внесена дописка, заверенная печатью предприятия, о продлении срока аренды до <данные изъяты>.

Анализируя сведения из архивной выписки из протокола <данные изъяты> заседания Исполкома Химкинского городского Совета депутатов трудящихся от <данные изъяты>, технического паспорта на здание ГСК «Факел», инв.<данные изъяты>, письма МКБ «Факел» от <данные изъяты> в адрес Главного управления авиационной промышленности, суд установил, что АО МКБ «Факел» признавало себя собственником гаражных боксов, возведенных в период с 1958 г. по 1971 г. на земельном участке по <данные изъяты>), отведенном для этих целей решением Исполкома Химкинского городского Совета депутатов трудящихся от <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, представленную квитанцию <данные изъяты> от <данные изъяты> об уплате аренды в размере 34 750 руб., согласившись с представленным ответчиком контрасчетом арендных платежей и выкупной стоимости, исходил из отсутствия доказательств оплаты полной выкупной стоимости имущества.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 ранее действовавших Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде (утв. ВС СССР <данные изъяты> N 810-1) арендатор мог полностью или частично выкупить арендованное имущество. Условия, порядок и сроки выкупа определяются договором аренды. Выкуп осуществляется путем внесения арендатором арендодателю всей причитающейся ему арендной платы со стоимости сданного на полный амортизационный срок имущества, а также путем возмещения ему арендных платежей с остаточной стоимости имущества, аренда которого согласно договору прекращена до завершения амортизационного срока.

Поскольку оплата в полном объеме произведена не была, доказательств обратного истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоновой В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: