Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2016 (2-9931/2015;) ~ М-10000/2015 от 12.11.2015

***

Дело № 2-178/16

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Комиссаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова А.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Чернов А.В. через своего представителя обратился в суд к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ***. по адресу: *** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и под управлением Чернова А.В., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Барышева О.С. и принадлежащего Петрову С.В. Виновником дорожно – транспортного происшествия является водитель Барышева О.С., который нарушил п. 13.12. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Петрова С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ***, а также застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *** со страховым лимитом *** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. *** ответчиком было установлено место осмотра поврежденного автомобиля – *** Однако, представитель ответчика осмотр не произвел, страховую выплату не выплатил. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ***. Согласно заключению *** стоимость материального ущерба составляет ***. За услуги эксперта истец заплатил ***. Истец направил заключение эксперта № *** ответчику ***, но ответчик страховую выплату не произвел.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ***., расходы на отправку телеграммы в размере ***., стоимость услуг оценщика в размере ***., неустойку за период с *** в размере ***., почтовые расходы в размере ***., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере ***., стоимость услуг представителя в размере ***

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил представление своих интересов Михальченко Е.С., действующей на основании доверенности от ***, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 43).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Ранее в судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, не обращался, не уведомил ответчика о наступлении страхового случая, транспортное средство на осмотр не предоставил, никаких документов ответчику не предоставил, полагал, что расходы на оплату услуг представителя завышены, компенсация морального вреда не подлежит взысканию, так как не доказана виновность действий ответчика, ходатайствовал о снижении штрафа и неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований (л.д. 45-49).

Третьи лица Барышев О.С., Петров С.В., представитель ООО «УГМК Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его извещены надлежащим образом, не представили возражений относительно иска и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и вынести заочное решение.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступало, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец Чернов А.В. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** (л.д. 39).

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как установлено в судебном заседании, ***. по адресу: *** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и под управлением Чернова А.В., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Барышева О.С. и принадлежащего Петрову С.В. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Барышева О.С., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, который нарушил п. 8.9. Правил дорожного движения, а именно не уступил дорогу автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Чернова А.В., приближается справа.

Указанные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП *** (л.д. 9), административным материалом по факту ДТП (***).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Барышева О.С., который нарушил п. 8.9. Правил дорожного движения, а именно: не уступил дорогу транспортному средству, приближающемся справа.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь. Доказательства указанных обстоятельств истцом представлены.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. до 21.07.2014 г. №223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя Барышева О.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серия *** (л.д. 12) и в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ***) (л.д. 13).

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате *** (л.д. 14, 15а). Ответчик выдал направление *** на осмотр поврежденного транспортного средства истца, в котором указан адрес осмотра: *** (л.д. 15). Несмотря на извещение, ответчик своего представителя для осмотра поврежденного транспортного средства истца не направил. Таким образом, к доводу ответчика о том, что истец не обращался в адрес страховщика с заявлением о страховой выплате, суд относится критически.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ***. Согласно заключения ***, выполненного ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля истца составляет ***. (л.д. 37). Истец оплатил стоимость услуг эксперта в размере ***. (л.д. 38). Таким образом, стоимость ущерба составила ***

В судебном заседании судом по ходатайству представителя ответчика, оспаривающего размер ущерба, назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос.номер «***», поврежденного в результате дорожно-транспортного средства, имевшего место *** года по адресу: ***, с учетом износа транспортного средства по состоянию цен на дату дорожно-транспортного происшествия?

Согласно сообщению о невозможности дать заключение *** для определения стоимости восстановительного ремонта необходимо предоставление фотографий, иллюстрирующих механические повреждения деталей, узлов и агрегатов в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поскольку у эксперта возникли о возможности образования механических повреждений передней подвески без зафиксированного механического повреждения переднего колеса.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая предоставленное истцом заключение, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты должен быть определен на его основании, поскольку в нем полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния. Указанное заключение составлено экспертом-автотехником.

Согласно справке о повреждениях автомобиля ***, составленного представителем истца, в справке о ДТП не отражены повреждения лобового стекла, а именно герметик лобового стекла, упл. нижнего ветрового стекла, лобовое стекло (л.д. 79), что не оспаривалось представителем истца.

Следовательно из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, установленного заключением ***, выполненного ***, подлежат исключению стоимость лобового стекла в размере ***. и ремонтные работы в отношении стекла ветрового в размере ***. (л.д. 26). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика составляет *** При этом суд учитывает, что ПАО «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах», ликвидированного в порядке присоединения. Также данные обстоятельства не оспаривались, в том числе ответчиком ПАО «Росгосстрах».

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец оплатил стоимость услуг эксперта в размере *** руб. (л.д. 38).

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика составляет *** что не выходит за пределы лимита полиса ОСАГО.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до 21.07.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика с полным пакетом документов обратился *** посредством направления почтового отправления, но ответчик почтовое отправление не получил (л.д. 37). *** истек срок хранения почтового направления, следовательно, 30-дневный срок истек ***. При этом направление на осмотр датировано ***

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению за период с *** согласно следующему расчету.

Размер неустойки за один день просрочки: *** Период просрочки составил с *** (дата подачи искового заявления) – *** дней. Расчет неустойки: ***

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку их сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит их подлежащими удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, а также основываясь на принципах разумности и справедливости, а также соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что размеры неустойки и финансовой санкции превышают установленную как на день нарушения обязательства, так и на момент разрешения спора процентную ставку рефинансирования, а также они являются несоразмерными причиненному истцу материальному ущербу, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки подлежит снижению до ***

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере ***

Относительно требований истца о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец как установлено судом и не оспаривалось представителем истца не обращался к ответчику с претензией, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере ***

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, результата рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что расходы истца на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат удовлетворению в размере ***

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены и подтверждены расходы на телеграмму в размере ***., почтовые расходы в размере ***

Суд полагает, что указанные расходы на телеграмму в размере ***., почтовые расходы в размере ***. являются обоснованными рассмотрением настоящего дела, доказанными и подлежащими взысканию с учетом частичного удовлетворения требований, а именно расходы на оплату телеграммы – *** руб. и расходы почтовые – ***

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истцы при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования на общую сумму *** и неимущественные требования истца, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чернова Алексея Вячеславовича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Чернова А.В. страховое возмещение в размере ***., расходы на отправку телеграммы ***., неустойку в размере ***., почтовые расходы в размере ***., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья *** Е.А. Самарина