Приговор по делу № 1-118/2021 от 26.08.2021

11RS0018-01-2021-000849-89                 

Дело № 1-118/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 7 октября 2021 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Тарабукиной В.М., с участием государственного обвинителя Игнатова Б.А.,

подсудимого Тимушева А.В., защитника Пономарева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, предварительное расследование по которому осуществлялось в сокращенной форме дознания, в отношении Тимушева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Коми АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ),

установил:

Тимушев А.В. управлял другим механическим транспортным средством (мопедом), находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

в период времени с 02:30 до 03:12 ДД.ММ.ГГГГ Тимушев А.В., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми (в период замещения мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми) от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, около <адрес> в <адрес> Республики Коми управлял мопедом «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 03:12 Тимушев А.В. был отстранен от управления транспортным средством, ввиду наличия признаков алкогольного опьянения; прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, согласно акту освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 03:19, у Тимушева А.В. установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом в воздухе 0,252 мг/л).

Дознание по уголовному делу в отношении Тимушева А.В. проводилось в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ, в связи с этим, рассмотрение уголовного дела назначено судом в порядке ст. 316 УПК РФ, с учетом изъятий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ судом не установлено.

В судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ исследованы следующие доказательства:

рапорт старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РК ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 на автодороге напротив <адрес> Тимушев А.В. управлял транспортным средством «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП (л.д. 3);

протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, согласно которому Тимушев А.В. отстранен от управления мопедом (л.д. 4);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Тимушева А.В. установлено состояние алкогольного опьянения (результаты освидетельствования: 0,252 мг/л) (л.д. 5-6);

копия постановления мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми (в период замещения мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми) от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Тимушев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 10-11);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, отразивший ход и результаты осмотра диска с видеозаписью (л.д. 55-59);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отразивший ход и результаты осмотра участка местности около <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 61-63);

показания свидетеля ФИО3, согласно которым он проходит службу в ОМВД России по <адрес> РК в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с полицейским ППСС ФИО2, несли службу по охране общественного порядка и контролю безопасности дорожного движения в населенном пункте <адрес> Республики Коми и ближайших населенных пунктах. ДД.ММ.ГГГГ после 2 часов, проезжая по <адрес>, ими был замечен движущийся впереди мопед, водитель которого был без мотошлема. Мопед двигался в направлении <адрес> приближении к указанному мопеду по <адрес>, в громкоговорящее устройство, установленное на служебном автомобиле, он предъявил водителю требование об остановке. Требование об остановке водитель не выполнял, а продолжил движение по <адрес>, свернул в направлении взлетного поля аэропорта, при попытке заехать на поле, около шлагбаума, водитель мопеда не справился с управлением и упал. Водитель Тимушев А.В. был приглашен в салон служебного автомобиля для составления административного материала. При общении с данным гражданином он почувствовал, что от него исходит запах алкоголя. На вопрос, водитель мопеда пояснил, что алкоголь употреблял накануне. ФИО3 разъяснил, что в связи с наличием у него признака опьянения, его необходимо освидетельствовать. Водителя отстранили от управления ТС, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора, на что он согласился. В результате освидетельствования было установлено состояние опьянения Тимушева А.В., а именно результат прибора - 0, 252 мг/л. С показаниями прибора Тимушев А.В согласился. При проверке по учетам ГИБДД установлено, что в действиях Тимушева А.В. усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Факт движения указанного ТС, а также освидетельствования на состояние опьянения, и в процессе оформления документов производилась видеозапись на видеорегистратор, установленный в салоне служебного автомобиля. Карта памяти с видеорегистратора, после сдачи дежурства была сдана в группу ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 18-19);

показания свидетеля ФИО1, согласно которым она проходит службу в должности инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РК. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил административный материал от инспектора ДПС ФИО3 по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:30 до 03:30, находясь около <адрес> Республики Коми, Тимушев А.В. управлял транспортным средством – мопедом «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового суда Ульяновского судебного участка Тимушев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Так как в действиях Тимушева А.В. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче дела в орган дознания. Материалы были переданы в ОД ОМВД России по Усть-Куломскому району для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Сотрудниками ДПС также передана карта памяти с видеорегистратора служебного автомобиля, с видеозаписью произведенной при составлении административного материала, где также имеется видеозапись факта управления транспортным средством Тимушевым А.В в состоянии опьянения (л.д. 47-49);

показания Тимушева А.В., данные им в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ решением мирового суда Ульяновского судебного участка признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В собственности имеет мопед «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с друзьями употреблял пиво; выпил несколько банок пива, объемом 0,5 литра. Около 23 часов он пришел домой и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 45 минут встал, хотел с другом ехать на рыбалку, ему не дозвонился, решил съездить к нему на своем мопеде, чтобы разбудить, завёл двигатель мопеда и поехал в сторону м. Аэропорт, где проживает друг. Когда он собирался ехать, то чувствовал себя трезвым, хотя допускал, что в его организме может оставаться алкоголь, но проигнорировал данный факт и решил поехать, надеясь, что в это время не будет замечен сотрудниками полиции. Проехав от <адрес>, сзади он услышал требование об остановке в громкоговоритель автомашины сотрудников полиции, решил скрыться, заехав на поле аэропорта. При заезде на поле он не справился с управлением и упал. После падения к нему подошел сотрудник полиции и пригласил в служебный автомобиль ДПС, в служебном автомобиле сотрудник сообщил, что у него имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Тогда он признался, что употреблял пиво накануне. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера, имеющегося в машине ДПС согласился. В ходе освидетельствования данным прибором, его результаты указывали на наличие у него состояния опьянения. С результатами он согласился и подписал необходимые документы. Вину в том, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 38-40).

Исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины Тимушева А.В. в совершении преступления.

Федеральным законом от 1 июля 2021 года № 258-ФЗ в ст. 264.1 УК РФ внесены изменения, которые не улучшают положение Тимушева А.В., в связи с этим, его действия подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступления.

Суд квалифицирует действия Тимушева А.В. по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, а также состояние его здоровья, возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Тимушев А.В. трудоустроен, в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тимушева А.В., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что преступление Тимушевым А.В. совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, после остановки ими управляемого осужденным транспортного средства, который при фиксации на видеозапись, имея явные признаки опьянения, прошел освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, место, время и обстоятельства совершения Тимушевым А.В. преступления были установлены независимо от его воли.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, а также предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Тимушева А.В. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Тимушевым А.В. преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости Тимушеву А.В. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, не усматривая фактических оснований, для применения более строгого наказания. По убеждению суда, при назначении такого основного вида наказания как обязательные работы и дополнительного – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), является обязательным и безальтернативным, решая вопрос о сроке дополнительного наказания, суд принимает во внимание, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же данные о личности виновного и приходит к выводу, что назначение дополнительного наказания сроком на 2 года будет соответствовать, в т.ч., тяжести содеянного, характеру и степени общественной опасности преступления.

Процессуальные издержки в виде выплаченных сумм адвокату за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в сумме 5100 руб., и понесённые в период рассмотрения дела в суде - 2550 руб. (за одно судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ), следует отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. Тимушева А.В. от возмещения процессуальных издержек освободить.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении Тимушева А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 131, 132, 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Тимушева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении Тимушева А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, понесенные в период расследования уголовного дела в сумме 5100 рублей и рассмотрения дела в суде 2550 руб. отнести за счет средств федерального бюджета.

Управлению Судебного департамента в Республике Коми выплатить адвокату Пономареву Н.В. за оказание юридической помощи Тимушеву А.В. по назначению суда вознаграждение в размере 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Вознаграждение перечислить на расчетный счет <данные изъяты>

От уплаты процессуальных издержек Тимушева А.В. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья –                                         Т.В. Мартынюк