Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2229/2015 от 25.08.2015

Судья: Макарова О.В.                       Дело №33-2229/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2015 г.                                 город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Наместниковой Л.А., Рогожина Н.А.

при секретаре Макешиной Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радионовой Л.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Радионовой Л.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 30 июня 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований Радионовой Л.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения Радионовой Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ОАО «Сбербанк России» Кругловой О.Г., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Радионова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывала, что от ответчика она получила смс-уведомление с предложением получить кредит под 16,5 % годовых. После того, как кредит был выдан, она узнала, что процентная ставка составила 26%, в связи с чем считала, что ее ввели в заблуждение относительно размера процентов.

Полагала, что услуга по страхованию была навязана ответчиком как обязательная для получения потребительского кредита.

Ссылалась на недействительность условий договора кредитования в части оказания банком услуги по подключению к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщика, в связи с ущемлением ее прав как потребителя и несоответствием их требованиям законодательства о защите прав потребителей.

Указывала на то, что ею была частично досрочно погашена сумма кредитной задолженности, однако возврат платежа за подключение к услуге страхования и страховой премии за используемый период времени произведен не был. Кредитный договор она на руки не получала. Ей был предоставлен кредит в размере <...> рублей, при этом со счета была списана денежная сумма в размере <...> рублей - плата за подключение к программе страхования, включающая компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Ей не были предоставлены ответчиком сведения относительно стоимости услуги банка за подключение к программе страхования. Таким образом, ответчик не предоставил надлежащим образом информацию об услуге, ввел ее в заблуждение, навязал услугу по страхованию жизни и здоровью, которую она не намерена была получать, но вынуждена была это сделать для получения кредита.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных в ходе разбирательства требований, просила суд признать условие об оплате комиссии за подключение к Программе коллективного страхования заемщиков ОАО «Сбербанка России», включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу причиненные убытки в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции Радионова Л.Н. исковые требования уточнила, основываясь на доводах, изложенных в иске, просила суд взыскать с ответчика <...> стоимость финансовой услуги банка за подключение к договору страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>г. по <дата>г. в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...> руб., обязать ответчика изменить процентную ставку в размере 16,5 % и произвести перерасчет суммы кредита.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК»).

Не согласившись с решением суда, Радионова Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что была введена в заблуждение относительно процентной ставки по кредиту, возложение на нее обязанности по оплате компенсации страховой премии считает противоречащим действующему законодательству.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что получение кредита не было обусловлено оплатой комиссии по включению в программу страхования, а также о том, что у заемщика было право выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме предложенной банком.

Приводит доводы о том, что ни с правилами, ни с условиями страхования она не ознакомлена, кроме того, она не была проинформирована относительно стоимости финансовой услуги при заключении договора страхования, также считала необоснованным включение в общую сумму кредита размера комиссии за подключение к программе страхования

На заседание судебной коллегии не явились представитель третьего лица САО «ВСК», извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Статьями 819, 821 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.

Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством - Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 г. № 395-1, закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.

При рассмотрении дела установлено, что между Радионовой Л.Н. (заемщиком) и ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя руководителя дополнительного офиса № Орловского отделения «Сбербанка России» (кредитором) был заключен кредитный договор № от <дата>г. на предоставление потребительского кредита в сумме <...> руб. под 25,35 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. По указанному договору заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Необходимости страховать жизнь и здоровье заемщика в условиях кредитного договора не значилось (л.д. 24-30).

Установлено, что при заключении кредитного договора от имени истца было оформлено заявление на страхование в Орловском отделении № ОАО «Сбербанк России», при этом Радионова Л.Н., подписывая данное заявление, ознакомилась с условиями участия в программе страхования, а также выразила согласие быть Застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней Заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Страховщиком являлось САО «ВСК» (л.д. 31).

Таким образом, Радионова Л.Н. присоединилась к договору страхования, заключенному со страховщиком при посредничестве банка путем подписания заявления.

Банк, действуя в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья, с согласия заемщика по его письменному поручению оказал содействие в заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Следовательно, права Радионовой Л.Н. как потребителя услуг банка, ответчиком не нарушены.

Выразив согласие на подключение к Программе страхования в заявлении, Радионова Л.Н. письменно акцептовала публичную оферту о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья, и тем самым заключила договор страхования, являющийся договором присоединения.

Подписав условия договора (заявление) Радионова Л.Н. выразила согласие на участие в Программе коллективного страхования, подтвердила, что подключение к программе страховании подлежит оплате в соответствии с тарифами банка, и что извещена о том, что участие в программе коллективного страхования не является обязательным условием для заключения Договора.

Кредит был предоставлен Банком на цели личного потребления. Полученные истцом денежные средства в полном объеме по его заявлению зачислены на его счет по вкладу, после чего во исполнение взятых на себя обязательств истцом за счет кредитных средств была произведена оплата за подключение к программе добровольного страхования в соответствии с тарифами Банка, с которыми он был ознакомлен.

В опровержение имеющихся в деле данных, доказательств того, что предоставление кредита без подключения к Программе страхования было не возможно, стороной истца не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручная подпись в заявлении о страховании подтверждает, что истец осознанно добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что при кредитовании услуга по личному страхованию заемщику навязана не была, последняя от условий кредитного договора не зависела, представляла собой способ обеспечения исполнения кредитных обязательств, присоединение Радионовой Л.Н. к Программе коллективного страхования являлось добровольным, при этом истец, будучи уведомленным о размере комиссии за страхование, имел возможность отказаться от данной услуги.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, находя его законным и обоснованным.

Доводы Радионовой Л.Н. о том, что она не была ознакомлена с размером финансовой услуги банка, оказанной ей при подключении к программе страхования, то есть до нее не была в полном объеме доведена информация об оказанной услуге, нельзя признать правильными.

Согласно заявления на страхование в Орловское отделение № ОАО «Сбербанк России» от <дата>, истец приняла условие об оплате участия в Программе коллективного страхования заемщиков банка, включающей комиссию за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику в размере <...> руб. за весь срок кредитования.

Между тем, ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) не предусмотрена обязанность стороны, оказывающей услугу, предоставлять информацию о составляющих, из которых складывается цена, поскольку общая цена является полной информацией, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги.

Действуя добровольно, истец выразила согласие на присоединение к договору страхования, заключенному со страховщиком при посредничестве Банка путем подписания заявления. Банк, действуя в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья, с согласия заемщика и по его письменному поручению оказал содействие в заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. С учетом намерения истца принять участие в Программе страхования Банком был оказан комплекс услуг, которые в соответствии с положениями ст. 972 ГК РФ и п. 3 ст. 423 ГК РФ являются возмездными и уплата комиссии является платой истца за предоставленные услуги по подключению к Программе страхования.

Таким образом, взимание с истца платы за подключение к Программе страхования не противоречит требованиям законодательства.

Доказательств того, что участие в программе страхования истца носило вынужденный характер и отказ от участия в Программе мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не предоставлено.

Нарушений положений ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Банком в отношении Радионовой Л.Н. допущено не было.

Указание Радионовой Л.Н. в апелляционной жалобе на то, что она была введена в заблуждение относительно процентной ставки по кредиту противоречит содержанию кредитного договора № от <дата>г., подписанного ею собственноручно, в котором содержатся сведения о размере процентной ставки равной 25,35 % годовых.

Доводы истца о том, что она не была ознакомлена ни с правилами, ни с условиями страхования, опровергаются письменными материалами дела. Так, из заявления на страхование усматривается, что Радионова Л.Н. была ознакомлена с Условиями участия в программе страхования, более того, данные условия и Памятка застрахованному лицу были вручены банком и получены ею. Также она подтвердила, что была ознакомлена с Тарифами Банка, собственноручная подпись истца в заявлении на страхование подтверждает указанные обстоятельства.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла 30.06.2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Радионовой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.И.Курлаева

Судьи                                    Л.А.Наместникова

                                        Н.А.Рогожин