Решение по делу № 2-1146/2019 ~ М-1074/2019 от 11.11.2019

Дело № 21146/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года                                                                                    г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Шилкиной А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кошман В.А. к Исакову Е.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кошман В.А. обратился в суд с данным иском к Исакову Е.Е. указывая в обосновании заявленных требований, что является нанимателем квартиры по адресу <адрес>, которая была предоставлена по договору социального найма № от 03.10.2017 г. взамен ветхого, аварийного жилья по адресу <адрес>, в договор соцнайма при его заключения включены также сыновья покойной жены ФИО5 – ФИО6 и Исаков Е.Е., они имеют регистрацию по данному адресу. В договоре соцнайма Исаковы указаны как пасынки, но они членами его семьи не являются, вместе не проживают, общее хозяйство не ведут, мать Исаковых ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Он решил приватизировать квартиру с тем, чтобы в дальнейшем оформить право собственности на свою внучку ФИО21 - дочь ответчика Исакова Е.Е., по его просьбе ФИО6 25.10.2019 г. оформил у нотариуса Согласие на приватизацию, сам ФИО8 от приватизации отказался. Ответчик Исаков Е.Е. отказался сняться с регистрационного учета и оформить свое согласие на приватизацию квартиры, потребовал приватизировать квартиру на двоих, продать ее и разделить сумму от продажи квартиры пополам. Ответчик в квартиру по <адрес> при ее выделении не заселялся, в указанной квартире ни одного дня не проживал. В квартире по адресу: <адрес> ответчик Исаков Е.Е. проживал всего полгода в 2006 г., после освобождения из мест лишения свободы женился и стал проживать своей семьей с женой, у них родились двое детей. Выезд ответчика Исакова Е.Е из квартиры по адресу: <адрес> носил добровольный характер. Зарегистрировавшись в квартире по адресу: <адрес> октябре 2017 г., ответчик Исаков Е.Е. в квартиру не заселялся, членов своей семьи также не заселял, расходов по оплате коммунальных услуг ответчик Исаков Е.Е. не несет. Фактически договора социального найма обеих квартир в отношении Исакова Е.Е. были расторгнуты по его инициативе. Требований о заселении в квартиру по <адрес> Исаков Е.Е. никогда не предъявляя, попыток вселения в квартиру им не предпринималось, иски о вселении или устранении препятствий в пользовании квартирой он не подавал.

Просил суд признать ответчика Исакова Е.Е. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>, указать в решении, что оно является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета. Взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб.

В судебное заседание представитель администрации МО «г. Северобайкальск» не явился, согласно представленного заявления представитель по доверенности Сергеева Т.В. просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель органа опеки и попечительства администрации МО» г. Северобайкальск» в судебное заседание не явился, заявлений, либо ходатайств представлено не было.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец Кошман В.А. исковые требования по изложенным в иске доводам поддержал, суду пояснил, что квартиру по <адрес> он получал в начале 80-х годов. Ответчик является сыном покойной супруги ФИО5 с которой он начал проживать с 2000 г., Исаков Е.Е. на тот период находился в местах лишения свободы, освободился в 2009 году, проживал в этой квартире 8-9 месяцев, когда его жена родила ребенка в 2010 г. он со своей семьей снял квартиру, никаких личных вещей ответчика в квартире не было. Ранее он вписал Исакова в договор соцнайма в доме по <адрес>, и когда в 2017 году дали новую квартиру он остался вписанным в договор соцнайма уже по новой квартире. Вместе с ним и с покойной супругой проживала старшая дочка Исакова Е.Е. когда пошла в первый класс. До смерти ФИО5 ответчик Исаков Е.Е. прожил в квартире 2-3 недели, потому что поругался с супругой, после смерти матери Исаков вернулся жить обратно к жене и больше в квартире не появлялся. За тот период пока Исаков жил в квартире он принес куртку, жилетку, постельные принадлежности, пара кроссовок, они до сих пор находятся в квартире. Ответчик расходов по оплате услуг в новой квартире не несет, не интересуется её техническим состоянием.

Представитель истца Богданов Ю.В., допущенный к участию в деле по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования по изложенные в иске доводам поддержал, также просил учесть, что члены семьи Исакова – супруга и дети имеют право пользования жилым помещением по адресу <адрес>. Полагал, что имеются все основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчик Исаков Е.Е. с заявленными исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что когда Кошман В.А. стал проживать с матерью он находился в местах лишения свободы, после освобождения его прописали по <адрес>, квартира в которой он раньше был прописан была продана. В квартире он проживал, работал вахтовым методом, периодически находился на вахте. Когда жена родила, первого ребенка они проживали в квартире по <адрес>, второго ребенка он привез туда же. В 2012 году супруга снимала квартиру по <адрес> четыре месяца, затем он уехал на работу на два месяца, она осталась там проживать, в дальнейшем он с супругой развелся. В 2013 году он опять сошелся с супругой родился второй ребенок, месяца четыре снимали квартиру, он уехал на работу. Затем у него с супругой опять не заладилось и они разошлись. Квартиру на <адрес> истец получал с его участием, сразу же прописал в неё. С 2017 года он постоянно проживал в квартире по <адрес>6 до 4 сентября 2019 года, супруга проживала отдельно, лично он коммунальные услуги не оплачивал, давал деньги матери для оплаты. После смерти матери он не может находится в квартире, поскольку на него «давят» родственники, он не желает с ними конфликта, уходит из квартиры. На данный момент у него нет места жительства, иногда он помогает супруге с детьми и в это время находится по <адрес>, также проживает у знакомого Червяткина, в квартире по <адрес> находятся его вещи, инструменты. В случае если решение будет вынесено в его пользу он намерен вселиться в квартиру по <адрес> и проживать в ней. Свидетели со стороны истца не могли видеть его постоянно в квартире, поскольку он работал на двух работах, мог дома не находиться.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем (ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ч. 3 ст. 3 ЖК РФ).

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ст. 1 ЖК РФ).

Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения (подп. 5 п. 3 ст. 11подп. 5 п. 3 ст. 11 ЖК РФ).

Жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления (ст. 10 ЖК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 60 и ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.1.2 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжил проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании из материалов дела, пояснений сторон установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения № 1329 от 05 марта 2009 г. заключенного с Администрацией МО «г. Северобайкальск» Кошман В.А. являлся нанимателем жилого помещения по адресу <адрес>, в качестве членов семьи в указанный договор были включены жена ФИО5 и пасынок ФИО6, фактически Кошман В.А. до заключения договора найма ранее с 1991 года также являлся нанимателем указанного жилого помещения на основании ордера от 22.01.1992 г.

Ответчик Исаков Е.Е. являющийся сыном супруги истца до 22 января 2009 года отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения из которого также стал проживать в квартире по адресу <адрес>, был вселен в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, и имел регистрацию по данному адресу с 03 марта 2009 года.

В 2010 году Исаков Е.Е. вступил в брак, у него родилась дочь, до 2012 года он совместно с супругой и дочерью проживал по адресу <адрес>, затем с членами семьи стал проживать по адресу <адрес>, в последующем по <адрес> <адрес>.

По программе переселения из аварийного жилья Кошман В.А. взамен аварийной квартиры по <адрес> было предоставлено иное жилое помещение по адресу <адрес>.

03 октября 2017 года между Администрацией МО «г. Северобайкальск» и Кошман В.А.был заключен договор социального найма на указанное жилое помещение, в состав членов семьи, вселенных в жилое помещение вместе с нанимателем был включен ответчик Исаков Е.Е.

С 05 октября 2017 года Исаков Е.Е. имеет регистрацию по адресу <адрес>.

Как установлено из показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей, весной 2019 года Исаков Е.Е. перестал проживать с супругой и вселился в квартиру по <адрес>, куда также принес свои личные вещи.

Данный факт подтверждается показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11 кроме того, факт вселения ответчика в квартиру с вещами подтверждается показаниями свидетеля ФИО22, опрошенной по ходатайству стороны истца.

Так, свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что является бывшей супругой Исакова Е.Е., с 2009 сначала они проживали вместе с родителями Исакова, затем в 2012 году сняли квартиру по соседству по <адрес>. Периодически они разводились, это было в 2013 году, в это время Исаков жил в <данные изъяты> почти год. С февраля 2019 года они с Исаковым совместно не проживают, Исаков до смерти матери жил с родителями, она приходила в квартиру с детьми раза 2-3 в месяц, видела его там. После смерти матери, когда она работает в ночную смену, Исаков ночует у неё с детьми, где он ночует в другие дни, ей не известно.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что является сестрой ФИО10, показала, что по адресу <адрес> её сестра и Исаков Е.Е. совместно проживали до 2012 года, затем снимали квартиру по <адрес>, временно они разводились, в это время Исаков уходил к своим родителям на несколько месяцев. В 2017 году сестра проживала с мужем по <адрес> около года Исаков в квартире не живет. На данный момент Исаков в квартире не проживает, когда сестра работает в ночную смену Исаков Е.Е. «сидит» с детьми. После смерти ФИО5 она забрала ФИО2 из квартиры по <адрес>, в квартире остались его вещи, которые он перевез 7 месяцев назад, когда переезжал с <адрес>.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что знаком с Исаковым Е.Е. с 2009 года, на тот момент он проживал по <адрес> с матерью и Кошман В.А., затем он снимал квартиру по соседству по <адрес>. После смерти матери у Исакова Е.Е. начались разногласия по прописке в квартире в квартире по <адрес> он уже не жил. До этого ему известно, что он проживал в данной квартире, поскольку когда с ним встречались он всегда выходил из квартиры по <адрес>. В настоящее время Исаков Е.Е. иногда ночует у него.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что знаком с Кошман В.А. 10 лет, когда он переехал в квартиру по <адрес> он часто приезжал в квартиру, видел там Исакова Е.Е. один раз в пьяном состоянии летом 2018 года, также он приходил в гости один-два раза с дочкой, в квартире находится куртка Исакова Е.Е. В квартире он бывал два раза в неделю, в квартире были Кошман В.А. его супруга, внучки, Исакова там не видел, по вопросу где живет Исаков он с Кошман не общался. В настоящее время в квартире проживает Кошман В.А.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что Исакова Е.Е. знает давно, сначала он жил в квартире по <адрес>, затем стал проживать с супругой отдельно. При переезде с <адрес> при перевозке вещей, при погрузке вещей Исакова Е.Е. не видел. Затем Исаков Е.Е. помогал когда выгружали вещи на новой квартире по <адрес> В квартире по <адрес> Исаков Е.Е. не проживал, бывает в квартире один-два раза в месяц. Конфликтов между Кошман В.А. и Исаковым Е.Е. раньше не было, конфликт начался сейчас.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что являлась знакомой ФИО5, после того как Исаков Е.Е. женился, он с супругой недолго жили в квартире Кошман В.А., затем сняли другое жилье, в этот период у них родился второй ребенок. Она работает проводником в <адрес>, работает неделю, три недели дома, практически каждый день она созванивалась с ФИО5 В новой квартире по <адрес> Исаков Е.Е. не жил, приходил туда когда был с похмелья или когда его выгоняла супруга, приходил не надолго раза два-три на одну-две недели. Перед смертью матери Исаков Е.Е. также находился в квартире, находился там недели две до этого. Сейчас Исаков в квартире не проживает, потому что его забрала жена для того, чтобы смотреть за детьми, сейчас Исаков живет с семьей. Весной 2019 года Исаков Е.Е. пришел в квартиру с вещами, со своим чемоданом, спал в комнате у детей.

Оценивая показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 о том, что ответчик Исаков Е.Е. в квартире по адресу <адрес> не проживал, суд учитывает, что указанные свидетели в силу объективных причин, возможном отсутствии ответчика в жилом помещении по причине нахождения на работе, действительно не могли видеть Исакова Е.Е. в квартире.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик Исаков Е.Е. от пользования жилым помещением в добровольном порядке не отказывался, его не проживание в квартире в настоящее время связано с возникшими между истцом и ответчиком разногласиями по вопросу приватизации жилья. Факт наличия между сторонами разногласий по данному вопросу указан истцом в обоснование исковых требований, кроме того данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО14 Ответчик желает пользоваться жилым помещением, в настоящее время в квартире также находятся личные вещи Исакова Е.Е., что стороной истца не отрицалось.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы стороны истца о том, что Исаков Е.Е. не оплачивает коммунальные услуги, не следит за состоянием жилья, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в соответствии с нормами Жилищного кодекса выселение нанимателя из жилого помещения по данным основанием возможно только по инициативе наймодателя. Кроме того споры между нанимателями жилья по вопросу участия в расходах на содержание жилого помещения могут быть разрешены между истцом и ответчиком в ином порядке путем предъявления соответствующего иска.

Доводы представителя истца Богданова Ю.В. о том, что ответчик приобрел право пользования иным жилым помещением по адресу <адрес> суд считает не обоснованными. поскольку установлено, что в договор социального найма на указанную квартиру Исаков Е.Е. не включен, с супругой ФИО10 он постоянно не проживает с весны 2019 г. его нахождение по данному адресу является временным, по причине необходимости осуществления ухода за детьми в связи с занятостью ФИО10 на работе.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошман В.А. к Исакову Е.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 декабря 2019 года.

Судья                                    В.В.Атрашкевич

    УИД 04RS0020-01-2019-001459-42