Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4118/2017 от 13.09.2017

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Фиа-банк» к Урусову С. А. и Урусовой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Фиа-банк» к Урусову С. А. и Урусовой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Фиа-банк» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к Урусову С.А. и Урусовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор №L06-183254, в соответствии с который заемщикам предоставлен кредит в размере 3 304 000 рублей на 216 месяцев под 8,9% годовых. Исполнение обязательств обеспечивается ипотекой квартиры по адресу: <адрес>. Заемщиками допускались нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиков по кредитному договору составляет 2 858 750 рублей 46 копеек, в том числе 2 823 040 рублей 70 копеек – задолженность по возврату кредита, 30 926 рублей 65 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 1 490 рублей 42 копейки – неустойка за просрочку возврата кредита, 3 292 рубля 69 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Просит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в 4 104 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «Фиа-банк» к Урусову С. А. и Урусовой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передано на рассмотрение Ленинского районного суда <адрес>.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик Урусов С.А. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что расчёт представленный истцом, неверен, не учитывает ряд платежей, сделанных им после сентября 2016 г. Он всегда старался вносить ежемесячные платежи с опережением, допустил лишь несколько просрочек на 1-5 дней. Он не вносил платежи с мая по август 2016 г., т.к. отделения истца закрылись, и он не знал, как осуществлять платёж. В сентябре 2016 г. он получил письмо с указанием способа платежа, и сразу же погасил образовавшуюся задолженность. В настоящее время он платит по графику.

Ответчица Урусова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещенной применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представила.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками, выступающими в качестве солидарных заёмщиков, был заключён кредитный договор №L06-183254 (л.д. 8-21) о предоставлении кредита в размере 3 304 000 рублей на 216 месяцев. Согласно условиям договора (п.3.1, 3.3), заемщики обязались ежемесячно, 11 числа каждого месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом (8,9% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 30 792 рублей 15 копеек.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 23-25), заёмщиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки предусмотренных кредитным договором платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность заёмщиков по возврату кредита составила 11 674 рубля 35 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19272 рубля 96 копеек.

Ответчик Урусов С.А. с расчётом истца не согласился, представил собственный расчёт задолженности по кредитному договору (л.д. 108-113), согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствует задолженность как по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, так и по уплате неустоек.

Оценивая представленные сторонами расчёты задолженности, суд находит достоверным расчёт, представленный ответчиком, поскольку он подкреплён историей платежей по договору (л.д. 107), а отраженные в ней сведения о совершенных платежах подтверждаются первичными платёжными документами (л.д. 95-103), не вызывающими сомнений в своей достоверности. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец представил новый расчёт (л.д. 84-86), который в части периода после ДД.ММ.ГГГГ абсолютно отличается от первоначального расчёта, причины расхождений истцом не пояснены, что вынуждает суд ставить оба представленных истцом расчёта под сомнение.

Согласно второму расчёту истца, просроченная задолженность у ответчиков отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из расчёта, представленного ответчиком, в период со дня заключения кредитного договора до мая 2016 г. им трижды допускались просрочки предусмотренных кредитным договором ежемесячных платежей, в январе и феврале 2015 г. и в январе 2016 г., на 5, 3 и 1 день соответственно. С мая 2016 г. по август 2016 г. платежи не вносились. В сентябре 2016 г. ответчиком внесена сумма пропущенных платежей и возобновлены платежи по графику.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заёмщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

Допущенные ответчиками просрочки, вообще говоря, дают истцу право требовать досрочного возврата кредита.

Вместе с тем, в силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Отзыв у истца ДД.ММ.ГГГГ лицензии на осуществление банковских операций не свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности осуществлять платежи. Один из ежемесячных платежей по уплате процентов был совершён заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после отзыва лицензии. Доказательств того, что такие платежи стали невозможными впоследствии, суду не представлено. Доказательств просрочки кредитора, т.е. его уклонения от принятия надлежащего исполнения, которое предлагалось бы заемщиком, суду не представлено. В депозит нотариуса суммы ежемесячных платежей ответчиками не вносились.

Следовательно, ответчиками не было предпринято должных мер по исполнению своих обязательств перед истцом в период с мая по август 2016 г.

Однако истец, получив право на досрочное истребование кредита, направил ответчикам письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), в котором не потребовал досрочного возврата кредита, но предложил погасить только просроченную задолженность, указав способ осуществления платежей.

Судом установлено, что, получив указанное письмо, ответчики приняли меры к погашению просроченной задолженности, уплатив 100 000 рублей, а также возобновили ежемесячные платежи. Поведение ответчиков применительно к исполнению ими обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №L06-183254 после ДД.ММ.ГГГГ было добросовестным.

Требование о досрочном возврате кредита истец направил ответчикам ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 28, 29, 30), а соответствующий иск предъявил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Между тем, даже согласно второму расчёту истца уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков не имелось просроченной задолженности.

Таким образом, при наличии просроченной задолженности, образовавшейся вследствие неосуществления ежемесячных платежей в течение 4 месяцев подряд, истец своим правом на досрочное истребование кредита не воспользовался, напротив, потребовал от ответчиков погасить только просроченную задолженность, чем явно продемонстрировал намерение продолжать кредитные отношения, несмотря на просрочку должников, а после полного погашения заёмщиками задолженности и отсутствии новых нарушений условий кредитного договора – потребовал досрочного возврата кредита, несмотря на добросовестное поведение заёмщиков. Такое поведение истца суд оценивает как злоупотребление правом в связи с чем, руководствуясь п.2 ст.10 ГК РФ, отказывает в досрочном истребовании с заёмщиков суммы кредита.

Отказ в удовлетворении основного требования о досрочном взыскании кредитной задолженности влечёт отказ в удовлетворении акцессорного требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь