Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2013 ~ М-199/2013 от 11.03.2013

Дело № 2- 262/2013

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

28 марта 2013 года г. Колпашево

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.А.,

при секретаре Дубовцевой Л.А.,

а также с участием представителя истца Гаврилова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Новикова В.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Новиков В.В. обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП, в котором, с учетом дальнейших уточнений, просил взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах», материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в пользу потребителя и судебные издержки. В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП. М., управляя транспортным средством Toyota Corolla гос.номер О <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, совершив административное правонарушение причинил вред принадлежащему ему автомобилю Honda CBR 600 гос номер <данные изъяты>. Поскольку его гражданская ответственность зарегистрирована в ООО «Росгосстрах», в соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО», он обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Размер ущерба по калькуляции страховой компании составил <данные изъяты> копейка, которые были ему оплачена ответчиком. Полагая, что указанная сумма не соответствует реальному размеру причиненного ущерба, он обратился к независимым экспертам. Согласно отчету ИП «Балковой А.Ю.» «Оценка транспорта и собственности» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобиля с учетом фактического износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. То есть в результате незаконных действий страховой компании им недополучено в возмещение ущерба <данные изъяты> копеек. Также ему был причинен моральный вред, который им оценен в <данные изъяты> рублей. В целях защиты нарушенных прав им были понесены судебные издержки на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей и услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Новиков В.В. в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Гаврилов В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 934 ГК РФ).

Так, согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Обязанность страховщика произвести страховую выплату за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства возникает при страховом случае, которым, в силу ст. 1 приведенного закона, признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков (страховой выплаты) определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) (пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно п. 2.2. Закона к указанным в п. 2.1. настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

П.п. «б» п. 63 Правил также предусмотрено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из представленных материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были М., управлявший транспортным средством Toyota Corolla гос.номер <данные изъяты>, и истец Новиков В.В., управлявший автомобилем Honda CBR 600 гос номер <данные изъяты> 70. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем М. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с приведенными выше Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (сокращенно ОС АГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и Правилами страхования по ОС АГО утвержденных постановлением Правительства РФ от «07» мая 2003 г. №, владелец пострадавшего в результате ДТП автомобиля Honda CBR 600 гос номер <данные изъяты>, обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по страховому полису стороны, нарушившей правила ПДД.

Данное происшествие было признано страховой компанией как страховой случай, и, для проведения осмотра в соответствии с правилами страхования по ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от «07» мая 2003 г. № истцу было выдано соответствующее направление для осмотра транспортного средства.

По результатам осмотра автомобиля марки Honda CBR 600 гос номер <данные изъяты>, ЗАО «Технэкспро» ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт, зафиксировавший имевшиеся повреждения автомобиля.

ООО «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае и определена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейка.

С вышеуказанной суммой страхового возмещения истец не согласился, полагая, что фактические затраты на восстановление автомобиля значительно выше

В то же время, согласно Отчету №, произведенного «Оценка транспорта и собственности» ИП Балковой А.Ю. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждений автомобиля HONDA Honda CBR 600 гос номер <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

Положения пунктов 45 и 46 Правил не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, но заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судами наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил и иных нормативных актов, не только не исключают право эксперта, подготовившего Отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащего истцу транспортного средства, представлять выводы о стоимости услуг по восстановительному ремонту повреждений автомобиля, но и подлежат оценке при определении сумм страховой выплаты в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При этом целями проведения оценки ООО «ОТИС» является определение рыночной стоимости (т.е. стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства), на что прямо указано в представленном заключении. При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства экспертом-оценщиком (отчет №) был использован затратный подход, предусматривающий определение стоимости услуг и материалов по восстановительному ремонту на основании действующих нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств данной модели. Отчет об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту, подготовленный ООО «ОТИС» содержит не только расчеты стоимости восстановительного ремонта (стоимости деталей, узлов, агрегатов и также работ) и износа транспортного средства, но и основания таких расчетов, а также указание на источники принятых при расчетах цен на детали, узлы, агрегаты транспортного средства и на работы по их ремонту и замене, в <адрес>. В расчетах применялись средневзвешенная стоимость нормо-часа работ ТО и ремонта автотранспортных средств данного класса и среднерыночная стоимость основных и вспомогательных материалов в <адрес> в соответствии с результатами исследования рынка, полученными ТООО «Объединение экспертов и оценщиков транспорта». При этом стоимость заменяемых деталей принята по данным, представленным магазином, осуществляющим торговую деятельность в данной сфере в <адрес>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что возражений относительно установленной в результате оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащего истцу автомобиля (отчет №) суммы затрат на ремонт этого автомобиля с учетом его износа от ответчиков не поступало, при разрешении настоящего спора суд полагает необходимым принять за основу выводы приведенного выше отчета №.

В соответствии с п. 48.1. Правил потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Право истца требовать от ответчика прямого возмещения убытков последним не оспаривалось, и страховая выплата в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп была выплачена истцу.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств в целях восстановления нарушенного права в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> копеек.

Кроме того, отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав Новикова В.В. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме три тысячи рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на производство экспертизы, на оплату услуг представителя (ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ).

За полученную консультацию, составление искового заявления и представительство в суде, истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Также истцом произведены расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Помимо этого истцом за услуги оценщика было оплачено <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует соответствующая квитанция. При таких обстоятельствах, помимо сумм возмещения ущерба, причиненного ДТП, и компенсации морального вреда, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оформление доверенности.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяется на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы с ответчика в пользу Новикова В.В., правомерно.

С учетом удовлетворенных судом требований о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием размер штрафа, подлежащего взысканию в доход истца, составляет <данные изъяты> копейки.

Также с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова В.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Новикова В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей; а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.А.Кузнецова

Решение суда в окончательной форме изготовлено: 29 марта 2013 года

Судья: Е.А.Кузнецова