70RS0001-01-2020-007504-98
№ 2-338/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи А.С. Лонь
при секретаре А.Ф. Питашевой,
помощник судьи А.А. Панкратова,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Исмаилова Е.М. оглы к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томкой области об отмене приказа об увольнении, признании незаконными выводов заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности выплатить премию,
с участием:
в качестве прокурора – Игловской Е.И.,
истца – Исмаилова К.М.,
представителя истца – Анциферова В.Н., действующего на основании ордера от /________/ /________/,
представителя ответчиков – Леоновой И.Л., действующей от ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области на основании доверенности от /________/, сроком действия до /________/, от УМВД России по Томской области на основании доверенности от /________/, сроком действия до /________/,
УСТАНОВИЛ:
Исмаилов Е.М. (далее – истец) обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – ОМВД России по Кировскому району г.Томска, ответчик) об отмене приказа об увольнении, признании незаконными выводов заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он (Исмаилов Е.М.) проходил службу в правоохранительных органах Российской Федерации – отделе МВД РФ по Кировскому району г.Томска. 24.11.2020 истцу стало известно о его увольнении со службы. Поводом увольнения явилось заключение служебной проверки ОРЧ СБ УМВД России по Томской области, проведенной в отношении Исмаилова Е.М. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Ознакомление с заключением служебной проверки было произведено в тот же день, что является нарушением требований приказа МВД России №161 «О проведении служебной проверки». Номер служебной проверки стал известен Исмаилову Е.М. только из приказа о его увольнении. Об увольнении из органов внутренних дел истца никто заранее не уведомлял. При ознакомлении с результатами проверки Исмаиловым Е.М. также было заявлено несогласие с её выводами и приведены доводы, которые в расчет не были приняты и даже не рассматривались. Проверка доводов истца не осуществлялась, копия служебной проверки вручена не была. Увольнение было проведено непосредственно после подписания истцом заключения служебной проверки, то есть приказ уже был издан и вопрос об увольнении Исмаилова Е.М. по результатам служебного расследования был формальностью и решен заранее вне зависимости от степени вины, если таковая была, а также доводов и пояснений. 27.11.2020 Исмаиловым Е.М. было подано письменное обращение в ОМВД России по Кировскому району г.Томска с просьбой выдать документы об увольнении в соответствии со ст. 62 ТК РФ, которое зарегистрировано по входящему номеру 3/205408654446. В нарушение требований трудового кодекса, ответ до настоящего времени истцу не предоставлен. В нарушение требований ст. 85 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ (ред. от 23.11.2020) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец не был заблаговременно уведомлен руководителем соответствующего органа о предстоящем увольнении. В нарушение требований п. 32.5 Приказа МВД РФ от 26.03.2013 №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» в рамках проведения служебной проверки не была проверена и разрешена жалоба истца на действия должностных лиц, которые её проводили. Таким образом, полагает, что имеются нарушения как проведения процедуры служебной проверки, так и самого порядка увольнения. Указал, что в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ за время вынужденного прогула, возникшего ввиду незаконного увольнения, истцу полагается компенсация в размере среднего заработка, которая с 24.11.2020 по 11.12.2020 составила 27339,2 руб. В связи с незаконным увольнением Исмаилов Е.М. испытывал и в настоящее время испытывает сильные нравственные страдания. На основании изложенного, с учётом уточнения требований, просил отменить приказ начальника ОВД России по Кировскому району г.Томска №101 л/с от 24.11.2020 подполковника полиции ФИО8 об увольнении Исмаилова Е.М. как незаконный; признать незаконными выводы заключения по результатам служебной проверки №26/2560 от 23.11.2020 проведенной ОРЧ СБ УМВД России по Томской области; признать незаконным п.2 приказа начальника УМВД России по Томской области от 23.11.2020 №692 л/м (нко) «О наложении взысканий на сотрудников ОУР ОМВД России по Кировскому району г.Томска» о привлечении Исмаилова Е.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы» и отменить; восстановить Исмаилова Е.М. на работе в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по Кировскому району г.Томска; взыскать с ОМВД России по Кировскому району г.Томска компенсацию в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с 24.11.2020 в размере 27339,2 руб. и по день фактического восстановления на работе; обязать ОМВД России по Кировскому району г.Томска выплатить Исмаилову Е.М. премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за период с 01.11.2020 по 24.11.2020 в размере 4469,43 руб.; взыскать с ОМВД России по Кировскому району г.Томска компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 28.01.2021 (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД России по Томской области, ответчик).
Истец Исмаилов Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, письменных пояснения к нему, согласно которым 24.11.2020 он (Исмаилов Е.М.) был уведомлен об увольнении со службы, ему вручены соответствующие документы, произведено ознакомление с результатами служебной проверки, на которые им написаны возражения. Указал, что 10.11.2020 после того, как он (Исмаилов Е.М.) около 19:30 час. забрал свой автомобиль с мастерской по ремонту, расположенной по адресу: г.Томск, /________/, направился в сторону работы для подготовки к дежурству, по пути заехал в магазин «Адидас», расположенный в Торговом центре «МираМикс» (далее ТЦ «МираМикс», ТЦ) по адресу: пр. Мира, 36. Выезжая с парковки торгового центра, его (Исмаилова Е.М.) заметил его знакомый ФИО31 и остановил его. Остановившись, он (Исмаилов Е.М.) вышел из машины, поговорил с ФИО27 не более 2-4 минут, после чего обратно сел в автомобиль и уехал. При этом ни о каких общественных мероприятиях ФИО27 ему (Исмаилову Е.М.) не рассказывал, не приглашал принять участие в автопробеге и возложении цветов к монументу. Никакой группы азербайджанцев и несанкционированного сбора иных лиц Исмаилов Е.М. не видел. Выехав с парковки ТЦ, Исмаилов Е.М. продолжил движение на работу по маршруту: пр.Мира, ул. Р.Люксембург, ул.Набережная реки Ушайки далее на пр. Ленина. Примерно в 20:34-20:50 час. он (Исмаилов Е.М.) выехал и проехал по ул. Набережной реки Ушайки без каких-либо аварийных сигналов, никакой колонны ни впереди, на сзади не ехало. Только после этого он (Исмаилов Е.М.) выехал на пр. Ленина, где за несколько минут до него проехала колонна автомобилей на аварийных стоп-сигналах, и только после них проехал он (Исмаилов Е.М.) без каких-либо стоп-сигналов и не в составе колонны. При этом пока он (Исмаилов Е.М.) ехал по вышеуказанному маршруту, не наблюдал ни спереди, ни сзади своего автомобиля никакой колонны. Ориентировочно в 20:50 час., подъехав к остановке «ТГУ» по пр. Ленина, Исмаилов Е.М. «встал в пробку», где простоял около 15 минут, после чего увидел сотрудников ДПС ГИБДД, а также лиц в штатском, осматривающих стоящие автомобили. После разрешения сотрудника ДПС Исмаилов Е.М. стал выезжать на полосу встречного движения, чтобы объехать пробку, в этот момент его остановил сотрудник в неформенном обмундировании, потребовал припарковаться за колонной. Впоследствии Исмаилову Е.М. было предписано двигаться с колонной до отдела, расположенного по адресу: ул. Герцена, д.72/1 или 71/а. Указал, что в своём объяснении, данном в отделе, он (Исмаилов Е.М.) оговаривает себя, поскольку на него оказывалось психологическое воздействие, длительное время ему (Исмаилову Е.М.) не давали покинуть помещение.
Представитель истца – Анциферов В.Н. в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, письменных пояснения к нему, согласно которым служебная проверка в отношении Исмаилова Е.М. проведена с грубейшими нарушениями требований действующего Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД РФ от 26.03.2013 №161, в связи с чем она не может быть основанием для издания приказа о привлечении Исмаилова Е.М. к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ-342.
Представитель ответчиков – Леонова И.Л. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым фактически служебная проверка назначена уполномоченным лицом, проведена в установленные сроки. Обстоятельства, послужившие основанием для увольнения Исмаилова Е.М. за совершение порочащего проступка, документально подтверждены в ходе служебной проверки. В опровержение доводов истца указала, что обязанность по предоставлению информации о номере заключения служебной проверки нормативными правовыми актами не предусмотрена. Учитывая завершение служебной проверки 23.11.2020, по состоянию на 24.11.2020 обязанности по рассмотрению ходатайств сотрудника, в отношении которого проведена и окончена служебная проверка на сотрудников её проводивших, и на руководителя, утверждавшего заключение по её результатам, не возложены. В условиях увольнения Исмаилова Е.М. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона №342, обязанность по его заблаговременному уведомлению об этом не возникает. Обязанность по ознакомлению с материалами служебной проверки или по предоставлению копий заключения служебной проверки, действующими правовыми актами не возложены. Порядок, утвержденный приказом МВД №161, не исключает возможность издания приказа в день утверждения заключения служебной проверки. Приказ в отношении Исмаилова Е.М. издан в установленные сроки, ознакомление с приказом Исмаилова Е.М. осуществлено в установленном порядке.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, подтверждается выпиской из приказа УМВД России от 10.08.2020 №403 л/с, что Исмаилов Е.М. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 10.08.2020.
Согласно п. 1 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 10.08.2020, заключенного между УМВД России по Томской области и Исмаиловым Е.М., по настоящему контракту гражданин (сотрудник) берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а начальник УМВД России по Томской области обязуется обеспечить гражданину (сотруднику) прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п.2 данного контракта, гражданин (сотрудник) обязуется выполнять обязанности по должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Кировскому району г.Томска.
Приказом УМВД России по Томской области от 23.11.2020 № 692 л/с (нко) «О наложении взысканий на сотрудников ОУР ОМВД Росси по Кировскому району г.Томска» лейтенант полиции Исмаилов Е.М., оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Кировскому району г. Томска, привлечен к ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Приказом ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области от 24.11.2020 №101 л/с 57/24474 на основании заключения служебной проверки от 23.11.2020 №26/2560 расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) лейтенант полиции Исмаилов Е.М., оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по Кировскому району г.Томска.
Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки от 23.11.2020, в соответствии с которым установлена вина Исмаилова Е.М. в совершении проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившаяся в том, что являясь сотрудником органов внутренних дел, в чьи обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение преступлений и административных правонарушений, достоверно зная о запланированном автопробеге, посвященном памяти погибших в военном конфликте между Азербайджаном и Арменией, 10.11.2020 около 19:30 час. прибыл на парковку торгового центра «МираМикс» по адресу: г.Томск, пр. Мира, 36, обозначенную как место встречи желающих присоединиться к автопробегу, информация о котором им получена из социальной сети, обнаружив собравшуюся группу численностью 25-30 человек, которые фотографировались с флагами Азербайджана, при наличии в действиях неустановленных лиц из числа собравшихся граждан признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ «Организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных ч.7 ст.20.2 КоАП РФ», не приняв меры по пресечению правонарушения и сообщению о нем в ближайший орган полиции, обязанность по выполнению которых возложена на него п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», после встречи с ранее знакомым ФИО11, обладающим сведениями о том, что он является сотрудником полиции, создав ситуацию, при которой ФИО11, а также неопределенный круг лиц из числа знакомых ФИО11, посчитали возможным в присутствии сотрудника полиции выстроить 13-14 автомобилей в организационную колонну, принял участие в несанкционированном автопробеге, двигаясь по улицам г.Томска в составе колонны, осуществляя такие действия целенаправленно, без признака случайности нахождения в автомобильном потоке, тем самым совокупностью указанных действий совершил проступок, подрывающий деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающий требования к поведению сотрудника во внеслужебное время, что свидетельствует о пренебрежении им требований законодательства и предписаний законов, соблюдение которых является его обязанностью.
Поводом для назначения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по Томской области ФИО12 от 10.11.2020, из содержания которого следует, что 10.11.2020 в вечернее время, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в районе остановки «ТГУ» на пр. Ленина в г.Томске сотрудниками ЦПЭ УМВД России по Томской области совместно с сотрудниками Росгвардии остановлена автоколонна, участвовавшая в несанкционированном автопробеге с вывешенными из части автомобилей флагами Республики Азербайджан. В результате проведенных мероприятий установлено, что одним из участников несанкционированного автопробега, являлись лейтенант полиции Исмаилов Е.М., оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Кировскому району г.Томска и старший лейтенант полиции ФИО13, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Кировскому району г.Томска. Указанные сотрудники полиции пояснили, что участвовали в несанкционированной демонстрации в память погибших в военном конфликте в Нагорном Карабахе. Таким образом, в действиях лейтенанта Исмаилова Е.М., оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кировскому району г.Томска, старшего лейтенанта полиции ФИО13, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кировскому району г.Томска усматривается дисциплинарный проступок, в части их участия в несанкционированной демонстрации и непринятия мер к другим участникам по её прекращению.
Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 342-ФЗ), сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона № 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 496-О).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 N 7-П, определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О и от 03.07.2014 N1405-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности законности и правопорядка.
При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.
Из содержания приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не позволяет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной меры ответственности, чем увольнение со службы.
Вина Исмаилова Е.М. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлена в ходе проведения служебной проверки и подтверждается её материалами.
Так, из объяснений Исмаилова Е.М., данных 10.11.2020 в ходе служебной проверки следует, что 10.11.2020 примерно в 15:00 час. через социальную сеть «Инстаграм» (логин: /________/ он (Исмаилов Е.М.) узнал, что 10.11.2020 в 20:00 час. в г.Томске на парковке торгового центра «МираМикс», расположенного на пр. Мира, состоится сбор граждан Азербаджана, которые желают почтить память погибших в военном конфликте между Азербайджаном и Арменией. 10.11.2020 в период с 08:00 час. до 19:30 час. его (Исмаилова Е.М.) автомобиль /________/ года выпуска, государственный регистрационный знак /________/ (зарегистрирован на отца ФИО14), находился в ремонте у автослесаря Сергея по адресу: г.Томск, /________/. В 19:30 час. он (Исмаилов Е.М.) забрал свой автомобиль и поехал к торговому центру «МираМикс», чтобы принять участие в данном мероприятии. На парковке торгового центра «МираМикс» он (Исмаилов Е.М.) увидел группу граждан Азербайджана около 30 человек, которые общались между собой и фотографировались с флагом Азербайджана. Примерно в 20 метрах от основной группы Азербайджанцев стояли 3 Азербайджанца, с двумя из них он (Исмаилов Е.М.) знаком. Их имена ФИО33. Он подошёл к ним и в течение примерно 10 минут с ними разговаривал на свободные темы не связанные с мероприятием почтить память погибших в военном конфликте между Азербайджаном и Арменией. Затем основная группа Азербайджанцев начала разъезжаться на автомобилях (7-8 автомобилей) колонной один за другим. Затем он (Исмаилов Е.М.) сел в сой автомобиль и поехал за вышеуказанной колонной, держа её в поле зрения, по маршруту: торговый центр «МираМикс» – пр.Мира – ул. Дальне-Ключевская – пр. Ленина. В районе автобусной остановки «ТГУ» движущуюся впереди колонну и его (Исмаилова Е.М.) остановили сотрудники ДПС. Затем он доложил по телефону ФИО15, заместителю начальника ОУР ОМВД России по Кировскому району о том, что принимал участие в вышеуказанном мероприятии, в результате чего остановлен сотрудниками ДПС.
Объяснениями ФИО16 от 12.11.2020, данными в ходе служебной проверки подтверждается, что около 19:30 час. он (ФИО16), ФИО17, ФИО22, и его друг, приехали на парковку ТЦ «МираМикс», где уже находилось около 5 автомобилей, рядом с которыми стояли лица азербайджанской национальности. Среди указанных лиц ФИО16 встретил Исмаилова Е.М., с которым знаком с детства. Указано, что ФИО16 известно о том, что Исмаилов Е.М. является сотрудником полиции, так как он обучался в Омской Академии МВД России, о чем сам рассказывал. Затем, находясь на парковке ТЦ «МираМикс», они с присутствующими лицами общались и фотографировались, в это время продолжали подъезжать иные участники автопробега. После того, как все участники указанного автопробега собрались и расселись по автомобилям, автоколонна начала движение вдоль /________/, проехав /________/. В процессе движения автомобили перестроились в две колонны, ехали медленно с включенными аварийными сигналами, при этом сигналили.
Таким образом, факт информированности Исмаилова Е.М. о запланированном 10.11.2020 автопробеге подтверждается материалами проверки. Доказательств того, что объяснения при проведении проверки были даны Исмаиловым Е.М. под давлением, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
Показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19 опровергнуты доводы стороны истца об оказании давления со стороны сотрудников, проводивших служебную проверку. Данными свидетелями указано на то, что Исмаилову Е.М. было предоставлено время для ознакомления с положениями действующего законодательства при помощи смартфона, для выработки своей позиции; Исмаилов Е.М. не был ограничен в разговорах по телефону, в передвижении внутри здания.
При этом показания свидетелей ФИО20 и ФИО13 не могут приняты судом во внимание, поскольку свидетель ФИО20 не присутствовал в здании ОРЧ СБ при получении с Исмаилова Е.М. объяснений, а ФИО13 заинтересован в вопросе восстановления на работе себя и Исмаилова Е.М. и его показания не могут быть приняты судом как объективные.
Факт наличия в действиях лиц, собравшихся на парковке ТЦ «МираМикс» признаков правонарушения, подтвержден привлечением 20.11.2020 ФИО22 (организатора публичного мероприятия в форме демонстрации по маршруту от нежилого здания, расположенного по адресу: г.Томск, пр. Мира, д. 36, по проезжим частям автомобильных дорог пр. Мира, ул. Дальне-Ключевская и пр. Ленина, до территории ТГУ) к административной ответственности по ч.2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, судом установлено, что Исмаилов Е.М. не принял меры по пресечению правонарушения и сообщению о нем в ближайший орган полиции, таким образом, Исмаилов Е.М. нарушил требования к поведению сотрудника во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.
Доказательств того, что Исмаилов Е.М. предпринял действия по пресечению правонарушения и сообщению о нем в ближайший орган полиции, в материалы дела не представлено. Материалы служебной проверки, приобщенные стороной ответчиков к материалам дела, таких документов также не содержат.
В подтверждение обратного в материалах проверки имеются ответ на запрос начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области от 17.11.2020 и справка, составленная 15.11.2020 начальником дежурной части ОМВД России по Кировскому району г. Томска, отражающие отсутствие сообщений о незаконных митингах, шествиях в период времени с 00:00 часов 09.11.2020 до 23:59 часов 10.11.2020.
Свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО16 в судебном заседании указали на то, что Исмаилова Е.М. на мероприятии и в составе колонны не видели. Однако данные показания не свидетельствуют о неучастии ответчика в произошедшем автопробеге. Присутствие на стоянке возле ТЦ «МираМикс» в районе 20:00 часов не оспаривалось самим истцом лишь с указанием на иную цель посещения торгового центра. Участие в колонне подтверждается тем, что истец был остановлен сотрудниками полиции в составе колонны в период времени ее прохождения по пр. Ленина. Довод истца о том, что он двигался на свое рабочее место не в составе колонны, суд расценивает как попытку уйти от ответственности.
Таким образом, судом установлен факт совершения Исмаиловым Е.М. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, заключавшегося в непринятии мер по пресечению правонарушения и несообщении о нем в ближайший орган полиции, обязанность по выполнению которых возложена на сотрудника полиции п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».
Проверяя доводы стороны истца о нарушении процедуры увольнения, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.
В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.
Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок), в котором определено, что служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012.
Довод стороны истца о нарушении ответчиком при проведении проверки п. 14 Порядка не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании указанных положений. Пункт 14 Порядка касается исключительно процедуры оформления поручения. Согласно п. 14 поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Соответственно привлечение начальником к проведению проверки сотрудников ФИО19, ФИО23, ФИО24 и ФИО25 действующему законодательству не противоречит.
Довод о нарушении ч. 1 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ, заключающемся в том, что ФИО12 не сообщил от кого была получена информация о совершении проступка, также основан на неверном толковании положений действующего законодательства.
Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка).
Довод стороны истца о нарушении п. 24, 25, 26 Порядка, состоящем в том, что ответчиком не была сформирована соответствующая комиссия для проведения проверки, судом отклоняется, поскольку указанные пункты Порядка регламентируют порядок создания комиссии, но не содержат условия по ее созданию.
Довод истца о нарушении положений п. 9 и 28.1 Порядка, выразившемся в превышении сотрудниками, проводившими служебную проверку, предоставленных полномочий, а именно отобрание объяснений у лиц, не проходящих службу или связанных трудовыми отношениями с УМВД России по Томской области, не основан на нормах действующего законодательства. Пункты 9 и 28.1, на которые ссылается сторона истца, запреты на совершение подобных действий не содержат.
Оформление объяснений в форме, не предусмотренной для дачи объяснений в рамках служебной проверки МВД России, регламентированной Приложением к Порядку, не свидетельствует о незаконности заключения по результатам служебной проверки.
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка).
В данном случае заключение по результатам служебной проверки в отношении Исмаилова Е.М. установленным требованиям соответствует.
Довод истца о том, что при ознакомлении с заключением служебной проверки он сделал заявление о несогласии с ее выводами, которое не принято во внимание и не рассмотрено, судом отклоняется ввиду следующего.
В соответствии с п. 30 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан своевременно доложить соответствующему руководителю (начальнику) поступившие заявления, ходатайства или жалобы и проинформировать сотрудников, их заявивших, о разрешении указанных заявлений, ходатайств, жалоб (пп. 30.4), сообщить о результатах рассмотрения заявлений, ходатайств, жалоб сотруднику, их заявившему, лично под расписку либо путем направления ответа по месту жительства заказной корреспонденцией (пп. 30.5).
Действие указанных норм законодателем отнесено на период проведения служебной проверки, то есть с даты ее назначения до даты утверждения заключения по ее результатам. Обязанности по рассмотрению ходатайств и заявлений возложены на сотрудников также на период проведения ими служебной проверки, без распространения их действия на период, следующий после завершения проведения служебной проверки.
Согласно п. 32.5 Порядка, соответствующий руководитель (начальник) обязан рассмотреть в срок до пяти дней в рамках общего срока проведения служебной проверки ходатайства и жалобы, заявленные сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка.
В период с 10 по 23 ноября 2020 года, Исмаилов Е.М., будучи уведомлен о проведении служебной проверки, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в данном 10.11.2020 объяснении, после разъяснения ему положений ст. 52 Федерального закона № 342 и ст. 51 Конституции Российской Федерации, заявлений, ходатайств и возражений не заявлял.
Согласно п. 47 Порядка, сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.
В соответствии с указанным положением Исмаилов Е.М. свое несогласие с результатам утвержденной служебной проверки, выраженное в том числе на заключении при ознакомлении с ним, реализовал путем обращения в суд, после чего у ОМВД России по Кировском району г. Томска, УМВД России по Томской области и возникли обязанности по доказательству правомерности принятого решения.
Фактически, с учетом завершения служебной проверки 23.11.2020, о чем свидетельствует утверждение заключения по ее результатам, по состоянию на 24.11.2020 обязанности по рассмотрению ходатайств сотрудника, в отношении которого проведена и закончена служебная проверка на сотрудников, ее проводивших, и на руководителя, утвердившего заключение по ее результатам, не возложены.
Довод стороны истца о том, что он не был заблаговременно уведомлен о предстоящем увольнении, чем допущено нарушение процедуры увольнения, основан на неверном понимании норм права.
Согласно ст. 85 Федерального закона № 342-ФЗ расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 5, 8, 9, 11, 12 или 13 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона, допускаются при условии уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел в установленные сроки.
Перечень оснований, при увольнении по которым требуется заблаговременное уведомление, четко определен указанной статьей и ограничен основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 82, в то время как Исмаилов Е.М. уволен по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ. В случае увольнения по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, обязанность по заблаговременному уведомлению об этом не возникает.
Также истец среди нарушений порядка увольнения указывает на то, что после ознакомления с заключением служебной проверки, ему не вручена копия данного заключения.
Согласно пп. «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведении, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.
Согласно п. 30.15 Порядка реализация права сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, закрепленного ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ, обеспечивается возложением на сотрудника, проводившего служебную проверку, обязанностей по ознакомлению сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, с заключением по ее результатам. Обязанности по ознакомлению с материалами служебной проверки или по предоставлению копий заключения служебной проверки, действующими правовыми актам не предусмотрены.
В иске Исмаилов Е.М. указывает, что увольнение проведено непосредственно после его ознакомления с заключением служебной проверки, что свидетельствует о решении такого вопроса вне зависимости от степени вины и пояснений.
Данная позиция истца основана на неверном понимании нормативных актов, регламентирующих порядок проведения служебной проверки и реализации ее результатов.
Согласно п. 41-43 Порядка после утверждения заключения по результатам служебной проверки, сотрудником, ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением (п. 41). Подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (п. 42). Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка (п. 43).
Во исполнение указанных норм, после утверждения 23.11.2020 заключения служебной проверки, такой приказ издан 23.11.2020 (приказ УМВД России по Томской области /________/л/с(нко)), то есть в установленном порядке и в установленные сроки.
Согласно ч. 6, 11 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки (ч. 6). Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания (ч. 11).
С приказом УМВД России по Томской области от 23.11.2020 /________/л/с(нко) Исмаилов Е.М. ознакомлен 24.11.2020, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
Указанный порядок не исключает возможность издания приказа в день утверждения заключения служебной проверки. Приказ в отношении Исмаилова Е.М. издан в установленные сроки, ознакомление с приказом Исмаилова Е.М. осуществлено в установленном порядке.
Довод стороны истца о том, что с ним не проводилась беседа, опровергается материалами служебной проверки, приобщенными к материалам дела, а именно листом беседы, содержащим помимо прочего подпись лица, проводившего беседу, - начальника ОУР ОМВД России по Кировскому району г. Томска ФИО26, а также подпись ФИО2 с указанием на ознакомление.
В соответствии с Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от /________/ N 50 с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций (п. 337).
Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы (п. 338).
До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (п. 340).
Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку (п. 341).
Такое представление подготовлено 24.11.2020, в тот же день с представлением ознакомлен Исмаилов Е.М., о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
Согласно п. 346 Порядка прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом.
Такой приказ издан в ОМВД России по Кировскому району 24.11.2020 за /________/ с которым Исмаилов Е.М. ознакомлен 24.11.2020, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
До издания приказа ОМВД России по Кировскому району г. Томска об увольнении, в УМВД России по Томской области на основании выводов заключения служебной проверки от 23.11.2020 /________/, издан приказ УМВД России по Томской области от 23.11.2020 /________/ о привлечении Исмаилова Е.М. к ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, с которым Исмаилов Е.М. так же ознакомлен 24.11.2020, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
Доводы стороны истца о неуказании в том числе в заключении служебной проверки на то, какие морально-этические нормы были нарушены со стороны последнего судом отклоняются, поскольку во главу проступка в данном случае помимо прочего о чем указано в решении выше ставится неисполнение со стороны истца обязательства по пресечению правонарушения и несообщение о нем.
Довод стороны истца о нарушении ответчиком положений ч. 3 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ, которое выразилось в том, что со стороны ответчика не определен размер вреда не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Согласно п. 4 ч. 3 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению, в том числе характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка.
В данном случае вопрос о причинении вреда истцом со стороны ответчиков не ставился, поскольку проступок выражается в несоблюдении требования закона, а именно в неисполнении возложенной на сотрудника полиции обязанности по пресечению правонарушения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства, сроки ее проведения и утверждения заключения по результатам проверки нарушены не были. В материалы дела представлены лист беседы, представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2020, которые содержат подпись Исмаилова Е.М. об ознакомлении в этот же день.
Нарушений процедуры проведения служебной проверки, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, ответчиком не допущено.
Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, у ответчика имелись законные основания для привлечения Исмаилова Е.М. к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством.
В связи с чем требования истца о признании незаконными выводов заключения по результатам служебной проверки /________/ от 23.11.2020, проведенной ОРЧ СБ УМВД России по Томской области, а также о признании незаконным п.2 приказа начальника УМВД России по Томской области от 23.11.2020 /________/ л/м (нко) «О наложении взысканий на сотрудников ОУР ОМВД России по Кировскому району г.Томска о привлечении Исмаилова Е.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы» и его отмене удовлетворению не подлежат.
Требование истца об отмене приказа начальника ОВД России по Кировскому району г.Томска №101 л/с от 24.11.2020 подполковника полиции ФИО8 об увольнении Исмаилова Е.М. как незаконного также не подлежит удовлетворению, поскольку вынесен на основании заключения по результатам служебной проверки /________/ от 23.11.2020 и приказа начальника УМВД России по Томской области от 23.11.2020 /________/ л/м (нко) «О наложении взысканий на сотрудников ОУР ОМВД России по Кировскому району г.Томска о привлечении Исмаилова Е.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы», признанных судом соответствующими закону. Также в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений процедуры проведения служебной проверки и порядка увольнения.
Поскольку требование истца об отмене приказа начальника ОВД России по Кировскому району г.Томска /________/ л/с от 24.11.2020 об увольнении как незаконного оставлено без удовлетворения, оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе не имеется, требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности выплатить премию удовлетворению не подлежат как производные от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого истцу отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.03.2021.
░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░
░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░