Решение по делу № 2-659/2017 от 02.10.2017

№2-659/2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года                                 г. Гусев

Судья Гусевского городского суда Калининградской области Колотилин Д.В. при секретаре Райник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Мельникову Ивану Олеговичу, Мельниковой Светлане Юрьевне, Мельникову Александру Сергеевичу, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском о взыскании в солидарном порядке с Территориального управления Росимущества в Калининградской области и Мельникова Ивана Олеговича задолженности по кредитному договору <...> от 17 января 2013 года в размере 184 061, 80 руб. и расходов по уплате государственной пошлины – 4 881, 24 руб.

В обоснование иска указано, что 17 января 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1. был заключен кредитный договор <...>, на основании которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 300 000 рублей на срок до 17 января 2018 года под 20.74% годовых.

В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов было предоставлено поручительство ответчика Мельникова И.О., с которым 17 января 2013 года заключен договор поручительства <...>. Поручитель принял обязательство о солидарной с должником ответственности перед банком, и дал согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено Договором, равно как и в случае смерти должника, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласований с поручителем новых условий кредитного договора.

04 октября 2015 года ФИО1 скончался. В адрес поручителя 09 ноября 2015 года направлено уведомление <...> о наступлении смерти заемщика.

16 ноября 2015 года нотариусом Гусевского городского округа ФИО4 сообщено о заведении на основании претензии банка наследственного дела <...>. В предоставлении иной информации отказано.

По состоянию на 26 июня 2017 года на текущем счете ФИО1 <...> имеются денежные средства в размере 3130 рублей. Данные денежные средства являются выморочным имуществом, в права наследования которых вступила Российская Федерация в лице Территориального Управления Росимущества в Калининградской области.

Таким образом, Территориальное управление Росимущества в Калининградской области как наследник выморочного движимого имущества также должно отвечать по долгам ФИО1

В адрес ответчиков Мельникова И.О. и Территориального Управления Росимущества в Калининградской области направлены требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов. В добровольном порядке ответчики не погасили задолженность, размер которой по состоянию на 19 мая 2017 года составлял 184 061, 80 руб., из них остаток срочной задолженности 45 000 руб., сумма просроченного основного долга 95 000 руб., проценты за пользование кредитом 44 061, 80 руб.

При рассмотрении дела ненадлежащий ответчик Территориальное управление Росимущества в Калининградской области заменено на надлежащих ответчиков - наследников умершего ФИО1., его супругу Мельникову С.Ю. и малолетних детей ФИО2. и ФИО3

В судебном заседании представитель истца Арндт Е.Л. заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать в солидарном порядке с Мельниковой С.Ю. и Мельникова И.О. долг по кредитному договору наследодателя ФИО1 в размере стоимости перешедшего к Мельниковой С.Ю. и её малолетним детям наследственного имущества.

Остальную часть задолженности по кредитному договору в размере взыскать с ответчика Мельникова И.О. как поручителя в соответствии с п.3 ст.364 ГК РФ.

Ответчик Мельников И.О. исковые требования не признал. Полагал, что его ответственность по долгам умершего ФИО1 должна ограничиваться размером ответственности наследников.

Ответчик Мельникова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом. В письменных возражениях просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недействительность заключенного договора, ввиду нарушения принципа свободы договора, так как заемщик фактически присоединился к условиям договора, разработанным истцом. В предыдущем судебном заседании также пояснила, что после смерти своего мужа ФИО1 получила на предприятии, где он работал, начисленную ему заработную плату.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договоров, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В судебном заседании установлено, что 17 января 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время АО «Россельхозбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор <...>, на основании которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20.74% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами.

    Имеющиеся подписи ФИО1 в вышеуказанном договоре, графиках погашения основного долга и процентов подтверждают согласие заемщика с условиями заключенной сделки, поэтому доводы ответчика Мельниковой С.Ю. о нарушении истцом принципа свободы договора, суд находит несостоятельными.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору <...> от 17 января 2013 года в тот же день с ответчиком Мельниковым И.О. был заключен договор поручительства <...>

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства. Также поручитель Мельников И.О. дал согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором, равно как и в случае смерти должника, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласований с поручителем новых условий кредитного договора. (пункты 1.7 и 2.1)

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер в <адрес>.

Согласно материалов наследственного дела <...>, находящегося в производстве нотариуса Гусевского нотариального округа ФИО8, ответчик Мельникова С.Ю. – супруга ФИО1., а также их малолетние дети – ФИО2, и ФИО3, являются наследниками, принявшим в равных долях наследство после смерти ФИО1 состоящее из ? доли автомобиля марки <данные изъяты>, рыночной стоимостью по состоянию на 04 октября 2015 года 104 000 руб.

    В силу ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п.1 ст.1114 ГК РФ).

Согласно пунктов 2 и 4 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, со дня смерти ФИО1 ответчик Мельникова С.Ю., как его наследник и законный представитель малолетних ФИО2 и ФИО3 приняла на себя обязательства заемщика, вытекающие из кредитного договора <...> от 17 января 2013 года.

Сторонами по делу не оспаривается, что после смерти ФИО1. обязательства по кредитному договору ответчиком Мельниковой С.Ю. не выполнялись.

По состоянию на 19 мая 2017 года размер задолженности по кредитному договору составлял 184 061, 80 руб., из них остаток срочной задолженности 45 000 руб., сумма просроченного основного долга 95 000 руб., проценты за пользование кредитом 44 061, 80 руб.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону Мельниковой С.Ю. и малолетними ФИО2 и ФИО3 принято наследственное имущество на сумму 52000 руб.

Из пояснений ответчика Мельниковой С.Ю. следует, что после смерти ФИО1. она получила начисленную ему по месту работы заработную плату.

Приказом директора МП «Чистота» ГО «Город Калининград» ФИО1 уволен с 04 октября 2017 года с должности водителя на основании пункта 6 части 1 статьи 83 ТК РФ – смерть работника, с выплатой компенсации ежегодного отпуска – 23 календарных дня и премии за октябрь 2015 года.

Согласно справки формы 2-НДФЛ ФИО1, предоставленной МП «Чистота» ГО «Город Калининград», в октябре 2015 года работнику выплачено 20 077,03 руб. по коду дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей, и 2012 - суммы отпускных выплат.

Кроме того, в настоящее время на лицевом счете <...>, открытом 17 января 2013 года в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО1 имеются денежные средства в размере 3130, 89 руб., которые в соответствии с положениями ст.ст.1112 и 1152 ГК РФ также входят в состав наследства.

Таким образом, общая стоимость перешедшего к Мельниковой С.Ю. и малолетним ФИО2 и ФИО3 наследственного имущества составляет 75 207, 92 руб., из расчета: 52000 + 20 077,03 + 3130, 89.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследники ФИО2, и ФИО3, являются малолетними, то по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества отвечает их законный представитель – мать Мельникова С.Ю.

На основании изложенного суд полагает, что с Мельниковой С.Ю. в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <...> от 17 января 2013 года в пределах перешедшего к ней и малолетним детям наследственного имущества, то есть в размере 75 207, 92 руб.

Указанная сумма задолженности также подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчика Мельникова И.О., как поручителя по кредитному договору <...> от 17 января 2013 года.

Определяя пределы ответственности ответчика Мельникова И.О. по денежному обязательству, суд принимает во внимание следующее.

В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2).

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

При этом, в силу положений ст.1112 и 1175 ГК РФ наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, положения п. 1.7 договора поручительства <...> от 17 января 2013 года, предусматривающие безусловную и неограниченную ответственность поручителя Мельникова И.О. в случае смерти должника, не соответствуют предписанным законом обязательным для сторон правилам и не могут применяться к спорным правоотношениям.

Ссылку представителя истца на положения п.3 ст.364 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175), суд также находит несостоятельной.

Положения пункта 3 статьи 364 ГК РФ введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу 01 июня 2015 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, поскольку договор поручительства заключен и вступил в силу 17 января 2013 года, к нему не могут применяться положения пункта 3 статьи 364 ГК РФ, введенные Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ истец понес судебные расходы по оплате госпошлины при обращении с иском в суд в размере 4 881,24 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В этой связи с ответчиков Мельниковой С.Ю. и Мельникова И.О. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 456,24 руб., по 1228, 12 руб. с каждого.

    Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с Мельниковой Светланы Юрьевны и Мельникова Ивана Олеговича в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору <...> от 17 января 2013 года в размере 75 207, 92 руб.

Взыскать с Мельниковой Светланы Юрьевны и Мельникова Ивана Олеговича в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 456,24 руб., по 1228, 12 руб. с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гусевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья                     Д.В. Колотилин