Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-926/2021 (2-3990/2020;) ~ М-3179/2020 от 26.10.2020

Дело № 2-926/2021

24RS0032-01-2020-004422-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                              09 марта 2021г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Клочкове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хропота Александра Юрьевича к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

установил:

Хропот А.Ю. обратился с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Хропотом А.Ю. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на сумму 1118 800 руб. 74 коп., на срок 2192 дней, с уплатой 16.90% годовых. В этот же день, на основании заявления Хропота А.Ю. он включен в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита по генеральному договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО СК «Согласие-Вита». Из суммы предоставленного кредита удержана страховая премия в размере 203 800 руб. 74 коп. В связи с исполнением кредитных обязательств досрочно в полном объеме 01 июня 2020г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате неиспользованной части платы за услуги страховании, в удовлетворении которой банком было отказано. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья от 05 декабря 2018г., взыскать в свою пользу с ответчика ПАО «Совкомбанк» неиспользованную часть стоимости услуги личного страхования в размере 152 850,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Хропот А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно представленным ранее письменным возражениям, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что услуга по страхованию не являлась навязанной. Кроме того, истец имела возможность отказаться от предоставленной услуги согласно условиям договора страхования в 30-дневный срок со дня заключения кредитного договора или отказаться от кредитного договора с возвратом суммы кредита в 14-дневный срок, однако в установленный срок с соответствующим заявлением не обратился. Просил в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие-Вита» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, ходатайствовал о б отложении дела не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствие со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Хропотом А.Ю. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на сумму 1118 800 руб. 74 коп., на срок 72 мес., с уплатой 16.90% годовых.

В день заключения кредитного договора, на основании заявления Хропота А.Ю. заключен договор страхования по программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита по генеральному договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО СК «Согласие-Вита», размер платы за программу 0,253 от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, порядок уплаты страховой премии определен единовременно в дату заключения договора. Истцу в соответствии с абз.2 п.3.21 заявления разъяснено, что денежные средства, взымаемые банком с него в виде платы за Программу, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказанные услуги, Банк удерживает из указанной платы 76,88 % суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобретателем является истец, на случай наступления определенных в договоре страхования случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

По условиям выбранной программы №3 к страховым рискам отнесены: смерть в результате несчастного случая, частичной или полной утраты общей трудоспособности, (постоянное нарушение здоровья), повлекшее признание лица инвалидом в результате несчастного случая или болезни. Размер страховой суммы при установлении инвалидности 1-й группы -100 % страховой суммы.

Плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования на основании п. 5.1 заявления удержана из суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ. со счета Хропота А.Ю. Банком в размере 203 800 руб. 74 коп., из которых: комиссия банка за подключение к программе страхования 192 442 руб. 67 коп. и расходы банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования в размере 11358 руб. 07 коп., что следует отчета о составе и изменении группы застрахованных лиц, которым были выданы кредиты в рублях за период 01 декабря 2018г. по 31 декабря 2018г. к генеральному договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 01 июня 2019г. истец Хропот А.Ю. кредитные обязательства перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 05 декабря 2018г. исполнил в полном объеме, что следует из выписки по счету.

01 июня 2019г. Хропот А.Ю. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением об исключении его из программы страхования и возвращении уплаченной платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в удовлетворении которого ему было отказано.

Между тем, как следует из условий п.3.3 заявления Хропота А.Ю. о включении его в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита по генеральному договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО СК «Согласие-Вита», сумма страхового возмещения по Программе составляет задолженность заемщика по Договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с неисполнением заемщиком условий договора потребительского кредита), но не более суммы кредита, установленной п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: 1) гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; 2) прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019г., если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку условиями договора предусмотрена зависимость размера страховой выплаты от остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, следовательно, при полном погашении задолженности по кредитному договору страховая сумма по договору страхования равна нулю, возможность наступления страхового случая по договору страхования отпадает.

В связи с досрочным погашением кредита, истец воспользовавшись предоставленным ему правом в установленном порядке обратилась с заявлением о досрочном расторжении договора страхования, имея в силу условий договора страхования, положений закона законное право на возврат части страховой премии пропорционально времени, оставшемуся до истечения предусмотренного договором страхования срока.

Поскольку кредитное обязательство Хропот А.Ю. исполнил досрочно, существование страхового риска, влекущего страховую выплату прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, действие договора по основаниям, предусмотренным положениями п. п. 1, 2 ст. 958 ГК РФ, также прекратилось.

Указанные обстоятельства предполагают право истца на возврат части уплаченной страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования.

При этом суд принимает во внимание, что плата за включение в число участников программы страхования составляет 203 800 руб. 74 коп., из которых: комиссия банка за подключение к программе страхования 192 442 руб. 67 коп. и расходы банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования в размере 11 358 руб. 07 коп., однако истцом требований к ООО СК «Согласие-Вита» не заявлено.

Общая сумма премии, уплаченная за весь период страхования Банку за 72 месяца, составляет 192 442 руб. 67 коп. Страховая премия за неиспользованный период страхования составляет 144 332 руб. 09 коп. из расчета: (192 442 руб. 67 коп. – 48110 руб. 58 коп. из расчета (192 442 руб. 67 коп. / 72 мес. = 2672 руб. 81 коп. в месяц х 18 мес. действия срока страхования)).

При таких обстоятельствах, исковые требования Хропота А.Ю. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании счет возврата уплаченной платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика подлежат частичному удовлетворению в сумме 144 332 руб. 09 коп.

Вопреки доводам ответчиком о том, что при включении истца в программу страхования услуга по страхованию ему не навязывалась, он имел возможность отказаться от участия в программе в установленный ею 30-дневный срок, указанные обстоятельства правового значения для разрешения данного спора не имели, поскольку право на возврат страховой премии пропорционально оставшемуся периоду действия договора страхования при его прекращении предусмотрено положениями ст. 958 ГК РФ.

Учитывая установления факт нарушения банком прав истца как потребителя, с учетом норм, предусмотренных статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», всех обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, а также исходя из принципов разумности и справедливости обоснованно, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования истца в добровольном порядке не было удовлетворено, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 74 666 руб. 04 коп. (144 332 руб. 09 коп. + 5000) x 50%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пунктом 48 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и наличие заявления ответчика, принимая во внимание длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, судебная коллегия признает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащий взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до размера 35 000 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хропота А.Ю. к ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора страхования, поскольку досрочное исполнение кредитного обязательства Хропотом А.Ю. влечет прекращения действие договора страхования по основаниям, предусмотренным положениями п. п. 1, 2 ст. 958 ГК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4386 руб. 64 коп. (4086 руб. 64 коп коп. - за требование имущественного характера + 300 рублей 00 копеек – за требование о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета, от уплаты которой сторона истца освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Хропота Александра Юрьевича к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Хропота Александра Юрьевича денежные средства в счет возврата уплаченной платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика в размере 144 332 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35000 руб.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4386 руб. 64 коп.

В удовлетворении требований Хропота Александра Юрьевича в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Е.С. Снежинская