Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2014 (2-11692/2013;) ~ М-11487/2013 от 20.11.2013

Дело № 2-208/1/2-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой О.А.,

при секретаре Подчерняевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 20 января 2014 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего ИП Лучкова В.В. Харитонова Г. А. к Хлустикову Н. В. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2013 года конкурсный управляющий ИП Лучкова В.В. Харитонов Г.А., обратившись в суд с иском, с учетом уточнения требований, просит истребовать из незаконного владения Хлустикова Н.В. земельные участки с кадастровым <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м и с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование требований ссылается, что в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лучков В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Харитонов Г.А.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ИП Лучковым В.М. и ООО «СтройЛюкс» соглашение о передаче прав аренды указанных земельных участков, возникшее у ИП Лучкова В.М. на основании договоров аренды находящихся в государственной собственности земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения указанного дела в Арбитражном суде было установлено, что по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройЛюкс» передали права и обязанности по указанным договорам аренды ООО «Бонус».

В дальнейшем истцу стало известно, что права на спорные земельные участки были перерегистрированы на имя ответчика в результате совершения неоднократных сделок по переходу прав аренды на земельные участки от ООО «Бонус» к Исаеву Ю.В. и от Исаева Ю.В. к Хлустикову Н.В. Все сделки в отношении земельных участков были совершены в период с мая по сентябрь 2013 года, когда являлись предметом судебного спора.

Считает, что указанные договора не могут быть законными в силу недействительности первоначального договора о переходе прав на земельные участки, заключенного между ИП Лучковым В.М. и ООО «СтройЛюкс».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СтройЛюкс», ООО «Бонус», Управление строительства и земельных отношений города Калуги.

По ходатайству представителя истца определением суда Исаев Ю.В. переведен из числа ответчиков в число третьих лиц.

Конкурсный управляющий Харитонов Г.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Демин Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно указал, что в силу недействительности первоначального договора о переходе прав на земельные участки, заключенного между ИП Лучковым В.М. и ООО «СтройЛюкс», все последующие сделки с данными участками являются незаконными. Судебным решением было установлено, что спорные участки были переданы ООО «СтройЛюкс» безвозмездно. Сделка по передаче прав аренды, заключенная между ООО «СтройЛюкс» и ООО «Бонус» также носила безвозмездный характер. В дальнейшем, ООО «Бонус» являясь ответчиком в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом <адрес>, совершили сделку по отчуждению прав аренды на участки Исаеву Ю.В. Полагает, что Хлустиков Н.В. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку он должен был знать об отсутствии у Исаева Ю.В. прав на отчуждение спорных участков, приобретенных в порядке перехода прав от ИП Лучкова В.В., признанного банкротом, при наличии судебного спора по данным участкам. Кроме того, в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Исаевым Ю.В. и Хлустиковым Н.В. имеется формальное указание на возмездный характер сделки, сведения о цене отсутствуют, как в самом соглашении, так и в акте приема-передачи земельного участка.

Хлустиков Н.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Лаубган Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что на момент приобретения спорных земельных участков каких-либо обременений (ограничений) на них установлено не было. Законным владельцем участка являлся Исаев Ю.В., в связи с этим ответчик действовал разумно и осмотрительно, не мог предположить, что последний не имеет право отчуждать данное имущество. Кроме того ссылается, что спорные участки выбыли из пользования ИП Лучкова В.В. по его воле, а, следовательно, не могут быть истребованы по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

ИП Лучков В.В. и его представитель по доверенности Рухов В.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требовании.

Представитель ООО «Бонус» по доверенности Кузнецов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на возмездный характер сделки, заключенной между ООО «Бонус» и ООО «Люкс» по передаче арендных прав на спорные земельные участки. Кроме того, считает, что в результате неоднократного перехода прав на спорный участок к нескольким лицам, Хлустиков Н.В. с учетом положений статьи 302 Гражданского кодекса РФ является добросовестным приобретателем. Кроме того указывает, что истцом избран неправильный способ защиты прав, все последующие сделки, заключенные между ООО «Стройлюкс», ООО «Бонус», Исаевым Ю.В. и Хлустиковым Н.В. недействительными судебными решениями не признавались, в рамках рассмотрения настоящего дела такие требования не заявлялись.

Представители ООО «СтройЛюкс», Управления строительства и земельных отношений города Калуги, Городской Управы города Калуги, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исаев Ю.В., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений статьи 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38).

Из материалов дела следует, что между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений и ИП Лучковым В.В. (инвестор) был заключен инвестиционный контракт на строительство объекта недвижимости нежилого назначения в границах муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству инвестиционного объекта - здания автосалона на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, а также осуществление иных действий, определенных данным контрактом. По итогам реализации названного контракта инвестору принадлежит <данные изъяты> % в праве собственности на имущество, созданное в процессе реализации инвестиционного проекта. Инвестор перечисляет в бюджет МО «<адрес>» денежные средства в качестве взноса на экономическое и социальное развитие города в сумме <данные изъяты>, а управление обязуется оказывать инвестору возможное содействие в реализации инвестиционного проекта по вопросам, находящимся в компетенции управления, и передать инвестору в порядке. предусмотренном законодательством, в аренду соответствующий земельный участок, не обремененный правами третьих лиц, для создания инвестиционного объекта.

Впоследствии между Городской Управой города Калуги (арендодатель) и ИП Лучковым В.В. (арендатор) были подписаны договоры аренды находящихся в государственной собственности земельных участков от 02.04.2008г. № и от 19.06.2008г. № по условиям которых (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №) арендодатель предоставляет, а арендатор - принимает в аренду земельные участки из состава земель населенных пунктов с кадастровыми № площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м соответственно, используемые для размещения многоуровневой парковки.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лучков В.В. передал, а ООО «СтройЛюкс» (новый арендатор) принял права и обязанности по договорам аренды находящихся в государственной собственности земельных участков от 02.04.2008г. № и от 19.06.2008г. № с согласия Городской Управы города Калуги. При этом в соглашении указано, что передача прав и обязанностей по договорам аренды носит безвозмездный характер.

Затем на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройЛюкс» (арендатор) передал, а ООО «Бонус» (новый арендатор) принял права и обязанности по договорам аренды находящихся в государственной собственности земельных участков от 02.04.2008г. № и от 19.06.2008г. №

Также по делу установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лучков В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Харитонов Г.А.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Лучкова В.В., удовлетворено заявление конкурсного управляющего Харитонова Г.А. к ООО «Стройлюкс», признано недействительным соглашение о передаче прав аренды спорных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Лучковым В.В. и ООО «Стройлюкс».

Требования конкурсного управляющего Харитонова Г.А. к ООО «Бонус» о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о предаче прав аренды земельных участков и истребовании имущества из чужого незаконного владения, с учетом положений п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», оставлены Арбитражным судом <адрес> без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

С учетом приведенных положений избранный истцом способ защиты права на спорное недвижимое имущество путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения Хлустикова Н.В. положениям статей 9, 12 Гражданского кодекса РФ не противоречит.

В связи с чем доводы представителя ООО «Бонус» об обратном, в том числе об отсутствии спора по признанию всех последующих сделок недействительными, основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Арбитражным судом было установлено, что оспариваемая сделка по передаче прав аренды на земельные участки была совершена при наличии на тот момент у ИП Лучкова В.В. признаков неплатежеспособности,

Кроме того, установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник являлся участником ООО «СтройЛюкс», что свидетельствует об осведомленности последнего о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (с учетом критериев заинтересованности к должнику, содержащихся в статье 19 Закона о банкротстве).

В результате совершенной сделки, которая носила безвозмездный характер, должник утратил право аренды на два земельных участках.

Судебными постановлениями Арбитражных судов первой и апелляционной инстанции сделан вывод, что сделка была совершена с целью причинить вред, что следует из заинтересованности к должнику второй стороны сделки, и она не могла не знать о целях, а в результате совершения ее на безвозмездной основе из распоряжения должника выбыло имущество стоимостью более одиннадцати миллионов рублей.

Указанное определение Арбитражного суда <адрес> вступило в законную силу и в соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, по делу установлено, что ИП Лучков В.В. являлся законным владельцем спорного недвижимого имущества, которое выбыло из его пользования по недействительной сделке.

В соответствии с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СтройЛюкс» и ООО «Бонус» передача арендных прав на спорные земельные участки между сторонами носила безвозмездный характер (л.д.99 т.1). Указанное не опровергается и представленными в ходе рассмотрения настоящего дела расходными кассовыми ордерами, из которых следует, что ООО «Бонус» выданы гражданину ФИО12 денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.144-147 т.2). При этом из пояснений представителя ООО «Бонус» следует, что цена сделки составляла около 7 млн. руб., из письменного отзыва ООО «Стройлюкс» - <данные изъяты> руб. При этом ООО «Стройлюкс» не представили суду допустимых доказательств, подтверждающих наличие соглашения по цене сделки и получение денежных средств за нее (платежных документов).

Из материалов дела следует, что Конкурсный управляющий ИП Лучкова В.В. обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании недействительным соглашения о передаче прав аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и истребовании у ООО «Бонус» права аренды на данные участки ДД.ММ.ГГГГ.

В период рассмотрения данного дела, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Бонус» переуступили право аренды спорных земельных участков Исаеву Ю.В. (л.д.171 т.1).

В судебном заседании представителем ООО «Бонус» не оспаривалось, что в ходе рассмотрения арбитражного дела ни суд, ни участники по делу не были ими проинформированы о совершенной сделке.

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в счет уступаемых прав аренды земельных участков Исаев Ю.В. уплачивает ООО «Бонус» <данные изъяты>

В акте приема-передачи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ сведения о передаче денежных средств в счет оплаты по сделке отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО «Бонус» пояснил, что на настоящее время произведена частичная оплата по договору со стороны Исаева Ю.В., предоставив в подтверждение приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (то есть, уже после распоряжения им спорными земельными участками по последующей сделки и в период нахождения настоящего дела в производстве суда) (л.д.142 т.2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Исаевым Ю.В. и Хлустиковым Н.В. было заключено соглашение о переуступке прав аренды земельных участков с кадастровым <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м и с кадастровым № <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация соглашения произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения, передача прав и обязанностей по договорам аренды носит возмездный характер.

При этом, ни в данном соглашении, ни в акте приема-передачи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, прошедших государственную регистрацию, не имеется сведений о цене сделки (л.д.167,168 т.2).

В то же время, в судебное заседание представителем ответчика представлен еще один акт приема-передачи земельных участков датированный ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что во исполнение соглашения о переуступке прав на земельные участки Хлустиков Н.В. передал Исаеву Ю.В. <данные изъяты>.(л.д.129 т.2)

При этом представитель ответчика пояснила, что во исполнение соглашения составлялся один акт приема-передачи имущества. Объяснить, в связи с чем в материалах регистрационного дела по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ имеется иной акт и о причинах отсутствия в нем представленного документа, пояснений дать не смогла.

Каких либо иных документов, подтверждающих движение денежных средств в столь крупном размере ответчиком суду не представлено. Доказательств наличия доходов соответствующих заявленной цене сделки в <данные изъяты>. суду также не представлено.

Неоднократно запрашиваемые судом документы, подтверждающие возмездность сделки и произведенный полный расчет по ней, Исаевым Ю.В. в дело также не представлено.

Установленные по делу обстоятельства совершения ООО «Бонус» сделки по отчуждению Исаеву Ю.В. прав на спорное имущество в рамках рассмотрения судебного дела, по которому данная организация выступала ответчиком; дальнейшая, через непродолжительный промежуток времени, переуступка прав на земельные участки от Исаева Ю.В. к Хлустикову Н.В., при вышеприведенных обстоятельствах совершения первоначальной сделки, свидетельствуют, по мнению суда, о преследовании цели легализовать изначально недействительную сделку путем отчуждения объектов недвижимости третьим лицам и создать видимость добросовестности его приобретателя.

При оценке действий участников данных сделок и возможности признания их добросовестными судом учитывается, что соглашение между ООО «Бонус» и ООО «Стройлюкс» носило безвозмездный характер. Исаевым Ю.В. на момент переуступки своих прав Хлустикову Н.В. еще не была произведена оплата по заключенному с ним соглашению. В свою очередь Хлустиковым Н.В. не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о цене сделки по переуступке прав на участки, заключенной с Исаевым Ю.В. и произведенном по ней полном расчете.

Суд полагает, что имеются достаточные доказательства, опровергающие позицию ответчика о возможности признания его добросовестным приобретателем.

Ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не обосновал наличие заинтересованности в приобретении спорных участков, не истребовал сведений относительно нахождения предмета сделки в судебном споре. При этом, на дату заключения соглашения и его государственной регистрации уже имелись судебные решения Арбитражного суда <адрес> по признанию недействительной сделки по передаче прав на имущество от ИП Лучкова В.В. к ООО «СтройЛюкс».

Также из договоров аренды находящихся в государственной собственности земельных участков от 02.04.2008г. за № и от 19.06.2008г. за № по которым переуступались права ответчику, следует, что первоначальной стороной (арендатором) по ним являлся ИП Лучков В.В. В связи с чем ответчик также имел возможность, действуя разумно и осмотрительно, приняв все возможные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, получить сведения о признании судебными постановления Лучкова В.В. банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения, о наличии споров по его имущественным правам.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным отклонить доводы ответчика о его статусе как добросовестного приобретателя и невозможности истребования у него спорного имущества из незаконного владения в силу статьи 302 Гражданского кодекса РФ.

Также суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для истребования спорного имущества со ссылкой на то, что не установлено его выбытие из пользования ИП Лучкова В.В. помимо его воли, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Из вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению в Постановлениях Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ следует, что в случае рассмотрения в рамках дел о банкротстве споров о признании сделок недействительными, в том числе, совершенных должниками действовавшими недобросовестно, вопрос по истребованию имущества по последующим сделкам подлежит разрешению в порядке статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ. Из системного толкования положений указанных норм права следует, что в случае если отсутствуют основания для признания владельца, у которого истребуется имущество, добросовестным, то к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 302 Гражданского кодекса РФ о невозможности истребования имущества и не имеют правовового значения обстоятельства выбытия его из собственности (законного владения). В данном случае возможно истребование имущества в общем порядке, с учетом положений статьи 301, 305 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного суд признает требования конкурсного управляющего ИП Лучкова В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление конкурсного управляющего ИП Лучкова В.В. Харитонова Г. А. удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Хлустикова Н. В. в пользу ИП Лучкова В. В. земельный участок с кадастровым <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 27 января 2014 года.

Копия верна О.А.Сидорова