Решение по делу № 02-1528/2023 от 23.03.2023

Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2022-007543-94

Дело №2-1528/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                            15 мая 2023 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании граж­данское дело № 2-1528/23 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Голиковой Екатерине Николаевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании своих требований указал, что 13.07.2021 г. между ПАО «РГС Банк» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и ответчиком заключен Кредитный договор № 00/40-105649/2021 от 13.07.2021 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен Договор залога № 00/40-105649/2021 от 13.07.2021 г., предметом залога является транспортное средство GAZ Газель Next, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска: 2019.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняли.

По состоянию на 27.02.2023 г. задолженность по Кредитному договору № 00/40-105649/2021 от 13.07.2021 г. не погашена и составляет сумма

В связи с чем, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований по кредитному договору в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, однако ответчик почтовую корреспонденцию не получает, судебные извещения возвращены в суд по истечению срока хранения. Суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика не получающего почтовую корреспонденцию, в связи с чем, суд признал причину неявки ответчика не уважительной и рассмотрел настоящее дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дело, 13.07.2021 г. между ПАО «РГС Банк» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и ответчиком заключен Кредитный договор № 00/40-105649/2021 от 13.07.2021 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен Договор залога № 00/00-035612/2021 от 13.07.2021 г., предметом залога является транспортное средство GAZ Газель Next, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска: 2019.

Согласно расчету истца, задолженности по кредитному договору по состоянию на сумма, что не оспорено ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица.

Согласно ст. 337 данного кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об их удовлетворении и обращении взыскания на заложенный автомобиль GAZ Газель Next, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска: 2019, принадлежащий Голиковой Е.Н., путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Голиковой Екатерине Николаевне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль GAZ Газель Next, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска: 2019, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Голиковой Екатерины Николаевны в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья В.А. Фокеева

Решение изготовлено в окончательной форме 15 мая 2023 года