Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3186/2019 ~ М-2871/2019 от 03.10.2019

                    Дело № 2-3186/2019г

24RS0028-01-2019-003598-73

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

10 декабря 2019г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.,

с участием представителя истца Буш А.С. – Зобковой Е.С.,

ответчицы Лупачевой И.С.,

ее представителя – Кондратюк М.В.,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буш А.С. к Лупачевой И.С. о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л

Буш А.С. обратился в суд с иском к Лупачевой И.С. о взыскании суммы, указывая на то, что 28.03.2016г между ними был заключен договор займа, по условиям которого ответчица взяла у него в долг сумму в размере 620.000 руб сроком до 28.03.2017г, обязалась ежемесячно (28 числа каждого месяца, начиная с 28.04.2016г и до 28.03.2017г) выплачивать проценты по договору (7% в месяц) в сумме 43.400 руб, однако, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем решением Кировского районного суда г. Красноярска от 29.06.2017г с нее была взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 620.000 руб, проценты по договору в размере 607.600 руб за 7 месяцев, неустойка в размере 200.000 руб, госпошлина 13.819 руб. Также решением Кировского районного суда г. Красноярска от 29.03.2018г по указанному договору займа от 28.03.2016г с Лупачевой И.С. в пользу Буш А.С. были взысканы проценты за период с 28.05.2017г по 28.01.2018г в размере 347.200 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35.828 руб 35 коп, судебные расходы – 10.000 руб, госпошлина – 7.030 руб 28 коп. Кроме того, заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15.07.2019г по указанному договору займа от 28.03.2016г с Лупачевой И.С. в пользу Буш А.С. были взысканы проценты за период с 29.01.2018г по 29.05.2019г в сумме 694.400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018г по 29.05.2019г в размере 61.796 руб 16 коп, неустойка в размере 20.000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 12.762 руб. Учитывая, что проценты по договору займа были взысканы решением суда по 29.05.2019г, истец просит взыскать с ответчицы проценты по договору займа за период с 30.05.2019г по 29.09.2019г за 4 месяца в сумме 173.600 руб (620.000 руб х 7% х 4 месяца), проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ, за период с 30.05.2019г по 29.09.2019г в размере 15.389 руб 59 коп, неустойку – 20.000 руб, госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд, в размере 5.290 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

В судебном заседании представитель истца Буш А.С. – Зобкова Е.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчица Лупачева И.С. исковые требования истца не признала, пояснила, что не оспаривает факт заключения договора займа с Бушем А.С., однако, полагает, что договор займа от 28.03.2016г является ничтожным, так как размер процентов и неустойки существенно превышает ключевую ставку банка России, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не имеется, так как договором от 28.03.2016г уже были предусмотрены проценты по займу, истцом при определении суммы задолженности не была учтена сумма в размере 144 тыс.руб, оплаченная ею в порядке исполнения решений суда.

В судебное заседание истец Буш А.С., третье лицо – Лупачев В.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из положений ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, 28.03.2016г между Буш А.С. и Лупачевой И.С. был заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передал заёмщику 620.000 руб с условием их возврата в срок до 28.03.2017г и ежемесячной выплатой процентов, размер которых был оговорен сторонами договора и составил 7% в месяц от суммы займа (или 43.400 руб в месяц). В соответствии с графиком возврата денежных средств ответчица 28 числа каждого месяца, начиная с 28.04.2016г и до 28.03.2017г, должна была выплачивать истцу по 43.400 руб в качестве выплаты процентов, а также 28.03.2017г возвратить всю сумму долга, т.е. 620.000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается договором займа, подлинность которого, а также роспись в нём ответчицей не оспаривается.

Принятые на себя обязательства Лупачева И.С. надлежащим образом в установленный договором срок не исполнила, денежные средства до настоящего времени в полном объеме не возвратила, в связи с чем решением Кировского районного суда г. Красноярска от 29.06.2017г исковые требования Буша А.С. к Лупачевой Т.С. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, с Лупачевой И.С. в пользу истца была взыскана сумма долга в размере 620.000 руб, взысканы проценты за период с 28.03.2016г по 27.05.2017 в размере 607.600 руб, взыскана пеня в размере 200.000 руб, обращено взыскание на заложенное имущество в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> и 1/2 доли земельного участка, расположенного по этому же адресу, путем их продажи с публичных торгов (начальная продажная цена доли жилого дома была определена в размере 2.776.800 руб, доли земельного участка – 601.000 руб). Решение суда после рассмотрения апелляционной жалобы Лупачевой И.С. Красноярским краевым судом, которая была оставлена без удовлетворения, вступило в законную силу 27.09.2017г, до настоящего времени не исполнено, при этом указанное обстоятельство ответчицей не опровергнуто, доказательств, подтверждающих обратное, ею не представлено.

Также решением Кировского районного суда г. Красноярска от 29.03.2018г были удовлетворены требования Буш А.С. к Лупачевой И.С. о взыскании процентов по договору займа от 28.03.2016г за период с 28.05.2017г по 28.01.2018г в размере 347.200 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35.828 руб 35 коп, судебных расходов 10.000 руб, госпошлины - 7030 руб 28 коп, а всего 400.058 руб 63 коп. Решение суда вступило в законную силу 08.05.2018г.

Кроме того, заочным Кировского районного суда г. Красноярска от 15.07.2019г с Лупачевой И.С. в пользу Буш А.С. были взысканы сумма процентов по договору займа от 28.03.2016г за период с 29.01.2018г по 29.05.2019г в сумме 694.400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018г по 29.05.2019г в сумме 61.796 руб 16 коп, неустойка в размере 20.000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 12.762 руб. Заочное решение суда вступило в законную силу 02.09.2019г.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Буша А.С. о взыскании с Лупачевой И.С. процентов по договору займа, суд исходит из того, что договор займа является действующим, требований о его расторжении сторонами не заявлялось, а потому проценты по договору подлежат начислению до полного исполнения обязательств. Учитывая, что процентная ставка по договору была оговорена сторонами и составила 7% в месяц от суммы займа (620.000 руб) или 43.400 руб в месяц, при этом, надлежащим образом принятые на себя обязательства ответчица не исполнила, договор займа и его условия приняла по доброй воле, оснований для признания условий в части установления процентов кабальными не имеется, суд считает необходимым взыскать с заемщика в пользу истца сумму процентов за период с 30.05.2019г по 29.09.2019г за 4 месяца в размере 173.600 руб (43.400 руб х 4 мес). Оснований для снижения размера процентов, которые не являются мерой ответственности (пеней), не имеется.

Кроме того, учитывая, что в предусмотренный договором срок сумма займа возвращена не была, с ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 30.05.2019г по 29.09.2019г за 123 дня, размер которых (процентов) в денежном выражении составляет 15.389 руб 59 коп.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	По	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
620 000	30.05.2019	16.06.2019	18	7,75 %	365	2.369, 59
620 000	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50 %	365	5.350,68
620 000	29.07.2019	08.09.2019	42	7, 25 %	365	5.172,33
620 000	09.09.2019	29.09.2019	21	7,00 %	365	2.496,99
Итого:			123	7,37%	15.389,59

Кроме того, учитывая, что в предусмотренный договором срок сумма займа возвращена не была, суд находит, что требование истца о взыскании с ответчицы неустойки за нарушение срока возврата денежных средств основано на договоре, а потому оснований для отказа в иске в этой части не имеется.

Так, согласно п. 8.2 договора займа от 28.03.2016г стороны договорились о том, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, займодавец имеет право на получение от заемщика пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 3.100 руб до дня полной выплаты очередного платежа. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истцом за период с 30.05.2019г по 29.09.2019г начислена пеня в размере 378.200 руб из расчета: 620.000 руб х 0,5 % х 122 дня, размер которых самостоятельно снижен истом до 20.000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, а потому находит, что заявленная истцом взысканию с Лупачевой И.С. неустойка (даже с учетом уменьшения ее истцом до 20.000 руб) не соответствует последствиям нарушения обязательств, является существенно завышенной, а потому подлежит снижению до 10.000 руб и взысканию ее с ответчицы в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец с целью защиты своих нарушенных прав вынужден был обратиться в Красноярскую краевой коллегию адвокатов с целью получения юридической консультации, составления искового заявления в суд о взыскании с Лупачевой И.С. задолженности по договору займа, представление интересов истца в суде. Стоимость услуг, оплаченных Буш А.С., составила 9.000 руб, что подтверждается квитанцией КрККА от 31.10.2019г на сумму 9.000 руб. Понесённые истцом расходы подтверждаются вышеуказанными документами, представленными в качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, подлинность и достоверность которых ответчиком не оспаривается, а потому суд признаёт указанные документы в качестве допустимых доказательств. Таким образом, суд находит требования истца Буш А.С. о взыскании судебных расходов с ответчицы основанными на законе, их размер соответствует степени сложности рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, объёму выполненных представителем работ (составление искового заявления, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству 29.10.2019г, в двух судебных заседаниях от 21.11.2019г и 10.12.2019). С учётом вышеизложенных обстоятельств, а также, принимая во внимание требования разумности, справедливости и отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований истца о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи Буш А.С., сумма расходов, подлежащая взысканию с ответчицы в его пользу составляет 9.000 рублей.

Доводы ответчицы о том, что договор займа от 28.03.2016г является ничтожным, так как размер процентов и неустойки существенно превышает ключевую ставку банка России, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не имеется, так как договором от 28.03.2016г уже были предусмотрены проценты по займу, истцом при определении суммы задолженности не была учтена сумма в размере 144 тыс.руб, оплаченная в порядке исполнения решений суда, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права: стороны при заключении договора займа в добровольном порядке оговорили его условия, проценты по договору займа не являются мерой ответственности, а потому не подлежат снижению. Оплаченная ответчицей в ходе исполнения решений судом сумма не имеет правового значения для определения суммы задолженности по процентам, так как их размер был установлен договором – 7% от суммы займа (т.е. от суммы 620.000 руб) и не зависит от уменьшения суммы основного долга.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная им при подаче иска в суд, в размере 5.280 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Лупачевой И.С. в пользу Буш А.С. сумму процентов по договору займа от 28.03.2016г за период с 30.05.2019г по 29.09.2019г в размере 173.600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15.389 рублей 59 копеек, неустойку в размере 10.000 руб, судебные расходы 9.000 рублей, госпошлину 5.280 рублей, а всего 213.269 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 17.12.2019).

Председательствующий                                                                     Майорова О.А.