Решение по делу № 33-1729/2019 от 08.02.2019

Судья Карпинская А.В.                                                                № 33-1729/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года                                         город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.

судей Бурловой Е.В., Шостак Р.Н.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипова А.В. к индивидуальному предпринимателю Исаевой Н.Ф. о возврате уплаченной цены за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя Исаевой Н.Ф. к Осипову А.В. о взыскании неустойки по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Исаевой Н.Ф. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2018 года, которым исковые требования Осипова А.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Исаевой Н.Ф. отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Осипов А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Исаевой Н.Ф. (далее - ИП Исаева Н.Ф.) о возврате уплаченной цены за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что 28 июня 2018 года Осиповым А.В. на основании договора купли-продажи № 209, заключенного с ИП Исаевым Н.Ф., приобретена мебель: диван «Нэкст» стоимостью 29 000 рублей, кресло стоимостью 12 000 рублей, этажерка, стоимостью 1690 рублей.

По истечении двух недель после получения заказа по указанному договору ответчик осуществил истцу доставку указанной мебели, однако на следующий день в товаре были выявлены следующие недостатки: подлокотники и другие части дивана не выкатывались, столик у кресла не раскладывался, швы на диване были неаккуратными с заломами и складками, экокожа не была натянута, кресло не соответствовало необходимым размерам.

В связи с выявленными недостатками диван и кресло были возвращены ответчику для их устранения, однако до настоящего времени товар находится у ответчика, претензии истца от 14 августа 2018 года, 25 сентября 2018 года и                    26 октября 2018 года о расторжении договора и возвращении уплаченных за товар денежных средств ответчиком оставлены без исполнения.

Уточнив исковые требования, Осипов А.В. просил расторгнуть договор                     № 209 от 28 июня 2018 года и взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 42 000 рублей (денежные средства, уплаченные за диван и кресло), неустойку в размере 42 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

ИП Исаева Н.Ф. обратилась в суд со встречным иском к Осипову А.В. о взыскании неустойки в размере 14 530 рублей, предусмотренной п. 7.6 договора купли-продажи № 209 от 28 июня 2018 года, согласно которому в случае необоснованного отказа покупателем от товара с момента подписания данного договора покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 35 % от цены товара.

Истцом по встречному иску указано, что повреждение товара произошло в период его эксплуатации Осиповым А.В., а поэтому его отказ от товара является необоснованным.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 20 декабря           2018 года исковые требования Осипова А.В. удовлетворены частично. С                          ИП Исаевой Н.Ф. взысканы, уплаченная за товар сумма в размере 41 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, неустойка в размере 19 270 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере            33 635 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Исаевой Н.Ф. отказано.

ИП Исаева Н.Ф. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных встречных исковых требований в полном объёме и отказе в удовлетворении первоначально заявленного иска, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Автор жалобы считает доказанным, что недостатки товара образовались в период его эксплуатации истцом Осиповым А.В., а поэтому у него не имелось оснований для отказа от договора купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам п. 1 ст. 4 Закона 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено и статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отказе от исполнения договора полностью, последний, в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается расторгнутым.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из системного толкования данных норм права следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток в его нормативно-правовом толковании и указанный недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Основанием заявленных Осиповым А.В. исковых требований явилось неустранение ответчиком недостатков в спорном товаре в течение срока более               45 дней и невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о возвращении уплаченной за спорный товар денежной суммы.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе объяснения истца, претензию от 26 октября          2018 года, ответ на претензию от 26 октября 2018 года, возражения ответчика на исковые требования Осипова А.В., акт от 03 сентября 2018 года (л.д. 51-52), фотографии (л.д. 53-54), информацию, полученную от Исаевой Н.Ф. и зафиксированную в телефонограмме от 20 декабря 2018 года, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный товар имел недостатки, возникшие до его передачи ответчиком истцу, и что в связи с неустранением ответчиком данных недостатков в течение периода более 45 дней, у истца возникло право на отказ от договора купли-продажи и на предъявление ответчику требования о возвращении уплаченных за диван и кресло денежных средств.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, в связи с чем считает правильным решение суда первой инстанции о взыскании с Исаевой Н.Ф. в пользу Осипова А.В. уплаченной за товар суммы в размере 41 000 рублей, неустойки в сумме 19 720 рублей, рассчитанной по правилам п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей и штрафа в размере 33 635 рублей, предусмотренных ст.ст. 15 и 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» соответственно, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Исаевой Н.Ф. к Осипову А.В. о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, связаны с неправильным толкованием норм материального права, а поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами                                         ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 20 декабря            2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаевой Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи