Решение от 09.09.2019 по делу № 33-5602/2019 от 02.09.2019

Судья Продун Е.А. Дело № 33-5602/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Пунегова П.Ф., Юдина А.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 9 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Миронюка С.М. на заочное решение Печорского городского суда Республики Коми от 4 июля 2019 года, которым:

взысканы с Миронюка М.Л. в пользу ООО «ТЭК-Печора» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.07.2015 по 30.05.2018 в сумме 9576 рублей 36 копеек, пени в размере 1000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 486 рублей 79 копеек;

взысканы с Миронюка С.М. в пользу ООО «ТЭК-Печора» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.07.2015 по 30.05.2018 в сумме 9576 рублей 36 копеек, пени в размере 1000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 486 рублей 79 копеек;

взысканы с Максимовой С.В. в пользу ООО «ТЭК-Печора» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.07.2015 по 30.05.2018 в сумме 55 158 рублей 48 копеек, пени в размере 4500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2269 рублей 85 копеек;

взысканы с Максимова С.Ю. в пользу ООО «ТЭК-Печора» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.07.2015 по 30.05.2018 в сумме 18 386 рублей 16 копеек, пени в размере 1500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 889 рублей 95 копеек.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ТЭК-Печора» обратилось в суд с иском к Миронюку М.Л. и Миронюк С.В. о взыскании солидарно задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение, предоставляемых по адресу: <Адрес обезличен> за период с 01.07.2015 по 30.06.2017 в размере 79 813,42 руб. и пени в размере 28 042,68 руб., указав, что в нарушение части 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ полученные коммунальные услуги ответчики не оплатили.

В процессе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись; согласно последней редакции уточнений исковых требований от 31.05.2019 истец просит взыскать долг по оплате отопления 38 305,42 руб. за период с 01.07.2015 по 30.05.2018 и долг по оплате горячего водоснабжения 54 391,94 руб. за тот же период следующим образом:

с ответчика Миронюка М.Л. задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления) в размере 9576,36 руб.36 руб. и пени в размере 2593,44 руб., с ответчика Миронюка С.М. - задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления) в размере 9576,36 руб. и пени в размере 2593,44 руб., с ответчика Максимовой С.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь М.В.,- задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 55 158,48 руб. и пени в размере 13 836,60 руб., с ответчика Максимова С.Ю., действующего за несовершеннолетнюю дочь М.В.,- задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 18 386,16 руб. и пени в размере 4612,20 руб. Истец также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины соразмерно присужденным суммам.

По результатам рассмотрения дела суд принял приведённое выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований, заявленных к нему, просит в своей апелляционной жалобе ответчик Миронюк С.М., указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях истец ООО «ТЭК-Печора» просит оставить жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за горячее водоснабжение, водоотведение и отопление (теплоснабжение).

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Установлено, что ООО «ТЭК-Печора» является ресурсоснабжающей организацией, оказывает коммунальные услуги по предоставлению тепловой энергии и горячему водоснабжению для МКД <Адрес обезличен>.

Двухкомнатная квартира <Номер обезличен> указанного МКД ..., общей площадью 49,3 кв.м., с 22.03.2006 принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле) Максимовой (Миронюк) С.В., несовершеннолетней М.В., <Дата обезличена> г.р., Миронюку С.М. и Миронюку М.Л.

В указанном жилом помещении с 11.04.2006 зарегистрированы Максимова (Миронюк) С.В. и ее несовершеннолетняя дочь М.В.

Ответчики Миронюк С.М. и Миронюк М.Л. имеют регистрацию по другим адресам.

Ответчик Максимов С.Ю. - отец несовершеннолетней М.В. в жилом помещении <Номер обезличен> также не зарегистрирован.

Согласно расчетам истца, по адресу: <Адрес обезличен>, образовалась задолженность за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.07.2015 по 30.05.2018 в размере 92 697,36 руб., в том числе: 38 305,42 руб. – за отопление, 54 391,94 руб. – горячее водоснабжение. На сумму задолженности истцом начислены пени.

Судебным приказом мирового судьи Речного судебного участка г.Печоры Республики Коми <Номер обезличен> от 29.07.2016 с Миронюка М.Л., Миронюк С.В. и Миронюка С.М. в пользу ООО «ТЭК-Печора» солидарно взыскана задолженность за потребление тепловой энергии и ГВС за период с 01.07.2015 по 31.05.2016 в сумме ... руб. Определением мирового судьи Сосновоборского судебного участка г.Печоры (в период замещения мирового судьи Речного судебного участка г.Печоры Республики Коми) от 27.07.2018 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от должника Миронюка С.М.

На основании судебного приказа мирового судьи Речного судебного участка г.Печоры Республики Коми <Номер обезличен> от 21.08.2017 с Миронюка М.Л., Миронюк С.В. и Миронюка С.М. в пользу ООО «ТЭК-Печора» солидарно взыскана задолженность за потребление тепловой энергии и ГВС за период с 01.06.2016 по 30.06.2017 в сумме ... руб. В связи с поступившими возражениями от должника Миронюка С.М. определением мирового судьи Сосновоборского судебного участка г.Печоры (в период замещения мирового судьи Речного судебного участка г.Печоры Республики Коми) от 27.07.2018 указанный судебный приказ был отменен.

Судебным приказом мирового судьи Речного судебного участка г.Печоры Республики Коми <Номер обезличен> от 24.09.2018 с Миронюка М.Л., Миронюк С.В. и Миронюка С.М. в пользу ООО «ТЭК-Печора» солидарно взыскана задолженность за потребление тепловой энергии и ГВС за период с 01.07.2017 по 30.05.2018 в сумме ... руб., который также отменен в связи с поступившими возражениями от должника Миронюка С.М. определением мирового судьи Речного судебного участка г.Печоры Республики Коми от 25.01.2019.

Разрешая спор на основании положений статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, пункта 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, и установив факт допущенной ответчиками просрочки в оплате коммунальных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца основаны на законе, вследствие чего взыскал с ответчиков Максимовой (Миронюк) С.В., Миронюка С.М. и Миронюка М.Л. задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление в размере, пропорциональном принадлежащей каждому из них доле. При этом в соответствии с положениями части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Семейного кодекса РФ, задолженность, приходящуюся на долю несовершеннолетней М.В., суд взыскал в равных долях с ее родителей - Максимовой (Миронюк) С.В. и Максимова С.Ю.

Взыскивая задолженность за горячее водоснабжение с ответчиков Максимовой (Миронюк) С.В. и Максимова С.Ю., суд исходил из факта проживания в жилом помещении Максимовой С.В. и ее несовершеннолетней дочери М.В.

Определяя размер подлежащих взысканию с каждого ответчика сумм пени, суд пришел к выводу об их снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью начисленных истцом сумм пени последствиям нарушения обязательства со стороны ответчиков.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика Миронюка С.М. о необоснованном взыскании с него задолженности по коммунальным платежам за отопление в размере 9 576,36 руб. и начисленные на указанную сумму пени, мотивированные тем, что в квартире <Адрес обезличен> он не проживает.

Взыскивая с Миронюка С.М. сумму задолженности за отопление, соразмерно доле, принадлежащей данному ответчику в праве собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 210 Гражданского кодекса РФ, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, исходя из которых собственник несет бремя содержания имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Поскольку ответчик является долевым собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, соответственно должен нести обязанность по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества соразмерно принадлежащей ему доле в соответствии с требованиями статьи 249 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апеллянта о неверном расчете платы за отопление, произведенном ООО «ТЭК-Печора» исходя из 4 проживающих человек, безосновательны.

Из обстоятельств дела следует, что в спорный период индивидуальный прибор учета тепловой энергии в квартире отсутствовал, и начисление платы за отопление в указанный период ресурсоснабжающая организация осуществляла по нормативу.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в оспариваемом решении, в соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. При этом перерасчет платы за отопление при временном отсутствии потребителя в жилом помещении не предусмотрен (пункт 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

Расчет задолженности за коммунальные услуги, представленный истцом, ответчиками не был оспорен, поэтому был принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия указанной задолженности.

Доводы жалобы ответчика со ссылкой на неприменение судом последствий пропуска срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с июля 2015 года по ноябрь 2015 года, несостоятельны, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ходатайство о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, ответчиками не заявлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены заочного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░