Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3455/2021 (33-35918/2020;) от 01.12.2020

Судья: Круглов Н.А.                  Дело № 33 – 3455/ 2021

(№2-903/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года    г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Бендюк А.К.

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при помощнике судьи Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>8 по доверенности <ФИО>6 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 сентября 2020г. по гражданскому делу по иску <ФИО>9 к <ФИО>8 и ООО «Адванс» о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>9 обратился в суд с иском к <ФИО>8 и ООО «Адванс», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать солидарно со <ФИО>8 и ООО «АДВАНС» в его пользу сумму долга по договору займа в размере <...> руб.: пени за период с 28.09.2019г. по 24.09.2020г. в размере <...> руб.; уплаченную государственную пошлину в размере <...> руб., а также неустойку за период с 18.09.2020 г. по день фактического исполнения договора.

Требования мотивированы тем, что 23.08.2019 года между ним и ответчиком <ФИО>8 был заключен договор займа на сумму <...> рублей, в подтверждение получения денег была написана расписка от 23.08.2019г. Ответчик обязался погасить полученную сумму в срок, не позднее 28 сентября 2019 года. Однако в установленные сроки ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Также 23.08.2019 года был заключен договор поручительства, по которому ООО «АДВАНС» принял на себя обязательства в течение 5-ти банковских дней с момента получения требования кредитора (<ФИО>9) выплатить имеющуюся сумму задолженности. Направленная досудебная претензия ответчиками проигнорирована. За нарушение сроков возврата денежных средств Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере 0,05% от неуплаченной сумму за каждый день просрочки. Сумма пени составляет <...>. Поскольку ответчики уклоняются от исполнения договора он был вынужден обратиться в суд, при этом понес расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В судебное заседание первой инстанции представитель ответчика ООО «Адванс» не явился, извещался о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик <ФИО>8 в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что по спорному договору денежные средства он не получал, но оспариваемую копию расписки подписывал. Просил в иске отказать.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 24 сентября 2020г. иск <ФИО>9 к <ФИО>8 и ООО «Адванс» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>8 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции <ФИО>8 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В письменных возражениях представитель <ФИО>9 по доверенности <ФИО>7 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель <ФИО>9 по доверенности <ФИО>7 поддержала ранее направленные письменные возражения на жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтового отправления, отчетами об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно материалам дела, 23.08.2019 года между <ФИО>9 и <ФИО>8 был заключен договор займа, по условиям которого <ФИО>9 передает <ФИО>8 денежные средства в сумме <...> рублей.

В качестве доказательства заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств в материалы дела представлена копия расписки от 23 августа 2019 года о получении <ФИО>8 от <ФИО>9 денежных средств по договору займа в размере <...> руб.

В соответствии с п.2.3 договора займа, возврат займа обеспечен Договором поручительства. Так, между истцом <ФИО>9 и ООО «АДВАНС» 23.08.2019 года был заключен договор поручительства.

Поскольку, как утверждает истец, в установленный срок по договору займа долг заемщиком истцу не был возвращен, 17 декабря 2019 года <ФИО>9 в адрес заемщика <ФИО>8 и поручителя ООО «АДВАНС» были направлены требования о возврате суммы займа по договору займа от 23.08.2019 года в размере <...> рублей, а также об уплате пени в размере <...> рублей в течение 10-ти дней с момента получения. Однако требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования <ФИО>9 о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению эксперта №036/20 от 08.09.2020г., подготовленному ООО «Центр независимых экспертиз», изображение подписи от имени <ФИО>8 в копии расписки от 23.08.2019г. получено с оригинала документа, выполненного самим <ФИО>8, исследуемый документ - расписка от имени <ФИО>8 от 23.08.2019г., имеющаяся в деле, является цветной светокопией оригинала документа.

Судом также достоверно было установлено, что <ФИО>9 по состоянию на 23.08.2019г. располагал суммой наличных денежных средств в размере 3 201 310 рублей, в связи с чем, у него имелась возможность в передаче ответчику данной суммы в долг.

Факт подписания договоров займа и поручительства в суде первой инстанции не оспаривался сторонами.

Однако, при принятии решения судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Договором займа от 23.08.2019 года в пункте п.1.5 предусмотрено, что подтверждением передачи денежных средств сторонами является составленная в письменной форме расписка.

Таким образом, сам договор займа от 23.08.2019 года, подписанный <ФИО>9 и <ФИО>8, а, следовательно, и договор поручительства от 23.08.2019г. с ООО «АДВАНС» - не свидетельствуют о получении ответчиком указанной в договоре займа суммы денег.

Частью 2 статьи 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В ходе проведенной по делу почерковедческой экспертизы установлено, что представленный в материалы дела истцом документ, который был принят судом как доказательство факта передачи истцом денежных средств ответчику, является цветной копией расписки, выполненной собственноручно <ФИО>8.

Однако, оригинал данного документа истцом в материалы дела не представлен, на обозрение суду также не представлялся.

При этом, как пояснял ответчик суду первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, расписка составлялась им собственноручно. Однако, поскольку после составления договора займа и расписки от 23.08.2019г. истец отказался передавать ему денежные средства, оригинал расписки был уничтожен ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Частью 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из системной взаимосвязи положений статьи 71 ГПК РФ, статей 408, 812 ГК РФ следует, что копия расписки не может являться доказательством наличия долгового обязательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований <ФИО>9 к <ФИО>8 и ООО «Адванс» о взыскании задолженности по договору займа, нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Центрального районного суда г. Сочи от 24 сентября 2020г. и отказе в удовлетворении иска <ФИО>9 к <ФИО>8 и ООО «Адванс» о взыскании задолженности по договору займа.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 сентября 2020г. отменить.

Исковое заявление <ФИО>9 к <ФИО>8 и ООО «Адванс» о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: