Решение по делу № 2-2139/2013 ~ М-1367/2013 от 28.05.2013

Дело № 2-2139/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2013 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.

С участием истца Гладышева А.И., представителя истца Скопина А.В. (по доверенности), ответчика Денисовой Е.Б.,

При секретаре Мальковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышев А.И к Денисовой Е.Б. о взыскании денежных средств,

установил:

Гладышев А.И. обратился в суд с иском к Денисовой Е.Б. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что Дата между истцом и ответчиком был заключен устный договор об оказании риэлтерских услуг. В соответствии с условиями данного договора истец обязан был за плату в размере ... руб. в срок до Дата оказать следующие услуги: подобрать интересующую ответчика недвижимость, согласовать сделку по приобретению недвижимости с ответчиком, выполнить внутреннюю работу, связанную с данным поручением, сдать готовую недвижимость ответчику. В качестве гарантии оплаты по данному договору была составлена расписка с обязательством оплатить ... руб. в срок до Дата. Дата в устной форме заключен второй договор оказания риэлтерских услуг, по условиям которого истец обязан был за плату в размере ... руб. в срок до Дата оказать следующие услуги: совершить перепланировку в доме по адресу: Адрес. Свои обязательства по договорам оказания услуг истец выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязанности по оплате денежного вознаграждения за оказанные услуги не выполнила. Просит взыскать с ответчика по устному договору оказания риэлтерских услуг от Дата денежные средства в размере ... руб., по устному договору оказания риэлтерских услуг от Дата денежные средства в размере ... руб., неустойку по договору от Дата в размере ... руб., неустойку по договору от Дата в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на исковых требованиях. От предложенного ответчиком мирового соглашения с оплатой последней расписки на ... руб. истец отказался.

Дополнительно истец пояснил, что по просьбе ответчика он подобрал недвижимость в Адрес, при этом договаривались все сделать без выезда ответчика в Адрес, он договаривался о рассрочке, были согласованы даты по платежам, составлены предварительные договоры, которые стороны подписали, после этого была между сторонами была устная договоренность об оказании риэлтерских услуг, истец выступал гарантом строительства и оплаты, осуществлял переводы через свой счет, оригиналы расписок по платежам он отдал застройщику, претензий к истцу не было. Ответчик хотела перепланировку, в первоначальный договор это не входило. Ответчик не укладывалась в график платежей и не выполняла свои обязательства, последний платеж от нее был не через банк, а наличными, что также является нарушением обязательств.

Представитель истца пояснил, что в порядке оказания юридических услуг он направлял претензию ответчику, составлял исковое заявление на 5 листах, информировал истца о движении дела, запрашивал документы, участвовал в судебных заседаниях.

В судебном заседании Дата истец пояснил, что к нему обратилась ФИО2 с просьбой найти недвижимость для Денисова Е.Б., в Дата года он предложил ей варианты недвижимости, в том числе две студии в комплексе «...». С ответчиком была договоренность о том, что Денисова Е.Б., будучи в Адрес, не выезжая в Адрес, заключит договоры на покупку квартир, истец выступал гарантом, что комплекс будет построен. Истец должен был сделать предварительный договор, ответчик обязалась погашать сумму по графику, при этом изначально застройщик давал рассрочку всего 6 месяцев. Истец договорился, что первую студию ответчик оплачивает в течение 10 месяцев, а вторую до Дата года. Были согласованы суммы погашения, она согласилась. Были оформлены предварительные договоры, до Дата застройщик обязался предоставить квартиры. Застройщик и истец обязательства выполнили, Дата ответчик приехала в Адрес, квартиры были построены досрочно. Ответчик попросила проводить оплату через счет истца, обязанность по оплате возложила на истца, истец согласился, хотел все зафиксировать на бумаге, но ответчик отказалась. В процессе строительства ответчик хотела из студий сделать апартаменты, на стадии строительства это сделать нельзя, но заявка была принята, были внесены изменения в документы, Дата были сделаны апартаменты. В присутствии ФИО2 была сделана расписка на ... руб., которые Денисова Е.Б. обязалась оплатить до Дата года. По расписке на ... руб. истец подобрал недвижимость, вел переговоры с застройщиком о предоставлении рассрочки, договаривался о снижении цены, составлял договор, т.к. типовой договор застройщика предоставляет меньше прав заказчику (в части неустойки за просрочку строительства, не был указан срок сдачи квартир). Договор об оказании услуг не заключили, т.к. ответчик усовестила истца, ведь она давала ему большие суммы денег для оплаты квартир в Адрес и не требовала расписок, истец мог завладеть деньгами, но этого не сделал. Ведение переговоров с застройщиком также входило в условие договора с ответчиком, также правовой анализ договоров, т.к. законодательство Адрес и Адрес отличается, графики включены в текст договоров. Также он переводил деньги через свой счет. Когда ответчик перестала платить деньги через счет, а принесла их в Адрес наличными, то был уход от налогов, при этом застройщик в Адрес должен был сам перечислить деньга за свой счет. После очередной оплаты истец звонил в Адрес и сообщал, что ждет от них подтверждение оплаты, тогда для него оформлялась расписка, которая отправлялась на электронную почту истца. Обмен документами шел по скайпу. В Адрес истец ездил не только по объектам ответчика, но при этом истец встречался с застройщиком. Застройщик присылал истцу фотографии о том, как идет строительство. Претензий от ответчика к истцу по его работе не было. Оформление виз в Адрес в предмет договора с истцом не входило, равно как и покупка билетов и организация найма жилья, работа выполнена на большую сумму. Осмотр жилья входит в стоимость услуг, также он информировал ответчика о ходе строительства. ... руб. ответчик должен истцу за согласование перепланировки, истец должен был определить вместе с застройщиком наилучший вариант перепланировки, составлялись планы перепланировки, согласовывались с ответчиком, она выбрала план перепланировки, подписала, данный план был отправлен застройщику. Договор по перепланировке они заключили в Дата года, до подписания расписки работы уже были выполнены, сумму определил по факту, стоимость момент определили Дата при осмотре квартиры.

В судебном заседании ответчик возражала против заявленных требований, готова оплатить ... руб. Она не знала, что застройщик платит истцу, в Адрес она узнала, что застройщик рассчитался с истцом.

В судебном заседании 23.07.2013 года ответчик пояснила, что в риэлтерские услуги истца входили подбор недвижимости, переговоры с застройщиком, составление графиков оплаты, заключение и подписание договоров, перечисление денежных средств, обмен документов с застройщиком. Поездка в Адрес, в том числе для показа квартиры, тоже обговаривалась сторонами. Перепланировка тоже входила в предмет услуг, о перепланировке договорились сразу. Правовой анализ не входил в предмет договора, она сама проводила анализ договора. Схемы перепланировки сама рисовала, он лишь переправлял застройщику. Условия все обговорили в Дата года. Если бы перепланировки не было, она бы купила квартиры. Подбор квартир он выполнил, ведение переговоров выполнил частично в начальной стадии, производство оплаты выполнил частично в начальной стадии, правовой анализ договоров ответчик делала сама, по срокам платежей истец созванивался с застройщиком, графики он переправил застройщику, отслеживание платежей выполнял в начальной стадии, обмен документами ответчик сама делала, поездки в Адрес он делал, перепланировкой занималась ответчик, сама рисовала, он лишь переправлял застройщику. С Суммой ... руб. изначально она была согласна. Потом сумма изменилась на ... руб., при этом он получил деньги от застройщика. Когда она приехала в Адрес в квартирах была лишь черновая отделка, внутри велись работы. Она сказала, что дальше будет заниматься сама, после чего она сама перечисляла деньги, вела переговоры с застройщиком, созванивалась, выбирала стройматериалы, оригинал договора подписала она без участия истца. На Дата перепланировка не была готова. От его услуг она отказалась, т.к. не до конца был доведен объект. За первоначальную стадию готова выплатить ему ... руб. Они пришли к мировому соглашению, что он согласен на ... руб. вместо ... руб. Предварительные договоры она получала от истца, она их подписывала.

В судебном заседании 25.06.2013 года (л.д. 96) со сторонами обсуждался вопрос о подсудности заявленного спора с учетом сведений о месте жительства ответчика, сообщенных ответчиком, однако как представителем истца, так и ответчиком было заявлено о согласии на рассмотрение дела в Дзержинском районном суде г. Перми, в последующем о передаче дела на рассмотрение в другой суд стороны не просили, при этом в судебном заседании 05.08.2013 года ответчик подтвердила, что бывает по адресу регистрации, почту лучше отправлять по Адрес.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма…

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и сторонами не опровергается, что стороны в устной форме договорились о том, что истец окажет ответчику риэлтерские услуги, которые ответчик обязалась оплатить.

Стороны не оспаривают сам факт заключения договора, несмотря на то, что, по мнению суда, данный договор должен был быть заключен в простой письменной форме в силу требований п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, согласно которому должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, размер которого составляет ... руб. (ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»). Соответственно, при цене договора ... руб., равно как и при цене договора ... руб., такой договор должен был составляться именно в простой письменной форме, чего стороны безосновательно не сделали.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки закреплены в ст. 162 ГК РФ. В частности, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

О недействительности сделки сторонами не заявлено, оснований считать сделку недействительной не имеется. Вместе с тем, показания свидетеля ФИО2 о заключении сделки и условиях сделки являются недопустимым доказательством в силу императивного указания закона.

О том, что стороны познакомились при посредстве свидетеля ФИО2, знакомство состоялось в Дата года, целью знакомства было приобретение недвижимости в Адрес для ответчика, подтвердили суду сами стороны и свидетель ФИО2 Показания свидетеля об этих фактах не касаются ни заключения сделки, ни ее условий. Встреч истца и ответчика было несколько, в ходе таких встреч стороны договорились об оказании риэлтерских услуг, что также подтвердили суду стороны в своих пояснениях.

Состав риэлтерских услуг в целом совпадает.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе разбирательства дела, в состав таких услуг входят:

1) подбор недвижимости в Адрес, при этом все должно было быть сделано без выезда ответчика в Адрес;

2) ведение переговоров с застройщиком о согласовании рассрочки платежей за недвижимость, снижение цены квартир, графики платежей включены в текст договоров;

3) составление предварительных договоров, которые стороны подписали;

4) осуществление переводов денежных средств через свой счет, оригиналы расписок по платежам истец отдал застройщику, контроль поступления денежных средств на счет застройщика;

5) правовой анализ договоров, т.к. законодательство Адрес и Адрес отличается;

6) обмен документами с застройщиком, переговоры с застройщиком, информирование ответчика о ходе строительства;

7) поездки в Адрес, но не только по объектам ответчика, при этом поездка на осмотр была выполнена;

8) согласование перепланировки, которая в первоначальный договор не входила;

Из пояснений ответчика следует, что в предмет договора входили все указанные выше услуги, за исключением правового анализа договоров, которым истец не занимался, анализ договоров был осуществлен ответчиком. Кроме того, по утверждению ответчика, перепланировка тоже входила в предмет услуг, о перепланировке договорились сразу, сам рисовала схемы перепланировки, истец лишь переправлял их застройщику. Если бы перепланировки не было, она бы купила квартиры.

Что касается исполнения согласованных сторонами услуг, то ответчик сообщила следующее:

1) подбор недвижимости истец осуществил полностью;

2) по срокам платежей истец созванивался с застройщиком, графики он переправил застройщику;

3) предварительные договоры ответчик получала от истца, она их подписывала;

4) производство оплаты и отслеживание платежей истец осуществлял частично, в начальной стадии;

5) правовой анализ договоров ответчик делала сама;

6) обмен документами ответчик сама делала, ведение переговоров истец выполнил частично, в начальной стадии;

7) поездки в Адрес истец сделал;

8) перепланировкой занималась ответчик, сама рисовала, он лишь переправлял застройщику.

Таким образом, ответчик подтвердила исполнение истцом в полном объеме услуг, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 7.

Услуги, указанные в пунктах 4 и 6, по мнению ответчика, истец оказал лишь частично, в начальной стадии. Вместе с тем, как пояснила суду ответчик, она сама отказалась от дальнейших услуг истца, лишив тем самым истца возможности оказать эти услуги в полном объеме. Доводы ответчика о том, что она отказалась от услуг истца, поскольку Дата квартиры еще не были готовы, несостоятельны, поскольку по условиям заключенных между застройщиком и ответчиком договоров строительство должно было быть завершено до Дата (л.д. 51, 59, 127, 135), кроме того, данные сроки строительства не предусматривали перепланировку квартир, о которой стороны договорились позже и которая также могла повлиять на сроки строительства. При таких обстоятельствах, утверждение ответчика о незавершенности строительства квартир ранее срока, когда они должны были быть построены по договору, как повод для отказа от исполнения договора с истцом, несостоятельны и не могут служить основанием для отказа в оплате этих услуг. Иных претензий по оказанию этих услуг истцом ответчик суду не высказала, равно как и ранее не обращалась с такими претензиями к самому истцу, что подтвердила ответчик в судебном заседании. Таким образом, по мнению суда, услуги, указанные выше в пунктах 4 и 6, оказаны истцом надлежащим образом и подлежат оплате за счет ответчика. При этом следует отметить, что стоимость каждой, отдельно взятой услуги сторонами не согласована, определена лишь общая сумма по договору.

Утверждения ответчика о том, что услуга под пунктом 5 (правовой анализ договоров), не входит в предмет договора и не была оказана истцом, несостоятельны. О фактическом оказании данной услуги сообщил суду сам истец, пояснения которого являются доказательствами по делу. Кроме того, фактическое оказание данной услуги подтвердила суду свидетель ФИО2, которая в судебном заседании 23.07.2013 года показала суду, что правовой анализ делал истец, он в основном созванивался с застройщиком, обговаривал условия, согласовывал их с ответчиком. Показания свидетеля в данной части суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства, поскольку свидетель подтвердила, что истец осуществлял правовой анализ договоров безотносительно к условиям договора между истцом и ответчиком. Кроме того, о том, что правовой анализ договоров был выполнении истцом, свидетельствуют следующие обстоятельства: истец профессионально занимается продажей недвижимости в Адрес, что пояснил суду сам истец и подтвердила свидетель ФИО2, ответчик данное обстоятельство не оспаривает, именно для покупки недвижимости в Адрес она и обратилась к истцу; именно истец согласовывал графики платежей по договорам, что относится к правовому анализу договоров, хотя и не охватывается целиком данным понятием. Истец вел переговоры с застройщиком, в том числе по договорам с ответчиком, что подтвердили суду стороны и свидетель ФИО2 Кроме того, на это указано в справке ФИО1 (л.д. 146), которая ответчиком не оспаривается. Согласование двух договоров дистанционного приобретения недвижимости также предполагает правовой анализ договоров. Доказательств обратного стороной ответчика в суд не представлено. Что именно сделала ответчик в рамках правового анализа договоров, она суду не сообщила. При таких обстоятельствах, суд считает, что услуга в виде правового анализа договоров была оказана истцом надлежащим образом, поэтому подлежит оплате за счет ответчика.

Что касается услуги под пунктом № (перепланировка квартир), то суд считает, что условие о перепланировке было согласовано сторонами позже договоренности об оказании прочих риэлтерских услуг, соответственно, данная услуга является дополнительной и подлежит самостоятельной оплате, как об этом заявлено стороной истца. Данные выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

Во-первых, изначально квартиры приобретались без учета перепланировок, условия о перепланировке не были включены в текст договоров, несмотря на то, что такая возможность имелась, так как до Дата действовали лишь предварительные договоры от Дата и Дата, заключенные дистанционным способом, основные договоры были подписаны в Дата года лично ответчиком и застройщиком. В связи с этим несостоятельны доводы ответчика о том, что она не стала бы покупать квартиры без условия о перепланировке, т.к. фактически она купила квартиры именно без условия о перепланировке. Соответственно, хронологически данное условие могло быть согласовано сторонами лишь после заключения договоров в отношении квартир по первоначальному проекту, т.е. без перепланировки.

Во-вторых, о том, что условие о перепланировке было согласовано позже основного договора об оказании риэлтерских услуг, свидетельствует наличие второй расписки на сумму ... руб. Доводы ответчика о том, что вторая расписка была подписана в результате того, что стороны пришли к мировому соглашению, истец согласился на получение ... руб. вместо ранее оговоренных ... руб., несостоятельны, доказательств в их подтверждение суду не представлено. Показания свидетеля ФИО2 в данной части являются недопустимым доказательством, поскольку относятся к определению условий сделки: свидетель утверждает, что перепланировка является условием первого договора на ... руб., показания об изменении стоимости услуг также являются показаниями об условиях сделки. Следует отметить, что ни ответчик, ни свидетель не смогли сообщить суду ни одного разумного довода о том, зачем ответчик написала вторую расписку, не потребовав у истца первую расписку, почему во второй расписке не было указано, что данная сумма в размере ... руб. будет выплачена вместо ... руб., о которых стороны договорились изначально и с которой ответчик была согласна. Доводы свидетеля о том, что истец угрожал им, в том числе тем, что они с ответчиком никогда не попадут в Адрес, что он не отдаст им расписки о платежах по договору (л.д. 19-32), несостоятельны, поскольку расписка на ... руб. была подписана истцом в присутствии свидетелей, в том числе ФИО1 и ФИО2, никто из присутствующих при этом не обращался в правоохранительные органы по поводу угроз истца; как мог истец помешать свидетелю и ответчику приехать в Адрес, свидетель суду не смогла сообщить; расписки (л.д. 19-32), даже если бы остались у истца, свидетельствуют о том, что платежи по договору осуществлялись за счет средств ответчика, что не мешало ей заключить договор с застройщиком без участия истца, что и сделала ответчик. По этим же доводам несостоятельными являются утверждения ответчика о том, что истец разговаривал с ними с «наездами». Следует отметить, что вторая расписка не содержит сведений о мировом соглашении, якобы достигнутом между сторонами, хотя стороны не лишены были такой возможности. Более того, расписка на ... руб. также свидетельствует об обязательстве ответчика выплатить вознаграждение истцу, устанавливает иной срок исполнения данного обязательства, нежели чем расписка на ... руб. (л.д. 10). Кроме того, к показаниям свидетеля ФИО2 о том, что между сторонами было достигнуто мировое соглашение о снижении стоимости услуг со ... руб. до ... руб., следует отнестись критически не только потому, что они являются недопустимыми, но также и потому, что свидетель негативно относится к истцу, т.к. считает, что истец обманул ее, когда не расплатился с ней за то, что она нашла ему клиента Денисову Е.Б., долг истца оценивает в сумме ... руб., хотя доказательств обмана суду не представила.

В-третьих, о том, что условие о перепланировке было согласовано позже остальных риэлтерских услуг свидетельствует справка ФИО1 (л.д. 148), где указано, что клиентка Денисова Е.Б. пожелала произвести перепланировку дополнительно после производства нескольких оплат, в связи с чем была произведена дополнительная работа как застройщиком (по подготовке вариантов), так и истцом (по согласованию конечного варианта с клиенткой).

В-четвертых, утверждения о том, что ответчик сама рисовала схемы перепланировки, несостоятельны, т.к. варианты перепланировки подготовил сам застройщик, на что указывают представленные суду схемы перепланировки (л.д. 47, 48, 141-147), выполненные на основе планов недвижимости, которые имелись только у застройщика, на что указано и в справке застройщика. Кроме того, в обязанности истца входило не производство перепланировки, а лишь ее согласование между сторонами, что и было сделано истцом как самостоятельная услуга. На это также указано в справке застройщика, также на это указывает и то обстоятельство, что подлинники планов перепланировки, согласованные с ответчиком, имеются именно у истца, они и были представлены в суд (л.д. 47, 48), это свидетельствует о том, что планы были направлены застройщиком истцу, который согласовал их с ответчиком, затем получил их у ответчика обратно и перенаправил застройщику. Отражение на планах перегородок и дверей не исключает участия истца в согласовании схемы перепланировки каждой из квартир. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

В-пятых, никаких претензий по поводу качества оказанных истцом услуг со стороны ответчика не поступало, что подтвердила сама ответчик в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает, что согласование плана перепланировки является самостоятельной услугой, оказанной истцом и подлежащей оплате за счет средств ответчика по согласованной сторонами цене.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условий. Условие о цене услуг истца согласовано сторонами самостоятельно и добровольно, доказательств иного суду не представлено. Как поясняла суду ответчик, цена в ... руб. ее устраивала.

Доказательств в подтверждение своих доводов и опровержение доводов истца ответчик суду не представила, хотя не была лишена такой возможности.

Все доказательства, представленные в материалы дела, представлены стороной истца и подтверждают доводы истца.

Так, расписка на л.д. 10 (подлинник представлен в материалы дела) содержит условие об обязательстве ответчика оплатить истцу риэлтерские услуги в сумме ... руб. в срок до Дата.

Расписка на л.д. 9 (подлинник также представлен в материалы дела) закрепляет обязательство ответчика выплатить еще одно денежное вознаграждение истцу в сумме ... руб. в срок до Дата года.

Расписки на л.д. 19-32 представлены стороной истца в виде копий, при этом, как пояснил истец, подлинники расписок он передал застройщику. Данные доводы истца ответчик не оспаривала, подтвердила, что именно истец производил платежи по договору на начальном этапе. Из показаний свидетеля ФИО2 также следует, что подлинники этих расписок были у истца. Наличие расписок у истца подтверждает, что именно он платил за ответчика по ее договорам, что подтвердила сама ответчик и что входит в состав риэлтерских услуг по договору. Факт производства платежей подтверждается выписками по счету истца (л.д. 100-124).

Схемы перепланировок (л.д. 47, 48, 141-148), представленные именно истцом, также указывают на его участие в согласовании данных вопросов, что бездоказательно отрицает ответчик.

Предварительные договоры купли-продажи недвижимости представлены также истцом (л.д. 49-56, 57-64, 125-132, 133-140), что свидетельствует о том, что именно истец обеспечил их подписание застройщиком и ответчиком, их пересылку и согласование между ними. Данное обстоятельство подтвердила суду ответчик, данная услуга входит в состав услуг, которые за плату должен был выполнить истец.

Справка застройщика (л.д. 148) была представлена именно стороной истца, несмотря на то, что, как утверждает ответчик, она также напрямую общается с застройщиком, соответственно, она могла представить от него какие-либо доказательства в подтверждение своей позиции по делу, однако данной возможностью не воспользовалась, хотя могла это сделать.

Распечатка входящих и исходящих звонков и смс-сообщений между сторонами также свидетельствует о ведении переговоров между ними по поводу строительства, т.к. именно приобретение недвижимости в Болгарии и было целью их знакомства, сведений о том, что стороны общались между собой по каким-либо иным вопросам, суду не представлено.

Ответчик не представила суду ни одного доказательства, хотя требование ст. 56 ГПК РФ разъяснялось ей неоднократно.

Что касается показаний свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании Дата по ходатайству ответчика, то данный свидетель подтвердил, что именно она познакомила истца и ответчика, которой требовалось приобретение недвижимости в Адрес, истец занимается оказанием этих услуг. Также свидетель подтвердила, что истец предложил квартиры в комплексе ... ответчику, вел переговоры с застройщиком, делал правовой анализ документов, созванивался с застройщиком, обговаривал условия, согласовывал с ответчиком, отправлял документы по электронной почте истец, перечислял деньги и отслеживал платежи, вел телефонные переговоры, ездил в Адрес. О том, кто согласовывал графики, свидетель точно сообщить не смогла, однако то, что это делал именно истец, подтвердили суду истец и ответчик. К показаниям свидетеля о том, что перепланировку они сразу обговаривали как условие договора, перепланировка входит в предмет первого договора, вторая расписка на ... руб. является результатом мирового соглашения сторон, первую расписку они не изъяли, т.к. верили истцу, тем более истец им угрожал, суд относится критически, т.к. показания свидетеля в данной части являются недопустимым доказательством в силу прямого указания закона (ст. 162 ГК РФ). Кроме того, свидетель неприязненно относится к истцу, который, по мнению свидетеля, обманул ее на ... руб. Утверждения свидетеля о том, что в договор на ... руб. входила только пересылка денег, несостоятельны, показания об этом являются недопустимым доказательством. Кроме того, об этом свидетель знает со слов ответчика, тогда как сама ответчик достаточно четко определила предмет договора с истцом.

Доводы ответчика о том, что истец выполнил обязательства не в полном объеме, а лишь на 50%, в частности, что ответчик сама делала правовой анализ договоров, составляла график, рисовала проекты перепланировки, являются необоснованными по указанным выше основаниям. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что она уплатила истцу ... рублей, голословен, доказательств в его подтверждение она суду не представила.

Доводы о том, что истец получил деньги от застройщика в Адрес, голословны и отношения к правоотношениям между сторонами не имеют.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с Денисовой Е.Б. в пользу Гладышева А.И. следует взыскать денежную сумму в размере ... руб. по устным договорам об оказании риэлтерских услуг, в подтверждение которых составлены соответствующие расписки. Данные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расписке от Дата Денисова Е.Б. обязалась оплатить ... руб. до Дата, в связи с этим расчет процентов необходимо производить с Дата на день предъявления иска, т.е. Дата.

Таким образом, по данной расписке с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата, т.е. 332 дня, исходя из ставки рефинансирования на дату обращения истца в суд 8,25 %, из расчета: ... х 8,25% / 360 * 332, в сумме ... руб.

По расписке от Дата ответчик обязалась выплатить ... руб. до Дата года, в связи с этим расчет процентов, по мнению суда, возможно было производить с Дата, однако фактически проценты рассчитаны за период с Дата по день предъявления иска, т.е. Дата, что является правом истца.

Соответственно, по данной расписке с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата, т.е. 240 дней, исходя из ставки рефинансирования на дату обращения истца в суд 8,25 %, из расчета: ... х 8,25% / 360 * 240, в сумме ... руб.

Расчет истца судом проверен, является обоснованным и соответствует обстоятельствам дела. Ответчик свой расчет либо методы такого расчет суду не представила, расчет истца не оспорила, хотя не была лишена такой возможности.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оформлением доверенности в размере ... руб. (л.д. 11), поскольку данные расходы понесены в связи с оформлением полномочий представителя для участия в судебном заседании и являлись необходимыми. Также в связи с удовлетворением требований истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в его пользу также следует взыскать понесенные им расходы по госпошлине в сумме ... руб.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, то истец обратился за юридической помощью в ООО «...», о чем составлен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Гладышев А.И. должен был уплатить аванс в размере ... руб. при заключении договора и ... руб. в срок до Дата. Истец уплатил Дата ... руб. и Дата ... руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Исходя из требований разумности, при оценке которой суд учитывает продолжительность и сложность дела, объем выполненной работы представителем (консультирование, составление искового заявления, предъявление его в суд, участие в в предварительном судебном заседании Дата продолжительностью 2 часа 05 минут, предварительном судебном заседании Дата продолжительностью в 1 час 30 минут, предварительном и основном судебном заседании Дата, суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., которые и следует взыскать с Денисовой Е.Б. в пользу истца. В остальной части требований о взыскании расходов на представителя следует отказать.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Никаких доказательств в подтверждение своих доводов и возражений ответчик суду не представила.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гладышев А.И удовлетворить.

Взыскать с Денисова Е.Б. в пользу Гладышев А.И денежные средства в сумме ... руб., а также судебные расходы в сумме ... руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (09 августа 2013 года).

Судья                                         М.В. Казаков