Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2635/2015 ~ М-1912/2015 от 10.06.2015

дело №2-2635/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 года              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Титовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубан ТВ к ОАО «ОТП банк» о предоставлении копий документов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рубан Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ОТП банк» о предоставлении копий документов по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «ОТП банк» заключен кредитный договор № на сумму 141000 рублей сроком на 36 месяцев под 49,9% годовых. Истец считает, что банк навязал плату за программу страхование, комиссии и дополнительные платежи по договору кредита. Истец неоднократно в устной форме обращался к ответчику о предоставлении банковской выписки по счету, однако ответчик выписку истцу не предоставил, в следствии чего истец лишен возможности определить суммы уплаченных комиссий и дополнительных платежей. Истцом были отправлены ответчику претензии и заявления о предоставлении банковской выписки по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ истек срок на добровольное удовлетворение требований истца.

В связи с чем просит обязать ОАО «ОТП банк» предоставить копии документов по кредитному делу, а именно расширенную выписку по лицевому счету кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец Рубан Т.В., ее представитель ООО «Финэксперт 24» Иванов Е.Г. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании.

Представитель ответчика ОАО «ОТП банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, полагая возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон с учетом письменного ходатайства истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Гражданско-процессуальный кодекс РФ предусматривает состязательность процесса.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» - «изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 857 ГК Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Указанное правило в совокупности с содержанием п. 1 ст. 845 ГК РФ свидетельствуют о наличии у потребителя права знать о состоянии его лицевого счета - количестве и движении денежных средств по счету, в том числе условиях своего кредитования, расчетном графике гашения. При этом указанное право не обусловлено обстоятельствами того заключен кредитный договор либо находится в стадии исполнения.

Как установлено в судебном заседании, между истцом Рубан Т.В. и ОАО «ОТП банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 141000 рублей на срок 36 месяцев под 49,9% годовых (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Рубан Т.В. была вручена претензия ОАО «ОТП банк» об исключении из договора условия устанавливающие очередность погашения задолженности, предоставлении копии кредитного договора, выписки по счету, возврате удержанных с заемщика денежных средств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.15).

По смыслу абзаца 4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

Суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Рубан Т.В. об обязании предоставить её кредитный договор надлежит отказать, поскольку указанные документы ранее при заключении договора были представлены заемщику Рубан Т.В.

Доказательств того, что Рубан Т.В. обращалась к ответчику о предоставлении ей расширенных выписок по лицевому счету с момента заключения кредитного договора, не представлено, вместе с тем, истец не лишен возможности в досудебном порядке обратиться с данным заявлением к ответчику.

Кроме того, документы, истребуемые истцом, могут быть выданы банком только самой Рубан Т.В. или её представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия представителя, что предполагает непосредственное обращение Рубан Т.В. или ее представителя в банк.

Доказательства обращения Рубан Т.В. непосредственно в банк лично – у суда отсутствуют. Между тем, банк не вправе предоставлять информацию, составляющую банковскую тайну, лицу, чья личность не идентифицирована самим банком, то есть как в случае с Рубан Т.В. – по письменной претензии, при непредъявлении документов, удостоверяющих личность клиента.

Таким образом, Рубан Т.В. избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку наличие прав на получение информации у Рубан Т.В. никем не оспаривается, но сам истец обратился за такой информацией ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца об истребовании документов, а также поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, которые являются производными от основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Рубан ТВ к ОАО «ОТП банк» о предоставлении копий документов по кредитному делу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                Охроменко С.А.