Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-581/2017 (2-12744/2016;) ~ М-12948/2016 от 16.11.2016

Дело № 2 – 581/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                            01 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи       Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                   Антуфьевой Н.В.

с участием истца Удинцевой Е.Ю., представителя истца Саитова Р.К., представитель ответчика Алексеева Я.В., представитель ответчика ООО УК «Олимп» Даровский О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удинцевой Е.Ю. к Панышеву М.Н., ООО УК «Олимп» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в размере 288 325 рублей, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> произошло затопление. Причиной затопления принадлежащей ей квартиры явилось то, что в <адрес> была нарушена целостность колбы (фильтра тонкой очистки воды), в результате чего хлынула вода и была затоплена квартира, вода стояла на 5 см. от уровня пола. Комиссией УК «Олимп» был составлен акт обследования квартиры истца, в котором установлены причины затопления и материальный ущерб.

В результате чего истцу был причинен имущественный вред.

До рассмотрения дела по существу истцом была уточнена дата и время залива принадлежащей ей квартиры, так как в действительности затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, а так же уточнены исковые требования, просит взыскать ущерб в размере 288 325 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 082 рубля, расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии и искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по основанием, изложенным в исковом заявлении. Истец в судебном заседании пояснила, что после затопления Панышев сделал ремонт в квартире, поменял колбу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ООО УК «Олимп» в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, суду пояснила, что управляющая компания является не надлежащим ответчиком по делу так как инженерные сети находились в исправном состоянии.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение истца, представителя истца, представителей ответчиков, свидетеля, эксперта, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению частичною.

Судом установлено, что Удинцева Е.Ю. является собственником <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. произведен осмотр квартиры на основании устного заявления Удинцевой Е.Ю. В результате осмотра выявлено следующее, ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление указанной квартиры из выше расположенного жилого помещения, в результате чего наблюдается: кабинет: залит стол с компьютером (принтер, мышка), намокание потолка по швам и отслоение по периметру, намокание и отслоение обоев; попадание воды на мебель: книжный шкаф, диван, ножки стола; вода на полу (ламинат) по всей площади помещения. Спальня: намокание кровати (матрац, одеяло, подушки) и прикроватных тумб (2 шт.); потолок намок, отслоение потолочного плинтуса. Кухня: поврежден пол по всей площади помещения (ламинат), на потолке - намокание межпанельных швов, в арке - намокание плинтуса снизу. Прихожая: намокание потолка (частичное отслоение), дверные коробки намокли (расслоение), повреждена мебель (шкаф-купе, стол- на столе вода, залит телефон), вода на полу (ламинат). Причиной затопления является нарушение целостности колбы (фильтр тонкой очистки воды), установленного в <адрес>. Общедомовые инженерные сети находятся в исправном состоянии. На период аварии работы на общедомовых стояках не проводились, аварийных отключений не было.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ, услуг по восстановительному ремонту, после затопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость работ, услуг по восстановительному ремонту, включая изделия и материалы, после затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 272 151 рубль.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. является Панышев ФИО18

    Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Торгово-промышленной палаты <адрес> определить причину затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> произошедшему, исходя из записи в журнале учета аварийных заявок ДД.ММ.ГГГГ, экспертам не представляется возможным. Так как при проведении экспертизы у предъявленного бытового фильтра торговой марки «<данные изъяты>» смонтированного в помещении кухни в <адрес> (над квартирой №) характерных следов течи воды не обнаружено. Присутвующий при проведении экспертизы сантехник ООО УК «Олимп» - ФИО7 сообщил, что на момент затопления <адрес> был установлен бытовой фильтр с другой колбой. Колба экспертам не предъявлена.

В Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертами и подписанного всеми участниками проводимой экспертизы, в пункте «Примечание» представителем ООО УК «Олимп» сделана запись: «В квартире № установлен другой фильтр, ранее располагалась 1 колба, данная колба не предоставлена собственником квартиры № №» При проведении экспертизы на стояке системы отопления обнаружена замена участка стояка из стальной трубы с проведением сварочных работ.

В квартире № №находящейся над квартирой истца) произведена замена трубы стояка на небольшом участке, расположенном на незначительном расстоянии над уровнем пола, а в квартире № № замена трубы стояка произведена от уровня подоконника до потолка. Определить, когда именно производилась замена участка трубы стояка системы отопления и кто, производил ремонтные работы, экспертам не представляется возможным.

Документы, подтверждающие факт производимых ремонтных работ на системе отопления в кв. № № и в №, в материалах дела № отсутствуют. При изучении Журнала аварийных заявок (из дела №, №), регистрация которых начинается с ДД.ММ.ГГГГ. и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ сообщений о аварии на системе отопления в квартирах № и № расположенных по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ. не обнаружено.

               Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после события наступившего ДД.ММ.ГГГГ составляет: 127 295 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, после события наступившего ДД.ММ.ГГГГ., составляет: 69 337 рублей.

Как следует из журнала учета аварийных заявок ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в управляющую компанию поступало сообщение затоплении из квартиры расположенной сверху. По указанной заявке были выполнены следующие работы: в <адрес> на кухне лопнула головка фильтра на ХВС вода не отключалась. Перекрыл кран собственник квартиры.

У суда не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, ответы конкретны, эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта Торгово-промышленной палаты <адрес>, сторонами не представлено.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что по имеющимся на потолке признакам пятна расположены ближе к стоякам <адрес>. Затопление могло произойти как холодной, так и горячей водой, конкретнее сказать она не может. Возможно, было два затопления. На кране бытового фильтра имелись отложения, которые указывают на капельную течь, которая не могла стать причиной затопления. Течь воды происходила сверху вниз. В <адрес> признаков затопления не обнаружено. Для определения причины затопления экспертами была обследована труба. Квартиру истца не могло затопить из <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что он работает мастером в ООО УК «Олимп». ДД.ММ.ГГГГ. он по заявке истца приходил в <адрес> для составления акта о затоплении. Акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ Обследование кваврты № он не проводил, так как согласно журнала учета аварийных заявок, в указанной квартире был сантехник ДД.ММ.ГГГГ. который пояснил, что хозяин <адрес> перекрыл краны, в связи с тем, что на кухне лопнул фильтр очистки воды.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он работает сантехником в ООО УК «Олимп». Из <адрес> поступила заявка, не перекрывая стояк, он пошел сначала в <адрес>, не попав туда, он пошел в <адрес>. Хозяин указанной квартиры сразу открыл ему дверь и сказал, что у него лопнул фильтр очистки воды на кухне. Фильтр холодной очистки воды представляет собой одинарную колбу и голову, внутрь которой вставляется непосредственно сам фильтр. В <адрес> вода была по всей квартире, уровень воды на полу составлял 2-3 см. Вентиль в квартире закрыт не был. Затопление из <адрес> нижерасположенных квартир возможно, но маловероятно, тем более, что в квартирах № стояки разные. Если бы в <адрес> произошел прорыв, то сначала бы затопило квартиры находящиеся этажом ниже.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. когда она проснулась, увидела, что с потолка течет вода, она побежала в <адрес>, истица ей дверь не открыла. После чего она вызвала аварийную службу, когда пришел сантехник, он пояснил, что в <адрес> прорвало колбу фильтра очистки холодной воды.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ее пригласила к себе истица для того, что бы она зафиксировала факт затопления. Когда она пришла то увидела, что на полу в квартире истца стоит вода, вода текла по стенам.

Разрешая вопрос по существу суд исходит из того, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности по общему правилу необходимо наступление в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца произошло затопление, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей и эксперта. Кроме того, стороной ответчика для проведения экспертизы не было представлено колбы фильтра очистки холодной воды, документов подтверждающих дату ее установки, как пояснил эксперт в судебном заседании в квартире ответчика на период осмотра шел ремонт, колба фильтра очистки холодной воды была заменена не другую.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом предоставлены доказательства исковых требований, тогда как никаких объективных, достоверных и достаточных доказательств отсутствия вины в установленных с ДД.ММ.ГГГГ. повреждениях отделки квартиры истца сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не представила.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленным наличие причинной связи между прорывом колбы фильтра очистки холодной воды в <адрес> затоплением, произошедшем в <адрес>.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, с ответчика Панышева М.Н. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 196 632 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Панышева М.Н. в пользу истца подлежат взысканию сумма уплаченной истцом госпошлины в размере      5 133 рубля.

С четом категории и сложности рассматриваемого дела, квалификации и опыта представителя, степени участия представителя в процессе, количества судебных заседаний, суд считает, что разумным и справедливым будет взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Удинцевой Е.Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с Панышева М.Н. в пользу Удинцевой Е.Ю. ущерб, причиненный затопление квартиры в размере 196 632 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5 133 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                      (подпись)        А.Н. Дудниченко

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2017 года.

Председательствующий судья                      (подпись)        А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>