Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1811/2015 ~ М-1654/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-1811/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2015года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле :

истца – Ермачкова С. Ф.,

ответчика –Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Лямзиной О. П., действующей по доверенности от 01 января 2014 года за №777, в порядке передоверия

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермачкова С. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании действий, выразившиеся в отказе заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств незаконными, о понуждении к заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства,

установил:

Ермачков С.Ф., обратился в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о понуждении к заключению договора, признании действий ответчика незаконными, вследствие нарушения закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 марта 2015 года обратился к ответчику с заявлением о заключении договора ОСАГО на принадлежащее ему транспортное средство, однако представитель ООО «Росгосстрах» отказал в заключении договора, пояснив, что руководство компании запретило выписывать полис ОСАГО без заключения дополнительных услуг. На просьбу принять заявление, рассчитать стоимость полиса и принять деньги получил отказ от менеджера ООО «Росгосстрах», которая пояснила, что не может нарушить приказ директора и выдать полис ОСАГО без страхования жизни, без страхования имущества, и без договора о техническом осмотре с диагностикой аккумуляторной батареи. 30 марта 2015 года он вновь обратился к страховую компанию ответчика, где ему указали, что с 30 марта 2015 года вместе со страхованием жизни он должен застраховать имущество на сумму не менее чем на пять тысяч рублей. Стоимость ОСАГО рассчитать отказались, но указали на то что, всё вместе будет стоить 7300 рублей. Разговор с брокером был записан им на видео. 30 и 31 марта 2015 года истец снова обратился в страховую компанию ответчика. Отказ был по тем же основаниям.

Просит обязать ответчика заключить договор ОСАГО, рассчитать стоимость полиса ОСАГО на день обращения с применением всех скидок, обязать принять денежные средства в размере установленном законом для оплаты страхового полиса ОСАГО, признать действия ответчика в виде навязывания дополнительных услуг незаконными.

15 мая 2015года истец представил письменное заявление об уточнении исковых требований, и просил признать незаконным отказ ООО «Росгосстрах» от заключения договора ОСАГО по его обращению от 30 марта 2015года,, обязать рассчитать стоимость полиса ОСАГО по цене, существовавшей на момент первого обращения в страховую компанию ответчика, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании истец поддержал уточненный иск от 15 мая 2015года, просил удовлетворить по изложенным основаниям. Дополнительно суду пояснил, что оснований проводить технический осмотр его транспортного средства у ответчика не имелось, поскольку при подаче заявления в страховую компанию, он прикладывал диагностическая карту от 27 марта 2015 года. Не отрицает, что получал от страховщика письменный ответ с просьбой предоставить транспортное средство истца на предмет механических повреждений на 29 апреля 2015г., однако придя в офис ответчика сотрудника Пырчевой не оказалось на месте в связи с уходом в отпуск, и его проблемой другие сотрудники не занимались, в связи с чем он письменно предъявил претензию от 29 апреля 2015года и отказался от предоставления ТС на осмотр.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. считает иск не подлежащим удовлетворению, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что сотрудники ООО «Росгосстрах» только предлагают дополнительные услуги при заключении договоров ОСАГО, а не навязывают их. Заявление истца о заключении договора ОСАГО от 30.03.2015 года было рассмотрено и 21 апреля 2015 года направлен ему письменный ответ для предоставления ТС на осмотр механических повреждений. Не отрицает, что сотрудника Пырчевой не оказалось на месте 29 апреля 2015года в связи с уходом в отпуск.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования, далее – Закон об ОСАГО..

В силу положений пунктов 1,2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности (абз. 8 статья 1 Закона об ОСАГО).

Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации уставлен запрет на отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы. Применительно к договору ОСАГО аналогичная норма непосредственно установлена пунктом 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из системного страхования приведенных выше норм права следует, что каждый владелец транспортного средства несет обязанность заключить договор ОСАГО, при этом ему принадлежит право выбора (волеизъявления) заключить иной договор добровольного страхования. В Федеральном законе об ОСАГО отсутствуют положения, предусматривающие обязательность заключения наряду с договором об ОСАГО договора страхования жизни или какого-либо иного договора страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергосбережения), то к отношения, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальным законом – Федеральным законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Материалами дела установлено, что 30 марта 2015 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о заключении договора ОСАГО, составленным по форме, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П (вх. № 17023 от 16.12.2014) принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ 211112 государственный регистрационный знак №.

В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Как следует из материалов дела Страховая компания, являясь коммерческой организацией, заключает договоры по всем видам имущественного, личного страхования и страхования ответственности.

На основании указанной нормы страховщик обязан в течение 30 дней со дня получения оферты направить страхователю извещение об акцепте, отказе от акцепта или акцепте на иных условиях.

ООО «Росгосстрах» не позднее 29 апреля 2015 года должно было направить Ермачкову С.Ф. извещение о заключении договора ОСАГО либо от отказе от его заключения. Ответчик направил истцу письменное сообщение от 21 апреля 2015года о представлении ТС на осмотр механических повреждений, которое не проведено в связи с отсутствием сотрудника ответчика.

У суда не имеется оснований ставить под сомнением достоверность указанных выше доказательств.

Письмом № 05-01/05-2256 от 21 апреля 2015 года, направленное простой корреспонденцией в адрес Ермачкова С.Ф. страховая компания ответчика отказала в заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав, что в соответствии с пунктом 1.7 «Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Центрального Банка РФ №431-П от 19.02.2014 - Страховщик вправе провести осмотр транспортного средства по месту жительства Страхователя (по месту нахождения юридического лица), и предложено истцу согласовать дату и время проведения осмотра его транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено статьей 16 Закона об ОСАГО ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В силу пункта 1.12 Правил ОСАГО продление договора ОСАГО осуществляется по истечении срока его действия путем заключения со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор обязательного страхования.

На основании статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от 21 июля 2014 года) для заключения договора ОСАГО страхователь предоставляет страховщику указанные в статье документы.

30 марта 2015 года Ермачковым С.Ф. при подаче заявления в ООО «Росгосстрах» о заключении договора ОСАГО транспортного средства, приложил Диагностическую карту на автомобиль ВАЗ 21112 государственный регистрационный знак № от 27 марта 2015 года (л.д.6)

Таким образом, указание страхователем на пункт 7.1 Правил ОСАГО является незаконным. Следовательно, довод представителя ответчика в этой части является не состоятельным и не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу пункта «б» части 2 статьи 9 Закона об ОСАГО коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

При определении страховой премии по договору обязательного страхования, Страховщик руководствуется Указанием Банка России от 19 сентября 2014 года № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифах, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлена формула, применяемая в отношении транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при неисполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Тот факт, что страховая компания ответчика навязывала Ермачкову С.Ф. приобретение дополнительных страховых услуг, подтверждается пояснениями истца, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, который подтвердил пояснения Ермачкова С.Ф. в навязывании дополнительных услуг при заключении договора ОСАГО с ним, пояснил, что 30 марта 2015 года он оказался в офисе страхователя ответчика с ранее незнакомым ему Ермачковым С.Ф., расположенном на ул.Большевистской, д.60 г.Саранска. При оформлении полиса ОСАГО Ермачкову С.Ф. отказали в заключении договора ОСАГО без заключения договора страхования жизни и имуществу. Показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется оснований не доверять, ФИО1 предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, неприязни к сторонам не имеет.

Кроме того, незаконные действия сотрудников страховой компании ответчика подтверждается видеозаписью, произведенной Ермачковым С.Ф. в присутствии свидетеля ФИО1, где сотрудник страховой компании ответчика отказывает в заключении договора ОСАГО без дополнительных услуг. Видеозапись стороной ответчика не оспаривается, однако Лямзина О.П. действующая в интересах ответчика поясняет, что сотрудник страховой компании лишь предлагает дополнительные услуги при заключении договора ОСАГО, а не обязывает принимать эти условия.

В части первой стать55 Гражданского процессуального кодекса РФ определены источники (средства доказывания), посредством которых можно получить сведения об искомых фактах. Их перечень закреплен в абз. 2 ч.1 ст.55 ГПК: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Таким образом, в понятии судебного доказательства должны отражаться следующие характеристики:

- сведения (информация) о фактах;

- сведения, полученные из указанных в законе средств доказывания;

- сведения о фактах, полученные в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Судебными доказательствами являются сведения о фактах, способные подтвердить (опровергнуть) имеющие значение для правильного разрешения дела факты, полученные, исследованные и выраженные в строго установленном процессуальным законом порядке.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье14 Гражданского кодекса РФ и части 2 стать 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Исходя из этого, указанные доказательства в соответствии со статьей60 Гражданского процессуального кодекса РФ были признаны допустимыми, факт совершения ответчиком нарушений – доказанным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том что, ООО «Росгосстрах» необоснованно отказало истцу Ермачкову С.Ф. в заключении договора ОСАГО на основании его заявления от 30 марта 2015 года.

В силу статьи 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе по своему выбору требовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками

оказанной услуги.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными действия ООО «Росгосстрах», выразившееся в отказе заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств незаконными, обязании ООО «Росгосстрах заключить с истцом Ермачковым С.Ф. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак № год выпуска 2006 со дня вступления решения в законную силу сроком на один год с расчетом страховой премии по состоянию на 29 апреля 2015года, то по истечении 30 дней со дня обращения истца в страховую компанию с заявлением о заключении договора ОСАГО 30 марта 2015 года.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом, в предусмотренном подпункте третьим пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому с исковых заявлений граждан неимущественного характера взимается государственная пошлина в размере 300 рублей.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей, согласно следующего расчета:

- 300 рублей за требование о признании незаконным действия ООО «Росгосстрах», выразившееся в отказе заключить договор;

- 300 рублей за требование о понуждении заключить договор, от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ермачкова С. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании действий, выразившиеся в отказе заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, незаконными, о понуждении к заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», выразившиеся в отказе заключить с Ермачковым С. Ф. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль ВАЗ-21112 государственный регистрационный знак №.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» заключить с Ермачковым С. Ф. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль ВАЗ-21112 государственный регистрационный знак № год выпуска 2006г. со дня вступления решения суда в законную силу сроком на один год с расчетом страховой премии по состоянию на 29 апреля 2015года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 25 мая (24 мая выходной день) 2015года