Решение по делу № 2-1720/2018 ~ М-1582/2018 от 11.10.2018

                                        № 2-1720/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагиева Вадима Леонидовича и Миловидовой Оксаны Геннадьевны к ООО «НИКО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «НИКО» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «НИКО», ФИО2 и ФИО3 был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязан был передать истцам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру строительный №, общей проектной площадью 82,10 кв.м., расположенную на 5 этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес>, микрорайон 6А, корпус 1. В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость квартиры составляла 7 003 354 руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцами своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 3.1. Договора ответчик обязан передать Квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, квартира передана истцам лишь ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, однако требования истцов ответчиком исполнены не были, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ООО «НИКО» в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 959,17 руб. Помимо этого, истец ФИО2 просили суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., истца ФИО6 также просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. Истцами также было заявлено требование о взыскании с ответчика в их пользу в равных долях штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истцы, будучи извещёнными о времени и дне судебного заседания, в суд не явились, направили своего представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, который поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «НИКО» ФИО8, действующий на основании доверенности, в суд не явился, направил письменные возражения на иск, в которых просил суд удовлетворении иска отказать, поскольку учитывая оплаты цены договора истцами ДД.ММ.ГГГГ, помещение истцам было принято ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие явных негативных последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, считал, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения, обратил внимание суда на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт, что финансовых и имущественных претензий друг к другу они не имеют. Помимо этого, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителя истцов, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ООО «НИКО», ФИО2 и ФИО3 был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязан был передать истцам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру строительный №, общей проектной площадью 82,10 кв.м., расположенную на 5 этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес>, микрорайон 6А, корпус 1. В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость квартиры составляла 7 003 354 руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцами своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 3.1. Договора ответчик обязан передать Квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, квартира передана истцам лишь ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт о том, что финансовых и имущественных претензий друг к другу они не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, однако требования истцов ответчиком исполнены не были, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представитель истцов представил суду расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, согласно которому размер неустойки по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 227 959,17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд находит представленный расчёт корректным, поскольку он выполнен с использованием верных исходных данных.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушен срок передачи объектов долевого строительства, суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объектов.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям Нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333ГК РФ.

При данных обстоятельствах, суд полагает частично удовлетворить требования истцов о взыскания неустойки, снизив размер неустойки до 80 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.

Взыскивая с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 80 000 руб., суд отказывает истцам во взыскании суммы неустойки в размере 147 959,17 руб. (227 959,17 -80 000).

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи объектов истцам, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договорам долевого участия в строительстве. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истцов, должен нести ответственность в порядке ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истцов в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий договора, допустил нарушения условий договора, и считает достаточной, соразмерной и разумной сумму в размере 5 000 руб. каждому из истцов в счет компенсации морального вреда.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 80 000 руб. и в счет компенсации морального вреда по 5000 руб. каждому их истцов.

Учитывая последствия нарушенных прав истцов, суд считает возможным удовлетворить требование истцов о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы ((80 000 руб. + 10 000 руб.) * 50%), взыскав с ответчика денежные средства в размере 45 000 руб.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 20 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Удовлетворению подлежит требование имущественного характера и требование неимущественного характера, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ответчика в бюджет <адрес> составляет 3500 руб. что соответствует удовлетворённым требованиям, как материального так и нематериального характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Гагиева Вадима Леонидовича и Миловидовой Оксаны Геннадьевны к ООО «НИКО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НИКО» в пользу Гагиева Вадима Леонидовича и Миловидовой Оксаны Геннадьевны в равных долях неустойку за нарушение срока передачи Квартиры за период с 24 октября 2017 г. по 25 декабря 2017 г. в размере 80 000 руб.

Взыскать с ООО «НИКО» в пользу Гагиева В.Л. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «НИКО» в пользу Миловановой О.Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «НИКО» в пользу Гагиева Вадима Леонидовича и Миловидовой Оксаны Геннадьевны в равных долях штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Гагиева Вадима Леонидовича и Миловидовой Оксаны Геннадьевны к ООО «НИКО» о взыскании в равных долях неустойки в размере 147 959,17 руб. - отказать.

В удовлетворении требования Гагиева Вадима Леонидовича к ООО «НИКО» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. – отказать.

В удовлетворении требования Миловидовой Оксаны Геннадьевны к ООО «НИКО» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «НИКО» в доход бюджета города Реутов Московской области государственную пошлину в размере 3500 руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной.

Судья:                            Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2018г.

Судья:                            Корниенко М.В.