Мотивированное решение по делу № 02-3669/2023 от 20.04.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Войцехович Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3669/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-005693-09) по иску Зубрицкой Людмилы Николаевны к ООО «Справедливость» о расторжении договоров оказания юридических услуг, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец Зубрицкая Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Справедливость» о расторжении договоров оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, указывая в обоснование своих требований, что 31 октября 2022 года сторонами был заключен договор № 1736/ЮЦ об оказании юридических услуг, однако, ответчиком истцу не были оказаны юридические услуги надлежащего качества и объема. Так, в июле 2022 года истец обратилась к сотрудникам ответчика по вопросу расторжения договоров и взыскания денежных средств с ООО «Юридический консалтинг» и ООО «Многофункциональный центр правовых услуг бизнесу и населению», однако никакой правовой помощи истцу оказано не было. 31 октября 2022 года сотрудники ответчика попросили истца приехать в офис и привезти документы; 31 октября 2022 года истец приехала в офис ответчика с документами по вышеуказанным юридическим лицам. Сотрудники ответчика пообещали истцу помочь в возврате денежных средств и составили договор, цена которого в размере сумма была оплачена истцом. Кроме того, лично генеральному директору ответчика истцом оплачены денежные средства в размере сумма Поскольку истец не имеет юридического образования, то она была введена в заблуждение относительно тех действий, которые планировали выполнить сотрудники указанной организации в интересах истца. Пункты договора с истцом не оговаривались, для чего конкретно составляются документы истцу не разъяснялось. Стоимость услуги по каждому пункту договора не указана, сроки исполнения договора не приведены. Представление интересов истца в суде ответчик не осуществлял. Правовой анализ по договору не составлен и истцу не представлен. Акт о проделанной работе не составлен. Навязывание услуг является нарушением прав потребителя и влечет возмещение убытков в полном объеме. В суд к ответчику ООО «Многофункциональный центр правовых услуг бизнесу и населению» работники ООО «Справедливость» подали исковое заявление с нарушениями, определением судьи Пресненского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года исковое заявление было возвращено. Поданное повторно исковое заявление 30 января 2023 года было оставлено без движения. 21 февраля 2023 года истцом подано заявление о расторжении договора № 1736/ЮЦ об оказании юридических услуг от 31 октября 2022 года и возврате уплаченных денежных средств в сумме сумма и сумма, однако денежные средства возвращены не были.

Также, 26 августа 2022 года сторонами был заключен договора об оказании юридических услуг, цена которого в размере сумма была оплачена истцом в полном объеме, однако ответчик надлежащим образом свои обязательства по данному договору также не исполнил. 21 февраля 2023 года истцом подано заявление о расторжении договора об оказании юридических услуг от 26 августа 2022 года и возврате уплаченных по нему денежных средств, которая ответчиком исполнена не была.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 31 октября 2022 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по данному договору, в размере сумма и сумма; расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 26 августа 2022 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по данному договору, в размере сумма; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Зубрицкая Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО «Справедливость» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 31 октября 2022 года между ООО «Справедливость» (исполнитель) и Зубрицкой Л.Н. (заказчик) был заключен договор № 1736/ЮЦ об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги исполнителя в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с п. 1.2 договора, содержание юридической услуги: правовой анализ ситуации, подготовка досудебной претензии, жалобы в прокуратуру, заявления в порядке ст. 139, 144-145 УПК РФ в полицию, исковое заявление о расторжении договора и взыскании денежных средств, представление интересов в суде до вынесения решения суда. Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составляет сумма

Истец указывает, что цена договора в размере сумма была оплачена ею в полном объеме, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 31 октября 2022 года на сумму сумма и от 01 ноября 2022 года на сумму сумма, а также выписка по банковскому счету. Кроме того, лично генеральному директору ответчика истцом оплачены денежные средства в размере сумма

26 августа 2022 года между ООО «Справедливость» (исполнитель) и Зубрицкой Л.Н. (заказчик) был заключен договора №]736/ЮЦ об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги исполнителя в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с п. 1.2 договора, содержание юридической услуги: правовой анализ ситуации, подготовка досудебной претензии, жалобы в прокуратуру, исковое заявление, представление интересов в суде до вынесения решения суда. Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составляет сумма

В подтверждение оплаты цены договора истцом в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму сумма

Истец указывает, что в июле 2022 года она обратилась к сотрудникам ответчика по вопросу расторжения договоров и взыскания денежных средств с ООО «Юридический консалтинг» и ООО «Многофункциональный центр правовых услуг бизнесу и населению», сотрудники ответчика пообещали вернуть истцу денежные средства и составили договор об оказании юридических услуг, при этом поскольку истец не имеет юридического образования, то она была введена в заблуждение относительно тех действий, которые планировали выполнить сотрудники указанной организации в интересах истца. Пункты договора с истцом не оговаривались, для чего конкретно составляются документы истцу не разъяснялось. Стоимость услуги по каждому пункту договора не указана, сроки исполнения договора не приведены. Представление интересов истца в суде ответчик не осуществлял. Правовой анализ по договору не составлен и истцу не представлен. Акт о проделанной работе не составлен. В суд к ответчику ООО «Многофункциональный центр правовых услуг бизнесу и населению» работники ООО «Справедливость» подали исковое заявление с нарушениями, определением судьи Пресненского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года исковое заявление было возвращено. Поданное повторно исковое заявление 30 января 2023 года было оставлено без движения.

21 февраля 2023 года истцом в адрес ответчика подано заявление о расторжении договоров об оказании юридических услуг от 31 октября 2022 года и от 26 августа 2022 года и возврате уплаченных по ним денежных средств, однако, как указывает истец, денежные средства ей возвращены не были, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора об оказании юридических услуг от 31 октября 2022 года, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по данному договору, в размере сумма и сумма; расторжении договора об оказании юридических услуг от 26 августа 2022 года, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика денежных средства, уплаченные по данному договору, в размере сумма, подлежат удовлетворению частично, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенным с истцом договором об оказании юридических услуг, доказательств обратного ответчиком в материалы дела вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из смысла ст. 720 ГК РФ, подтверждением факта надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору служит подписанный без замечаний обеими сторонами акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

Акт об оказанных услугах сторонами не составлялся. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, истец применительно к положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» был вправе отказаться от исполнения договоров, при этом, ответчиком не было представлено суду доказательств исполнения договора, а равно не представлено доказательств понесенных ответчиком фактических расходов до даты отказа истца от исполнения договоров.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договорам об оказании юридических услуг от 26 августа 2022 года в размере сумма и от 31 октября 2022 года в размере сумма, в общей сумме сумма, в удовлетворении остальной части данных требований отказать. При этом суд учитывает, что доказательств уплаты истцом ответчику денежных средств в большем размере суду вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку истец воспользовалась предоставленным ей правом на односторонний отказ от исполнения договоров, договоры в силу положений ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ считаются прекращенными с даты получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора от 21 февраля 2023 года, и дополнительного расторжения договоров, заключенных сторонами, в судебном порядке не требуется.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная норма содержится и пункте 46 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено возражений относительно размера штрафа и не приведено доводов о несоразмерности подлежащего взысканию с ответчика штрафа последствиям нарушения последним своих обязательств перед истцом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет сумма, исходя из расчета: (80 000 + 80 000 + 10 000) х 50 % = сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для обращения в суд истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере сумма, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10 марта 2023 года, заключенным между истцом и ООО «КОНДОР», квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13 марта 2023 года на сумму сумма Доказательств несения расходов по оплате юридических услуг в большем размере истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая объем оказанной юридической помощи и составленных представителями документов, сложность и характер дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, в удовлетворении остальной части отказать ввиду недоказанности несения расходов в большем размере.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, суд руководствуется требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зубрицкой Людмилы Николаевны к ООО «Справедливость» о расторжении договоров оказания юридических услуг, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Справедливость» (ОГРН 1207700475443) в пользу Зубрицкой Людмилы Николаевны (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг, в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Справедливость» (ОГРН 1207700475443) государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Войцехович