Определение суда апелляционной инстанции от 30.09.2019 по делу № 33-44990/2019 от 24.09.2019

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-745/19

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-44990/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                 дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

председательствующего                                           фио,

судей                                                              фио,

   фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от  дата по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств за работы и материалы,  и по встречному иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств за работы и материалы,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

встречные исковые требования наименование организации удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к наименование организации, в котором просил взыскать с ответчика разницу между выполненными работами и произведенной оплатой в размере сумма,  завышение стоимости выполненных работ в размере сумма, переданные денежные средства на приобретение строительных и прочих материалов в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

 Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор строительного подряда, согласно которому ответчик обязывался произвести строительно-монтажные работы. Цена договора согласована сторонами и составляла сумма Заказчик обязывался в течение двух дней с даты подписания договора передать подрядчику в качестве аванса сумма, оплата остальной части работ должна была производиться каждые две недели на основании фактически выполненных работ и подписанных актов КС-2 и КС-3. В соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ работы были выполнены на общую сумму сумма Истец передал подрядчику денежные средства в размере сумма, выполнил свои обязательства по оплате в полном объеме. Разница между выполненными работами и произведенной оплатой составляет сумма Также истцом в ходе совместной с подрядчиком проверки объема выполненных монолитных бетонных работ, было обнаружено фактическое их завышение подрядчиком по сравнению с уже оплаченными на сумму сумма В связи с этим дата истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере сумма, исходя из разницы стоимости выполненных работ и произведенной оплаты. В ответ на письменное требование ответчик направил электронное письмо, в котором подтвердил сумму задолженности и обязался возвратить денежные средства в размере сумма в срок до дата. Указанные денежные средства на дату подачи настоящего искового заявления ответчиком не возвращены. У истца образовалась переплата в размере сумма (сумма + сумма). Истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем дата подрядчику было направлено соответствующее уведомление. В период действия договора наряду с непосредственным приобретением строительных материалов и последующей передачей их подрядчику, истец также направлял подрядчику денежные средства для приобретения дополнительных строительных материалов и использования их в строительстве на сумму в размере сумма 

Ответчик наименование организации предъявил встречные исковые требования к фио, в котором просил взыскать с истца убытки в размере  сумма  (16 482 + 150 000), стоимость строительных материалов на сумму сумма, судебные расходы.

Встречные требования мотивированы тем, что в течение действия договора строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 211 кв.м., на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, наименование организации, уч.135, подрядчик добросовестно исполнял свои обязательства, что подтверждается подписанными заказчиком актами о приемке выполненных работ от дата, от дата, от дата. Факт добросовестного исполнения подрядчиком работы и её приемки заказчиком подтверждается также встречным исполнением, оплата за выполненные подрядчиком работы производилась заказчиком после приемки работы. В соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ работы были выполнены и приняты заказчиком на общую сумму сумма, что подтверждается актом по форме КС-2 от дата на сумму сумма; актом по форме КС-2 от дата на сумму сумма; актом по форме КС-2 от дата на сумму сумма Заказчик передал подрядчику денежные средства за выполненные работы на сумму сумма: дата на сумму сумма; дата на сумму сумма; дата на сумму сумма На денежные средства, полученные подрядчиком дата в размере сумма, по просьбе и в интересах заказчика подрядчиком был приобретен строительный материал, использованный в строительстве, что подтверждается перепиской. Заказчик обещал подрядчику компенсировать сумму авансового платежа, по этой причине, при расчетах за выполненные и принятые заказчиком по актам КС-2 работы, сумма причитающаяся к выплате подрядчику каждый раз уменьшалась на 10% (за вычетом авансового платежа, составляющего 10% от суммы договора). Но сумма авансового платежа в размере сумма компенсирована подрядчику не была. Таким образом, недоплата за выполненные работы составила сумма В ходе совместной проверки заказчиком и подрядчиком были пересчитаны объемы фактически выполненных монолитных работ, установлено завышение объема на общую сумму сумма В электронном письме от дата подрядчик подтверждает факт завышения, обязуется вернуть денежные средства в период с дата по дата в счет разницы фактически выполненных объемов по договору подряда от дата. Таким образом, сумма недоплаты за выполненные работы составила сумма (сумма – сумма). С момента заключения договора заказчик задерживал снабжение, нарушая тем самым условия договора. Задержки в снабжении влекли простои подрядчика, в связи с чем истец попросил ответчика принять на себя обязательство по снабжению. В соответствии с договоренностью ответчик собирал оригиналы кассовых чеков и приходно-кассовых ордеров и передавал истцу лично в руки при каждой встрече, в электронной переписке пояснял статьи расходов по каждому чеку. Истец принимал исполнение и данные отчеты, исходя из переписки между сторонами. В период строительства от истца ни разу не поступали в адрес ответчика претензии, связанные с недостатками отчета по снабжению, либо невыполнением работ по снабжению. Работы, принятые истцом, были выполнены из строительных материалов, при помощи инструментов и оборудования, приобретенных подрядчиком в рамках обязательств по снабжению. Кроме того, часть материалов приобреталась за счет средств ответчика. Истец возмещал ответчику стоимость приобретенных строительных материалов по факту их приемки и получения отчета о расходовании денежных средств. Подрядчик неоднократно требовал оплатить дополнительные работы по снабжению, но оплата истцом произведена не была, в связи с чем подрядчик направил истцу претензию, содержащую, в т.ч. требование по оплате дополнительных работ на общую сумму сумма, однако работы по снабжению приняты истцом, но не оплачены. дата от заказчика поступило требование, в котором заказчик сообщал о прекращении действия договора на основании ст.717 ГК РФ. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом постановлено: исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства за работы в размере сумма, проценты в размере сумма, госпошлину сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства за материалы в размере сумма, госпошлину сумма, а всего взыскать сумма

Произвести  взаимозачет взысканных сумм, и взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма 

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – адрес в размере сумма

Взыскать с фио государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – адрес в размере сумма

С указанным решением не согласился истец фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца  фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 309, 310, 395, 450, 702, 708, 717 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио заключен договор строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 211 кв.м., на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, наименование организации, уч.135.

В соответствии с абз.1 п.1.1 договора, подрядчик обязался в установленный договором срок произвести строительно-монтажные работы в соответствии с заданием заказчика, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить.

Пунктом 3.2 договора, установлен срок выполнения работ равный 120 рабочим дням с даты получения аванса подрядчиком.

Цена договора согласована сторонами в пункте 4.1 договора и смете и составляла сумма 

Как указано в п.п.4.2.1 и 4.2.2 договора, заказчик обязывался в течение двух дней с даты подписания договора передать подрядчику в качестве аванса сумма, оплата остальной части работ должна была производиться каждые две недели на основании фактически выполненных работ и подписанных актов КС-2 и КС-3.

В соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ работы были выполнены на общую сумму сумма, что подтверждается актом КС-2 от дата на сумму сумма; актом КС-2 от дата на сумму сумма; актом КС-2 от дата на сумму сумма 

Заказчик передал подрядчику денежные средства в размере сумма Факт оплаты подтверждается расписками подрядчика в получении денежных средств: от дата на сумму сумма (л.д.26), от дата на сумму сумма (л.д.23), дата на сумму сумма

Как следует из объяснений ответчика на денежные средства, полученные подрядчиком дата в размере сумма (л.д.25) по просьбе и в интересах заказчика подрядчиком был приобретен строительный материал, использованный в строительстве, данный факт подтверждается деловой перепиской, по факту приобретения материалов подрядчик представил заказчику отчет и заказчик принял исполнение и отчет.

Разрешая спор по существу в части первоначального иска, оценив в совокупности изложенные обстоятельства в их взаимосвязи с вышеуказанными нормами действующего законодательства РФ по правилам, изложенным в ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт завышения ответчиком монолитно-бетонных работ  на сумму сумма и разницу между выполненными работами и произведенной оплатой в размере сумма, что ответчиком не оспаривалось и признавалось, счел возможным требования истца в этой части подлежащими удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма    

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, учитывая, что договор подряда от дата был расторгнут с дата, и условие пункта 7.1 договора о начислении пени в случае просрочки выполнения работ прекратило действие, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

Также судом установлено, что из объяснений истца следует, что подрядчику были переданы денежные средства на приобретение строительных и прочих материалов в размере сумма, однако ответчик оспаривал передачу денежных средств в размере сумма, указывая на то, что данную расписку он не писал (л.д.25).

Вместе с тем, суд первой инстанции, изучив данную расписку, согласился с доводами ответчика о том, что расписка о получении сумма дописана иным лицом, в связи с чем не принял ее во внимание.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств на приобретение строительных и прочих материалов в размере сумма (сумма – сумма), суд первой инстанции, оценив обстоятельства, пришел к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком представлены доказательства несения расходов на строительные и прочие материалы. Расходы ответчика подтверждаются протоколом о производстве осмотра вещественных доказательств (л.д.70-105), в частности (л.д.80-103), а также представленными ответчиком товарными чеками и приходными кассовыми ордерами, оригиналы которых обозревались в судебном заседании. Расчет, представленный ответчиком, судом проверен и признан верным.

Разрешая встречные требования наименование организации о взыскании убытков в размере  сумма  (сумма + сумма), стоимости строительных материалов на сумму сумма, суд первой инстанции счел возможным требования ответчика удовлетворить частично.

При этом суд указал, что требования ответчика о взыскании суммы недоплаты за выполненные работы в размере сумма не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком данные расходы не подтверждены документально.

Разрешая встречные требования наименование организации о взыскании с истца денежные средств, затраченных на строительные материалы в размере сумма, исходя из недоплаты за приобретенные для истца стройматериалы за вычетом сумма, суд первой инстанции счел возможным данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку в подтверждение данных расходов представлены товарные чеки и приходные кассовые ордера, оригиналы которых обозревались в судебном заседании.

Вместе с тем, суд счел возможным произвести взаимозачет взысканных сумм, и взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца денежные средства в размере сумма 

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснены в полном объеме обстоятельства в части необходимости взыскания за работы и материалы в размере сумма, несостоятельны, поскольку судом обозревались оригиналы протокола о производстве осмотра вещественных доказательств, а также товарные чеки и приходные кассовые ордера, представленные ответчиком, копии которых приобщены к материалам дела.

        Ссылка в апелляционной жалобе о том, что приходные кассовые ордера были представлены ответчиком от наименование организации, которое прекратило свою деятельность с дата и не могло осуществлять мелкооптовую торговлю какими-либо товарами, несостоятельна, поскольку исходя из выписки из ЕГРЮЛ деятельность наименование организации прекращена дата, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от дата N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д.221-233).

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанные доводы были предметом исследования суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и поэтому данные доводы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░