Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2347/2015 ~ М-1817/2015 от 25.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2347/14 по иску Гафарова Ровшана А. О. к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Гафаров Р.А. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования №№, транспортного средства Мазда 6, гос. рег. знак №. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. Страховая премия оплачена полностью в размере <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого было повреждено ТС истца. Гафаров Р.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов. Однако, ответчик не выполнил свои обязательства по договору страхования, страховую выплату не произвел. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «НМЦ «Рейтинг». Согласно отчету ООО «НМЦ «Рейтинг» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет <данные изъяты>, согласно отчету №№ величина УТС составляет <данные изъяты>, расходы на оценку составили <данные изъяты> Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления, сумму по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Клюева Е.В. в связи с проведенной судебной экспертизой и выплатой ответчиком страхового возмещения заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере <данные изъяты>, расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления и сумму по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50%. Уточненные требования поддержала по мотивам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Борисов Е.А. в судебном заседании уточненные требования не признал, ссылаясь на то, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение полном объеме, определенном заключением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта и УТС, а <данные изъяты> – расходы истца на независимую оценку ущерба. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку страховое возмещение выплачено, а его объем определен заключением судебной экспертизы.

Третье лицо ОАО "Первобанк" в судебное заседание своего представителя не направило, причины неявки не сообщило, извещалось правильно и своевременно, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляло.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как следует из паспорта транспортного средства серии № (л.д. 5), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля был заключен договор страхования средств наземного транспорта №№ (л.д. 66а). Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Страховая премия по договору в размере <данные изъяты> уплачена единовременно при заключении договора. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного страхования транспортных средств, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Угон» И «Ущерб на условиях полной конструктивной гибели» является ОАО «Первобанк».

Как следует из административного материала, исследованного в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение ТС истца под его же управлением и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением Сухаревой С.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, правой блокфары, переднего бампера, правого зеркала, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 59-60), ответчик организовал осмотр поврежденного ТС (л.д. 62), признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ оформил направление ТС истца на ремонт в ООО «Сервис-Плюс» (л.д. 78), которое электронной почтой отправил ООО «Сервис Плюс» (л.д. 77). Доказательств выдачи истцу данного направления на ремонт ответчик суду не представил.

Согласно сведений ООО «Сервис Плюс» истец ТС на ремонт в СТОА не предоставил (л.д. 75-76).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «НМЦ «Рейтинг», согласно заключения которого № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет <данные изъяты> (л.д. 12-21). Согласно заключения ООО «НМЦ «Рейтинг» №№ величина УТС составляет <данные изъяты> (л.д. 22-28), расходы на оценку составили <данные изъяты> расходы на уведомление телеграфом – <данные изъяты>л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение на основании заключений ООО «НМЦ «Рейтинг» (л.д. 29).

Не дождавшись страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.86-104), стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, 2014 года выпуска, гос. рег. знак №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года, на дату ДТП составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, методики указаны, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов экспертов представлено не было.

Поскольку доказательств выдачи истцу направления на ремонт в установленный правилами срок не представлено, суд считает, что истец вправе получить страховую выплату по договору имущественного страхования ТС в сумме, определенной судебной экспертизой, т.е. в размере <данные изъяты>

Ответчик признал случай страховым и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта и УТС, а также расходы истца на независимую оценку ущерба в размере <данные изъяты> (л.д. 109).

Вместе с тем, в силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату уведомления телеграфом на осмотр поврежденного ТС в размере <данные изъяты>, подтвержденные кассовым чеком ООО «НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В настоящее время истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде выплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% оказания услуги, а если цена оказания услуги договором оказания услуги не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что, если законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, в силу указанных правовых норм, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от страховой премии.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд при указанных обстоятельствах размер заявленной истцом неустойки считает необоснованно завышенным и несоразмерным заявленным требованиям, в связи с чем считает возможным ходатайство страховщика удовлетворить и применить ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд также признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты> Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ года), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, что и сделал в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом ст. 333 ГК РФ может быть снижен до <данные изъяты>

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 74), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению с ответчика в размере <данные изъяты>

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа Самара в размере <данные изъяты>, учитывая требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гафарова Ровшана А. О. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Гафарова Ровшана А. О. неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2015 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь