Решение по делу № А50-2023/2013 от 13.05.2013

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

13 мая 2013 года

Дело № А50-2023/2013

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2013 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Муталлиевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой О.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Мельниковой Татьяны Ивановны, Мельникова Александра Николаевича, Пьянковой Любови Валентиновны, Березина Василия Ивановича

к ответчику: сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кузнечиха» (ИНН 5944011259; ОГРН 1025902324029)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС России № 8 по Пермскому краю

о признании недействительными протоколов внеочередных общих собраний СПК «Кузнечиха» № 3 от 05.11.2012 и № 4 от 16.11.2012;

о признании недействительной редакции устава СПК «Кузнечиха», утвержденной протоколом  внеочередного общего собрания СПК  «Кузнечиха» № 3 от 05.11.2012.

при участии:                                                          

от истцов: Соловьева Д.Н., представитель по доверенностям от 01.02.2013, паспорт;

от ответчика: Буравлева М.С., представитель по доверенности № 7 от 26.02.2013, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Мельникова Татьяна Ивановна, Мельников Александр Николаевич, Пьянкова Любовь Валентиновна, Березин Василий Иванович (далее – истцы) обратились в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кузнечиха» (далее – ответчик) о признании недействительными протоколов внеочередных общих собраний СПК  «Кузнечиха» № 3 от 05.11.2012 и № 4 от 16.11.2012; признании недействительной редакции устава СПК «Кузнечиха», утвержденной протоколом  внеочередного общего собрания СПК  «Кузнечиха» № 3 от 05.11.2012 (с учетом уточнения требований, принятых судом).

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении порядка и проведения собраний от 05.11.2012 и от 16.11.2012. Требования истцов обоснованы правовыми ссылками на ст. ст. 14, 22, 24, 30.1, 41 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации».

В ходе судебного заседания представитель истцов заявил об  уточнении требований, просит признать недействительными решения внеочередных общих  собраний СПК «Кузнечиха», оформленных протоколами № 3 от 05.11.2012 и № 4 от 16.11.2012.

Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истцов на уточненных требованиях настаивал.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Вместе с тем указал, что не имеет возможности представить оригинал документа, о фальсификации которого заявлено истцами в ходе судебного заседания 04.04.2013, в связи с чем, требования истцов не оспаривает.

Определением суда от 07.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 8 по Пермскому краю.   

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Неявка третьего лица не препятствует рассмотрению дела (ст. 156 АПК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав, представленные в суд материалы дела в соответствии со ст. ст. 62, 71, 162 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из имеющихся в материалах дела списков, являющихся приложением к уставу СПК «Кузнечиха» истцы являются ассоциированными членами кооператива.

Из представленных в материалы дела протоколов № 3 от 05.11.2012 и № 4 от 16.11.2012 следует, что в кооперативе состоялись внеочередные общие собрания членов кооператива. По результатам указанных собраний были приняты следующие решения: 1. Об утверждении устава СПК «Кузнечиха» в новой редакции; 2. О создании ООО «Кузнечиха» в порядке реорганизации путем преобразования СПК «Кузнечиха»; 3. Об обмене стоимости пая каждого члена СПК «Кузнечиха» на размер и номинальную стоимость доли в ООО «Кузнечиха» 1:1. Размер пая в процентом соотношении к паевому фонду членов СПК «Кузнечиха» соответствует размеру вклада учредителей в уставном капитале ООО «Кузнечиха». Стоимость пая в рублях в СПК «Кузнечиха» соответствует номинальной стоимости доли в рублях ООО «Кузнечиха». 

Полагая, что решения внеочередных общих собраний членов СПК «Кузнечиха» от 05.11.2012, от 16.11.2012 недействительны, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с созданием и деятельностью сельскохозяйственных кооперативов и их союзов (ассоциаций), регулируются Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Из материалов дела следует, что на повестку общих собраний выносились вопросы, решение которых относится к исключительной компетенции общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива.

В п. 1 ст. 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации закреплено, что общее собрание членов кооператива является его высшим органом.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, в том числе, относятся рассмотрение и принятие решений по вопросам утверждения устава кооператива.

Согласно п. 2 ст. 22 Закона о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

Согласно п. 4 ст. 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается член у кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

Реорганизация кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива (п. 11 ч. 2 ст. 20 Закона). Порядок принятия решения о реорганизации кооператива определен в ст. 41 Закона.

Исходя из ч. 1 ст. 41 Закона реорганизация кооператива (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) осуществляется по решению общего собрания членов кооператива в соответствии с гражданским законодательством. Правление кооператива обязано направить в письменной форме членам кооператива и ассоциированным членам кооператива в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом и уставом кооператива, уведомление о созыве общего собрания членов кооператива, в повестку дня которого включены вопросы о реорганизации кооператива.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 41 Закона кооператив может преобразовываться в хозяйственное товарищество или хозяйственное общество. Решение о преобразовании кооператива в хозяйственное товарищество или хозяйственное общество правомочно, если такое решение принято общим собранием членов кооператива единогласно и члены кооператива и ассоциированные члены кооператива, имеющие право голоса и не принявшие участия в указанном общем собрании, дали в письменной форме согласие на данное преобразование.

В соответствии со ст. 30.1 Закона решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Доказательств тому, что истцы были надлежащим образом извещены о предстоящей повестке дня, а также о дате, месте и времени проведения общих собраний от 05.11.2012, от 16.11.2012  материалы дела не содержат, как и не представлено доказательств тому, что истцы выражали согласие в письменной форме преобразование СПК «Кузнечиха» в ООО «Кузнечиха» (ст. 65 АПК РФ)

Доводы ответчика об исключении истцов из числа членов СПК «Кузнечиха» на основании решения, оформленного протоколом № 2 от 09.06.1999, судом отклонены с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств суд предложил ответчику представить подлинник документа – протокол № 2 от 09.06.1999 (протоколы судебных заседаний от 28.03.2013, от 04.04.2013, от 06.05.2013).

Однако ответчиком не был представлен подлинный документ, о фальсификации которого было заявлено истцами. При этом, первоначально ответчик указывал на возможность разрешения спора мирным путем, а впоследствии заявил об утрате указанного документа.

Исходя из ч. 6 ст. 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В ч. 2 ст. 10 АПК РФ указано, что доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме (ч. 1 ст. 162 АПК РФ).

Понятие «фальсификация доказательств» в порядке ст. 161  АПК РФ с учетом положений ст. 303 УК РФ предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

Доводы ответчика об утрате указанного документа со ссылкой на опись, составленную в адрес МО МВД «Осинский» от 29.04.2013 № 32, судом не приняты и оценены критически, поскольку утрата документа возникла после заявления о его фальсификации.

 Согласно ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Представленная ответчиком в материалы дела копия протокола № 2 от 09.06.1999 не принята судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку факт наличия копии документа в условиях, когда для установления юридически значимых обстоятельств по делу необходим подлинный документ, не является достаточным основанием для выводов о том, что подлинник документа был утрачен, содержание которого оспаривается истцами.

С учетом вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В силу ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать  недействительными решения внеочередных общих  собраний сельскохозяйственного производственного кооператива «Кузнечиха» (ИНН 5944011259; ОГРН 1025902324029), оформленных протоколами № 3 от 05.11.2012 и № 4 от 16.11.2012.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Кузнечиха» (ИНН 5944011259; ОГРН 1025902324029) в пользу Мельниковой Татьяны Ивановны (26.02.1957 года рождения, уроженки д. Ивановка, Осинского района Пермской области, зарегистрированной по адресу: Пермский край, Осинский район, с. Кузнечиха, ул. Чапаева, д. 34) 1 600 руб. 00 коп.  государственной пошлины.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Кузнечиха» (ИНН 5944011259; ОГРН 1025902324029) в пользу Мельникова Александра Николаевича  (26.04.1955 года рождения, уроженца д. Кузнечиха, Осинского района Пермской области, зарегистрированного по адресу: Пермский край, Осинский район, с. Кузнечиха, ул. Чапаева, д. 34) 1 600 руб. 00 коп.  государственной пошлины.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Кузнечиха» (ИНН 5944011259; ОГРН 1025902324029) в пользу Пьянковой Любови Валентиновны (10.03.1960 года рождения, уроженки д. Фомино, Осинского района Пермской области, зарегистрированной по адресу: Пермский край, Осинский район, с. Кузнечиха, ул. Молодежная, д. 14, кв. 1) 1 600 руб. 00 коп.  государственной пошлины.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Кузнечиха» (ИНН 5944011259; ОГРН 1025902324029) в пользу Березина Василия Ивановича (29.12.1954 года рождения, уроженца д. Ившиха, Осинского района Пермской области, зарегистрированного по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. М. Горького, д. 65, кв. 63) 1 600 руб. 00 коп.  государственной пошлины.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Кузнечиха» (ИНН 5944011259; ОГРН 1025902324029) в доход федерального бюджета РФ 1 600 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                   И.О. Муталлиева