Решение по делу № 33-2132/2019 от 28.02.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33–2132

Строка №203 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 04 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Юрченко Е.П.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро» к Постолову Константину Сергеевичу о взыскании денежных средств на оплату товара и неустойки по договору поручительства,

по апелляционной жалобе Постолова Константина Сергеевича

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2018 г.,

(судья районного суда Фомкина С.С.),

установила :

Общество с ограниченной ответственностью «АВС-электро» (далее – ООО «АВС-электро») обратилось в суд с иском к Постолову К.С., уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным перечислением ответчиком задолженности в сумме 122 611,15 руб., просило взыскать задолженность по договору поставки от 15 ноября 2017 г. размере 340 256 рублей, неустойку за период с 13.03.2018г. по 22.10.2018г. в размере 481 567,97 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 12 644,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 15 ноября 2017 г. между истцом и ООО «Светоникс» заключен обеспеченный поручительством ответчика Постолова К.С. договор поставки (с отсрочкой платежа), согласно которому истец ООО «АВС-электро» был обязан поставить и передать в собственность покупателя ООО «Светоникс», а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, комплектности, количестве и качестве, определяемых в спецификациях (счетах на оплату, накладных, счетах-фактурах), составленных на основе заявки покупателя, оформляемых на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истец добросовестно выполнил свои обязательства по поставке товара. Однако со стороны покупателя обязательства по оплате оказались не выполненными.

Поскольку надлежащее исполнение договора подряда было обеспечено договором поручительства от 15 ноября 2017 года, ООО «АВС-электро» направило в адрес ответчика Постолова К.С. досудебную претензию, которая им получена не была, корреспонденция вернулась с отметкой «за истечением срока хранения».

Ввиду неисполнения обязательств по оплате поставленного товара ООО «АВС-электро» обратилось в суд с настоящим иском (л.д. 3-4, 82).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2018 г. исковые требования ООО «АВС-электро» к Постолову К.С. удовлетворены в полном объеме (л.д. 85, 86-88).

В апелляционной жалобе Постолов К.С. ставит вопрос об отмене решения и оставлении искового заявления без рассмотрения по тем основаниям, что ООО «АВС-электро» также обратилось с иском к ООО «Светоникс» в Арбитражный суд Воронежской области.

Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем его извещении судом о времени и месте рассмотрения дела.

Заявитель жалобы полагает завышенным и подлежащим снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взысканной договорной неустойки (л.д. 106-108).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «АВС-электро» по доверенности Аристова Ю.В. полагает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что истец воспользовался своим правом предъявления исковых требований одновременно к должнику и поручителю. В связи с тем, что поручитель ООО «Светоникс» - Постолов К.С. является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, исковое заявление к Постолову К.С. было подано в Россошанский районный суд Воронежской области по месту регистрации данного ответчика, а исковые требования к ООО «Светоникс» - в Арбитражный суд Воронежской области. Также считает, что не имеется оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

В судебном заседании представитель Постолова К.С. по доверенности – Стародубова К.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда отменить по изложенным в ней основаниям.

Постолов К.С. и представитель ООО «АВС-электро» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От ООО «АВС-электро» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. С учетом мнения представителя Постолова К.С. по доверенности Стародубовой К.В., в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Постолова К.С. по доверенности Стародубову К.В., рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебной коллегией также не установлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 ноября 2017 г. между ООО «АВС-электро» (поставщик) и ООО «Светоникс» (покупатель) заключен договор поставки (с отсрочкой платежа) (л.д.17-20).

По условиям указанного договора поставщик принял на себя обязательство (в течение пяти календарных дней с момента выставления счета) в обусловленные сроки поставлять товары отдельными партиями, наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки каждой партии товара указываются в счетах на оплату и/или в спецификациях (накладных, счетах-фактурах), составленных на основе заявки покупателя, оформляемых на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

В обеспечение исполнения покупателем договорных обязательств 15 ноября 2017г. был заключен договор поручительства между истцом и ответчиком Постоловым К.С. (л.д.21-22), в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем ООО «Светоникс» всех обязательств по договору поставки, нести солидарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поручительства в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки перед поставщиком поручитель обязуется возместить помимо основного долга неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренную договором поставки.

Согласно пункту 2.2.1 договора поставки оплата товара/партии товара производится в течение тридцати календарных дней с момента поставки товара.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по настоящему договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в следующих размерах и порядке: при просрочке от 1 дня до 90 дней (включительно) – в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки; при просрочке от 90 дней до 180 дней ( включительно) – в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки; при просрочке от 180 дней и выше – в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. В случае наличия задолженности по оплате поставленного товара по нескольким товарным накладным в разные периоды времени, поставщиком устанавливается единый размер неустойки для всех товарных накладных, исходя из количества дней просрочки платежа по первой неоплаченной накладной (пункт 5.1 договора поставки).

На основании представленных в материалы дела копий товарных накладных, счетов-фактур, доверенности (л.д.23-46) суд первой инстанции установил, что ООО «АВС-электро» осуществило поставку ООО «Светоникс» товара на сумму 462 867,15 руб. С учетом произведенных ответчиком выплат сумма задолженности по оплате за поставку товара составляет 340 256 рублей.

Поскольку доказательств оплаты товара покупателем или поручителем представлено не было, суд первой инстанции правомерно взыскал с Постолова К.С. в пользу ООО «АВС-электро» задолженность по оплате за поставку товара в размере 340 256 руб.

Выводы суда по данным вопросам соответствуют положениям вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, в том числе условиям сделки, а также подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь положениями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что соглашение сторон о неустойке прямо определено в пункте 5.1 договора поставки, Постолов К.С. как поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за неисполнение обязательств покупателя, обязательство по оплате товара ООО «Светоникс» не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО «АВС-электро» о взыскании с ответчика неустойки.

Размер неустойки согласно представленному истцом расчету составляет 481 567,97 рублей ( л.д. 5). Данный расчет был проверен судом и признан правильным. Суд первой инстанции посчитал, что заявленный к взысканию размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, а доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и просьбу применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки находит заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым решение в этой части отменить и принять по делу в этой части новое решение о частичном удовлетворении заявленных ООО «АВС-электро» к Постолову К.С. исковых требований о взыскании неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия исходит из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Отмечено при этом о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Взыскивая неустойку в полном размере, суд не учел, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить повышением доходности стороны в процессе.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац первый пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац второй пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017)).

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная договором и примененная в расчете истца неустойка (п. 5.1 договора поставки) в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств составляет 180% годовых, что значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, среднюю ставку банковского процента, установленную Банком России, ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре высокого процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая условия договора, продолжительность периода просрочки, сумму просроченного основного обязательства 340 256 рублей и размер взысканной неустойки 481 567, 97 руб., несоразмерной убыткам истца, вызванным неисполнением покупателем обязательств по договору поставки, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении размера неустойки, приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 200 000 рублей.

Судом была взыскана в пользу истца с ответчика государственная пошлина в размере 12 644 рубля.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки был снижен судебной коллегией вследствие применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является правом суда, оснований для снижения размера расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении судом первой инстанции ответчика о рассмотрении дела опровергаются материалами дела, так на листах дела 76, 79, 83 имеются конверты, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и судебной повестки на 10.12.2018 и 25.12.2018 по адресу регистрации ответчика (<адрес>), которые вернулись в адрес суда за истечением срока хранения..

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика являются несостоятельными.

Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом нормы пункта 4 статьи 222 ГПК РФ, так как в данном случае повторности спора не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2018г. отменить в части взыскания неустойки.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Постолова Константина Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро» неустойку в размере 200 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Постолова Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: