Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1382/2021 (2-6440/2020;) ~ М-5315/2020 от 15.12.2020

Строка отчёта № 127г

УИД 36RS0002-01-2020-007159-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2021 года Дело №2-1382/2021

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 7 апреля 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

при секретаре судебного заседания Ю.И. Чеправсовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Ловлинского Евгения Григорьевича к Артамонову Юрию Петровичу, Артамонову Максиму Владимировичу, Артамоновой Вере Ивановне, Степаненко Валентине Фёдоровне, Степаненко Ульяне Викторовне, Артамонову Сергею Юрьевичу о выделе части жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Ловлинский Е.Г. обратился в суд с иском к Артамонову Ю. П., Артамонову М. В., Артамоновой В. И., Степаненко В. Ф., Степаненко У. В., Артамонову С.Ю. с требованиями о выделе вличную собственность истца части жилого дома <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 81/117 доли жилого дома <адрес>, из которых в5/13долях на основании договора дарения от 16.05.2016 г., в порядке приобретения (ФИО)14, и в 36/117 долях на основании договора купли-продажи от 20.05.2016 г., в порядке приобретения у (ФИО)3. Право собственности зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке. Также собственниками вышеназванного домовладения являются ответчики. Указанный жилой дом, общей площадью 147,4 м2, в том числе жилой - 94,5 м2 и подсобной - 52,9 м2, фактически включает в себя три отдельные, изолированные части - помещения (квартиры): № 1, состоящую из трёх жилых комнат площадью 15,9 м2, 9,7 м2 и 8,4 м2 и кухни площадью 9,5 м2, общей площадью 63,4 м2, в том числе, жилой - 34 м2 и подсобной - 9,5 м2, с погребом «п/А1» и веранды литера «а»; № 2, состоящей из трёх жилых комнат площадью 15,7 м2, 11,9 м2 и 10,4 м2, коридора площадью 13,8 м2, кухни площадью 8,8 м2, и санузла площадью 2,8 м2, общей площадью 63,4 м2, в том числе жилой 38 м2 и подсобной 25,4 м2, и веранды литера «а2»; и № 3, состоящей из двух жилых комнат площадью 12,1 м2 и 10,4 м2, кухни площадью 8,8 м2, коридора площадью 5,2 м2, санузла площадью 3,5 м2 и шкафа площадью 0,5 м2, общей площадью 40,5 м2, в том числе жилой - 22,5 м2 и подсобной - 18 м2, и веранды литера «а1». При этом части жилого дома помещения (квартиры) № 2 и № 3 находятся в фактическом пользовании истца, а часть жилого дома - помещение (квартира) № 1 - в фактическом пользовании ответчиков. Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, полагает, что данный жилой дом должен быть разделён с учётом сложившегося порядка пользования им, это полностью соответствует долям собственников, даже без учёта признания права собственности за Ловлинским Г.А. на самовольную пристройку литера «А2», после чего доли всех собственников не менялись, при этом выдел доли жилого дома истца не будет нарушать чьих-либо законных прав и интересов.

В судебное заседание истец Ловлинский Е.Г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело всвоё отсутствие.

Ответчики Артамонов Ю.П., Артамонов М.В., Артамонова В.И., Степаненко В.Ф., Степаненко У.В., Артамонов С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресу места жительства, подтверждённому ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, судебная корреспонденция была возвращена обратно в суд сотметкой «истёк срок хранения».

Третье лицо Управление Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, опричинах неявки суду не доложено.

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением от 31.03.2021 суд перешёл к рассмотрению дела впорядке заочного производства, поскольку ответчики, извещённые о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили орассмотрении дела в их отсутствие. Истцом в отдельном ходатайстве указано, что он непротив вынесения заочного решения по делу.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями указанными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пунктами 7, 8 указанного Постановления предусмотрено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Судом установлено и следует из материалов настоящего дела, что Ловлинский Е.Г. является собственником 81/117 доли жилого дома <адрес>, из которых в 5/13 долях на основании договора дарения от 16.05.2016 г., в порядке приобретения у (ФИО)7, и в 36/117 долях на основании договора купли-продажи от 20.05.2016 г., в порядке приобретения у (ФИО)3. Право собственности зарегистрировано в установленном законодательством порядке.

Также собственниками вышеназванного домовладения являются: Артамонов Юрий Петрович в 4/39 долях на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.07.1994 г.

Артамонов Максим Владимирович в 10/117 долях, из которых в 4/78 долях на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.11.2006 г. и в 4/117 долях на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.11.2007 г..

Артамонова Вера Ивановна в 4/78 долях на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.11.2006 г.

Степаненко Валентина Фёдоровна и Степаненко Ульяна Викторовна по 4/117 долей каждая на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.04.1996 г.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.02.2011 г. (с учётом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.03.2014 г. об исправлении описки) за Ловлинским Григорием Александровичем признано право собственности на самовольную пристройку веранду литера «а2», площадью 8,05 м2, и литера «А2», состоящую из санузла площадью 2,8 м2.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.09.2014 г. за Ловлинским Григорием Александровичем также признано право собственности на самовольную пристройку литера «А2», состоящую из кухни площадью 8,8 м2, и части коридора площадью 6 м2.

При этом доли собственников, в связи с осуществлёнными пристройками не менялись, доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

Также указанные лица являются собственниками земельного участка, на которм расположен спорный жилой дом, Пстановлением Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронежа № 778 от 25.07.2007 г. утверждён проект границ земельного участка, фактически занимаемого индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Границы земельного участка поставлены на государственный кадастровый учёт.

Указанный жилой дом, общей площадью 147,4 м2, в том числе жилой - 94,5 м2 и подсобной - 52,9 м2, фактически включает в себя три отдельные, изолированные части - помещения <данные изъяты>.

При этом, как следует из материалов дела, части жилого дома помещения (квартиры) № 2 и № 3 находятся в фактическом пользовании истца, а часть жилого дома - помещение (квартира) № 1 - в фактическом пользовании ответчиков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ловлинский, указывает, что данный жилой дом должен быть разделён с учётом сложившегося порядка пользования им, это полностью соответствует долям собственников, даже без учёта признания права собственности за Ловлинским Г.А. на самовольную пристройку литера «А2», после чего доли всех собственников не менялись, при этом выдел доли жилого дома истца не будет нарушать чьих-либо законных прав и интересов.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

В соответствии с выводами экспертного заключения ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 195/19 от 19.03.2019 г. раздел жилого дома <адрес> в соответствии с фактически имеющимся порядком пользования жилым домом, а именно: выделить в пользование Ловлинского Григория Александровича часть жилого дома, <данные изъяты> возможен.

Указанный вариант раздела представлен на Схеме 1

Схема 1 (Номера помещений приняты согласно данных технического паспорта)

Предполагаемая часть жилого дома, выделяемая в совместное пользование Артамонова М.В., Артамонова Ю.П., Артамоновой В.И., Салтык Л.И., Степаненко В.Ф., Степаненко У.В., состоит из жилого помещения №1, включающего помещения: <данные изъяты>, общей площадью 43,5 кв.

Предполагаемая часть жилого дома, выделяемая в пользование Ловлинского Григория Александровича, состоит из жилого помещения (квартиры) №2, включающего в себя помещения: <данные изъяты>, общей площадью 40,5 кв.м.

По предлагаемому варианту раздела жилого дома <адрес> по фактически имеющемуся порядку пользования жилым домом не предполагается производство работ по изоляции помещений (квартир), так как они уже изолированы друг от друга, имеют отдельные выходы на земельный участок, а также обособленные инженерные коммуникации (л.д. 33-42 т.д. 1).

У суда нет оснований сомневаться в объективности и обоснованности вышеуказанного экспертного исследования. Заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку оно содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого доказательства подложным не имеется.

Кроме того, заключение эксперта ответчиками как-либо не оспорено, возражения на него от ответчиков не поступали.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, представленные Ловлинским Е.Г. доказательства в подтверждение его исковых требований, которые в ходе рассмотрения дела не оспорены и не опровергнуты, суд считает возможным признать в качестве надлежащих, отвечающих требованиям относимости и допустимости. При этом суд принимает во внимание, что экспертное исследование, представленное истцом, содержит подробное описание объекта и выводы, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

Таким образом, разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Ловлинского Е.Г., поскольку судом установлена их обоснованность и законность, отсутствие нарушения прав иных сособственников индивидуального жилого дома, а также отсутствие превышения площади выделяемой части объекта недвижимости, чем причитается на его долю

Кроме того, согласно технического паспорта жилой дом фактически состоит из трех изолированных жилых помещений, имеющих отдельные входы (выходы). Таким образом, порядок пользования между совладельцами сложился, что также подтверждается заключением эксперта. В связи с чем, суд считает возможным произвести выдел части Ловлинского Е.Г. в жилом спорном домовладении в определенном сторонами порядке пользования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ловлинского Евгения Григорьевича к Артамонову Юрию Петровичу, Артамонову Максиму Владимировичу, Артамоновой Вере Ивановне, Степаненко Валентине Фёдоровне, Степаненко Ульяне Викторовне, Артамонову Сергею Юрьевичу о выделе части жилого дома в натуре удовлетворить полностью.

Произвести реальный раздел индивидуального жилого дома с кадастровым номером (№) по адресу: <адрес>, общей площадью147,4 м².

Выделить в собственность Ловлинского Евгения Григорьевича изолированную часть жилого дома (помещение № 2) <данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности Ловлинского Евгения Григорьевича на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером (№) по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении заявления об отмене этого решения суда черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке вВоронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления черезКоминтерновский районный суд городаВоронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов