Решение по делу № 2-85/2019 (2-4273/2018;) ~ М-3906/2018 от 26.10.2018

Дело № 2-85/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019года                     г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи        Тагиной Е.И.

при секретаре                Торопове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «Липецк-Книппинг» к ШАцких К.Т. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Липецк-Книппинг» обратилось в суд с иском к ШАцких К.Т. об истребовании автомобиля, ссылаясь на то, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2015года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № от (дата)., а также свидетельством о регистрации транспортного средства № от (дата). Вышеуказанный автомобиль был передан ответчику для управления, о чем свидетельствует выданная истцу доверенность от (дата). Вместе с автомобилем и доверенностью ответчику также был передан комплект ключей на автомобиль и оригинал свидетельства о государственной регистрации транспортного средства. Истец намерен продать принадлежащий ему автомобиль, о чем уведомил ответчика и сообщил, что выданную доверенность на управление транспортным средством от (дата). отзывает и потребовал ответчика возвратить автомобиль в место нахождения истца в срок не позднее (дата) Ответчик в установленный срок автомобиль не вернул. Удержание ответчиком автомобиля истца является незаконным. Просит обязать ШАцких К.Т. передать ООО «Липецк-Книппинг» автомобиль <данные изъяты>, 2015года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № от (дата)., а также свидетельством о регистрации транспортного средства № от 26.03.2016г.

    Впоследствии ООО «Липецк-Книппинг» уточнили исковые требования, просили обязать ШАцких К.Т. передать ООО «Липецк-Книппинг» автомобиль <данные изъяты>, 2015года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, вместе с 2 (двумя) комплектами ключей от него и оригиналом свидетельства о регистрации транспортного средства 48 39 № от 26.03.2016г.

Представители истца ООО «Липецк-Книппинг» Миронов В.С., Товба П.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что комплект ключей от автомобиля <данные изъяты>, 2015года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № ШАцких К.Т. не передавала ДАА, были ей получены одновременно с документами на автомобиль.

В судебном заседании представители ответчицы ШАцких К.Т. – Яковлев В.Н., Лаврентьев А.Н. исковые требования не признали, пояснив, что у ответчицы не имеется автомобиля. Местонахождение автомобиля ей не известно.

Ответчица ШАцких К.Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчица ШАцких К.Т. суду пояснила, что действительно автомобиль <данные изъяты>, 2015года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № приобретался для нее, она занималась его покупкой. Автомобиль был оформлен на ООО «Липецк-Книппинг», поскольку ее <данные изъяты> ШИК являлась учредителем данной организации. Денежные средства были ШИК С момента приобретения автомобиля он постоянно находился в ее пользовании. Также у нее имелся комплект ключей и свидетельство о регистрации транспортного средства. На право управления транспортным средством у нее имелась доверенность. (дата). ее вызвали в отдел полиции, где объяснили, что она должна вернуть автомобиль в ООО «Липецк-Книппинг», до этого ее не уведомлял истец о том, что она должна вернуть автомобиль, а также она ничего не знала об отзыве доверенности. В отделе полиции она узнала о том, что истец истребует у нее автомобиль. (дата). по месту регистрации она получила извещение о том, что необходимо вернуть автомобиль. Она проживает по адресу <адрес> 22.09.2018г. она поставила автомобиль во дворе указанного дома. Там автомобиль находился до (дата)., а потом она его не видела, думав, что директор ООО «Липецк-Книппинг» ДАА забрал автомобиль, поскольку один комплект ключей находился у истца. В связи с тем, что она решила, что истец забрал автомобиль, она не обращалась в правоохранительные органы. Она не владеет и не пользуется автомобилем, поэтому не может передать автомобиль истцу. Свидетельство о регистрации транспортного средства находилось в автомобиле. У нее имеется только комплект ключей, который она намерена передать истцу.

    Выслушав объяснения представителей истца ООО «Липецк-Книппинг» Миронова В.С., Товба П.А., представителей ответчицы ШАцких К.Т. – Яковлева В.Н., Лаврентьева А.Н., свидетеля ДАА, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьями 209, 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п.39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 г, по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 31.08.2015г. по договору купли продажи в АО «Мерседес-Бенц РУС» был приобретен автомобиль <данные изъяты>, 2015года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № ООО «Липецк-Книппинг».

Согласно ответа заместителя начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 29.11.2018г. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № значится за ООО «Липецк-Книппинг».

Автомобиль <данные изъяты>, 2015года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № с момента заключения договора купли-продажи был передан ответчице ШАцких К.Т., данное обстоятельство не отрицалось самой ответчицей в судебном заседании. Кроме того у ответчицы ШАцких К.Т. находился комплект ключей и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль, что также не отрицалось ответчицей.

Согласно доверенности от (дата). ООО «Липецк-Книппинг» доверяет ШАцких К.Т. управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Также ШАцких К.Т. предоставляется право представлять интересы ООО «Липецк-Книппинг» в страховых компаниях, в организациях, осуществляющих ремонт и обслуживание автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Доверенность выдана (дата)г. сроком по (дата)г.

(дата) ООО «Липецк-Книппинг» направило ШАцких К.Т. уведомление о необходимости вернуть автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и документы на автомобиль передать главному бухгалтеру ГСА по адресу <адрес> не позднее 14часов 14.09.2018г.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №5 УМВД России по г.Липецку от 25.09.2018г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению САА по основаниям п.2 части 1 ст.24 УПК РФ, как за отсутствием состава преступления в действиях ШАцких К.Т.

Свидетель ДАА в судебном заседании пояснил, что с марта 2018г. является директором ООО «Липецк-Книппинг», с момента основания указанной организации является ее учредителем. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был оформлен на ООО «Липецк-Книппинг», но им всегда пользовалась ШАцких К.Т. <данные изъяты> ШАцких К.Т. – ШИК являясь учредителем ООО «Липецк-Книппинг», внесла денежные средства в ООО «Липецк-Книппинг», для приобретения автомобиля для своей дочери. После того как ШИК обратилась в суд с заявлением о взыскании внесенных денежных средств за автомобиль как данных в долг организации, он направил ШАцких К.Т. уведомление о возврате автомобиля. Он автомобиль не забирал, ответчица автомобиль не передавала. Комплекта ключей у него не имеется.

В судебном заседании ответчику предлагалась передать истцу имеющийся комплект ключей, что не было сделано.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Ответчица ШАцких К.Т. не отрицала, что автомобиль до 22.09.2018г. находился в ее пользовании. В отделе полиции 22.09.2018г. она знала о том, что автомобиль ей необходимо вернуть, поскольку подано заявление о возбуждении уголовного дела, а также была отозвана доверенность на право пользования автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Однако, ответчица, зная, что автомобиль ей не принадлежит, не предприняла никаких мер по возврату указанного автомобиля истцу.

Кроме того, ответчица ШАцких К.Т. не обращается в компетентные органы с заявлением об угоне автомобиля, не обнаружив его по адресу <адрес>, во дворе дома, где он был ею припаркован.

Довод ответчицы о том, что она думала, что директор ООО «Липецк-Книппинг» ДАА забрал автомобиль, поскольку у него имелся комплект ключей суд находит не состоятельным. На дату (дата). ШАцких К.Т. знала, что ООО «Липецк-Книппинг» пытается вернуть автомобиль в организацию, обращаясь в полицию, а не пытаясь самостоятельно забрать автомобиль при наличии комплекта ключей от автомобиля.

Кроме того, оставляя автомобиль во дворе дома по адресу <адрес>, ответчица не сообщала истцу о том, где будет оставлен автомобиль и на какое время. Указанный адрес не является местом регистрации ответчицы.

Таким образом, анализируя показания ответчицы ШАцких К.Т. суд приходит к выводу, что она признала тот факт, что пользовалась и распоряжалась автомобилем до 22.09.2018г.

В связи с чем, ответчица, пользуясь автомобилем по доверенности, не являясь собственном данного автомобиля, обязана была вернуть автомобиль истцу, а также предпринять все попытки по сохранности данного автомобиля до передачи его надлежащему собственнику.

Довод ответчицы о том, что у нее отсутствует указанный автомобиль не является основанием для отказа истцу в иске при наличии представленных доказательств и объяснений ответчицы. Кроме того, в случае проведения надлежащей проверки о месте нахождения автомобиля, истец не лишен возможности обращения с требованием о взыскании денежных средств.

Таким образом, установив, что спорный автомобиль выбыл из владения ООО «Липецк-Книппинг» помимо его воли, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ШАцких К.Т. с передачей комплекта ключей и оригиналом свидетельства о регистрации транспортного средства № от 26.03.2016г.

Суд не находит оснований для передачи другого комплекта ключей, поскольку ответчица отрицает, что у нее имелось два комплекта ключей. Доказательств того, что ответчице передавалось два комплекта ключей истцом не представлено. Отсутствие комплекта ключей у директора ДАА не свидетельствует о том, что комплект ключей не передавался в ООО «Липецк-Книппинг», ранее, до 2018г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ШАцких К.Т. передать ООО «Липецк-Книппинг» автомобиль <данные изъяты>, 2015года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № с комплектом ключей от автомобиля и оригиналом свидетельства о регистрации транспортного средства № от (дата)

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка

Судья      Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2019г.

Судья                    Е.И. Тагина