Решение по делу № 2-1163/2013 ~ М-1056/2013 от 24.07.2013

Дело №2-1163/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2013г.         г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,

с участием адвоката Зариповой И.Д.

при секретаре Акмаловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмовой ФИО7 к Рябкову ФИО8 о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Храмова ФИО9. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Рябкову ФИО10 на том основании, что ответчик имеет задолженность в сумме 105000 рублей перед Храмовой ФИО11, обязуясь погасить данную задолженность частями по 20 000 рублей ежемесячно, начиная с марта 2013г., что подтверждается распиской от 19.02.2013г. На сегодняшний день ответчик долг не возвратил, на предложение о добровольном возврате денежной суммы не отвечает. Просит взыскать с Рябкова ФИО12. в пользу Храмовой ФИО13. денежную сумму в размере 105000 рублей, госпошлину в размере 3300рублей.

На судебное заседание истица Храмова ФИО14. не явилась, извещена надлежащим образом, заявлением просила дело рассмотреть без ее участия. Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя.

          Представитель истицы Храмовой ФИО15. - Снегова ФИО16 (доверенность в деле) на судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы за отправку телеграммы в сумме 289руб.87коп., просила иск удовлетворить.

Ответчик Рябков ФИО17. на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации повесткой и телеграммой. Повестка извещена с отметкой об истечении срока хранения, а также ввиду отсутствия адресата по указанному адресу, телеграмма не доставлена в связи с тем, что ответчик по указанному адресату не проживает. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о неизвестности места пребывания ответчика, что дает основание рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст.119 ГПК РФ и ст.167 ГПК РФ с участием назначенного судом представителя.

Представитель ответчика Рябкова ФИО18. - назначенный судом адвокат Зарипова ФИО19. в суде с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать ввиду его необоснованности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из текста расписки от 19.02.2013г., имеющейся в материалах дела, Рябков ФИО20 имеет задолженность в сумме 105 000 рублей перед Храмовой ФИО21. и обязуется погасить данную задолженность частями по двадцать тысяч рублей ежемесячно: март 2013г. - 20000руб., апрель 2013г. - 20000 руб., май 2013г. - 20000 руб., июнь 2013г. - 20000 руб., июль 2013г. - 20000 руб.

Из этого следует, что между сторонами был заключен договор займа в простой письменной форме.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свои обязательства по договору займа Рябков ФИО22. не выполнил, денежные средства в размере 105 000 рублей до июля 2013г. истцу не вернул. Доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства по договору займа от 19.02.2013года, суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 105 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат также расходы на оплату госпошлины в размере 3300 рублей и судебные расходы по отправке телеграммы в сумме 289руб.87коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать с Рябкова ФИО23 в пользу Храмовой ФИО24 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3300 рублей, судебные расходы за отправку телеграммы в сумме 289 руб. 87 коп.          

       Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Демский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО25